ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова К. А. к Степановой П. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Степанов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что является собственником 27/80 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, другим собственником является Степанова П.М., которая единолично в отсутствие согласия истца как сособственника заключила с Койновой Д.А. договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передав в возмездное пользование квартиру, за что арендатор оплатила 120000 руб., по 20000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик единолично распорядилась не только своей долей, но и принадлежащей истцу долей в общем имуществе, в связи с чем, неосновательно сберегла имущество истца. Степанов К.А. просит взыскать в свою пользу со Степановой П.М. 40500 руб. (27/80 доли от 120000 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15035,82 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг юриста 40000 руб., по оплате госпошлины 4000 руб.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 04.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуняев М.Ю. и Степанова В.А.
В судебном заседании истец Степанов К.А., его представитель на основании доверенности 24АА 4028969 от 26.09.2020 Гурбанов М.Ю. не принимали участия, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степанова П.М. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, почтовое извещение возвращено по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица УСД в Красноярском крае в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Шуняев М.Ю., Степанова В.А., Койнова Д.А. в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Суд, с учетом заявленного ходатайства стороны истца и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).
Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019бг., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 365 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 "О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами", также разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения нежных средств.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу <адрес> площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются:
- Степанов К.А. - 27/80 долей на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по наследству по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;
- Шуняев М.Ю. - 4/80 доли на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- Степанова П.М. - 36/80 долей на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;
- Степанова В.А. - 4/80 долей на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и 9/80 долей по наследству по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу №2-1617/2022 по исковому заявлению Степановой П.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой В.А., Шуняева М.Ю. к администрации <адрес> о признании права долевой собственности на имущество, о включении имущества в наследственную массу, удовлетворены исковые требования Степановой П.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой В.А., ШуняеваМ.Ю., прекращено право собственности ФИО5,умершего ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу <адрес>, признано право общей долевой собственности Степановой П.М., Шуняева М.Ю., Степановой В.А. на указанную квартиру по 1/4 доле у каждого, включена в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО5 1/4 доля квартиры.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Степанова К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Степановой П.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой В.А., Шуняева М.Ю. к администрации г.Канска о признании права долевой собственности на имущество, о включении имущества в наследственную массу.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым признано право собственности за Шуняевым М.Ю. и Степановой В.А. по 1/20 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым, за Степановой П.М. признано право собственности на 9/20 долей вправе общей долевой собственности на квартиру, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 включено 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.М. передала нанимателю Койновой Д.А. благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес> во временное возмездное пользование для проживания, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим пролонгированием, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 20000 руб. и вносится за месяц вперед. Жилое помещение передано арендатору по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются сведения о внесенных оплатах: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., итого в общем размере 120000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения с передаточным актом, ответом Управления Судебного департамента в Красноярском крае от 23.06.2026 №1-08/3070.
Кроме того, согласно материалу МО МВД России «Канский» КУСП № в ходе проверки по сообщению Степанова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартире по адресу <адрес> посторонний, при опросе Койнова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она снимала данное жилое помещение по договору аренды у Степановой П.М. и по истечении срока договор устно пролонгирован до ноября 2024 года, но на момент опроса арендатор освобождает жилое помещение. В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. пояснил, что является собственником 27/80 долей в праве на квартиру, по приезду в которой обнаружил, что в квартире проживает ранее ему незнакомая девушка по соглашению со Степановой П.М., при этом его никто об этом не извещал. Определением УУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. в лице представителя Гурбанова М.Ю. направил Степановой П.М. претензию о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией претензии и почтовым идентификатором 80545815592839.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Степанов К.А. является собственником 27/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с момента открытия наследства - момента смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.Степанова П.М., также являясь собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ распорядилась всем жилым помещением, передав его во временное возмездное пользование третьему лицу по договору аренды, и получала арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб. ежемесячно, в общей сумме 120000 руб., при этом собственнику 27/80 долей в праве собственности на квартиру Степанову К.А. получаемые от сдачи квартиры в аренду доходы пропорционально его доле в праве общей долевой собственности не передавала, что следует из претензии,искового заявления и стороной ответчика не опровергнуто. Следовательно, на стороне ответчика Степановой П.М. с момента передачи квартиры в аренду и получения каждого арендного платежа возникло неосновательное обогащение в сумме 40500 руб., исходя из расчета: 120000 руб. : 80 х 27 = 40500 руб., которые подлежат взысканию со Степановой П.М. в пользу Степанова К.А.
Поскольку Степанова П.М. в отсутствие законных оснований сберегла чужое имущество, на сумму неосновательного обогащения в размере 40500 руб. в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента, когда Степанова П.М. узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как в судебном заседании установлено, что с момента получения каждого арендного платежа ответчик неосновательно пользовалась всей суммой, получаемой в качестве арендных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 20.04.2024 по 04.05.2026 (как заявлено в иске). При этом, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов в сумме 15035,82 руб., представленным в исковом заявлении, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, действовавшей в соответствующие периоды ставкой ЦБ РФ, начисленной на часть арендных платежей, сбереженных ответчиком в отсутствие законных оснований (40500 руб.). При этом, ответчиком контррасчета исковых требований не представлено.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. по договору на оказание юридических услуг №05 от 01.11.2025, оплата которых подтверждена актом №1 от 29.04.2026 и актом приема-передачи денежных средств к договору от 29.04.2026 на сумму 40000 руб. за составление искового заявления. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, категорию дела, не представляющего сложности, не требующего изучения большого объема документов и объемных расчетов, стоимости подобных услуг в Красноярском крае и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 30.04.2026, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова К. А. к Степановой П. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать соСтепановой П. М. (СНИЛС № в пользу Степанова К. А.(паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 40500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15035,82 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего в сумме 67535,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.