РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя истца адвоката Казакова В.П., действующего на основании ордера №АА 176743 от 03.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингатиновой В. Б. к Тарасовой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мингатинова В.Б. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Тарасовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что является дочерью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 завещал все свое имущество в равных долях по 1/2 Мингатиновой В.Б. (истцу) и Тарасовой Е.Л. (ответчику), действительность указанного завещания является предметом спора в другом деле в Канском городском суде. После смерти отца открылось наследство в виде принадлежавшего ему имущества, в том числе, денежных средств в размере 1 156 404,83 руб. в ПАО Сбербанк, из которых ДД.ММ.ГГГГ были сняты ответчиком 1 156 389 руб. после смерти наследодателя в отсутствие каких-либо оснований (суммами в размере 5000 руб., 30000 руб., 4500 руб., 100000 руб., 996389 руб., 5000 руб., 15500 руб.). Поскольку денежные средства на счетах наследодателя входят в состав наследства, ответчику на момент снятия денежных средств со счета было известно о смерти ФИО6, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу и распределению между наследниками в равных долях согласно завещанию, еще не признанному недействительным. С учетом расходов ответчика для похорон наследодателя на сумму 97417,50 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 529485,75 руб. (снято 1156389 руб. - расходы на похороны 97417,50 руб. = 1058971,50 руб., из которых 1/2 доля истца составляет 529485,75 руб.). В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем, за период с момента снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) подлежат взысканию проценты в размере 38739,50 руб., а также взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27440 руб.
В судебном заседании истец Мингатинова В.Б. участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет адвокат Казаков В.П., действующий на основании ордера № АА 176743 от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду дополнительно пояснил, что о смерти наследодателя ФИО4 ответчику было известно в день его смерти, соответственно, для ответчика было очевидно, что денежные средства на счетах умершего входят в наследственную массу и для их получения необходимо соблюсти определенный порядок действий, а не путем использования карты умершего и доступа к его онлайн-банку, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их снятия со счета. Относительно просрочки кредитора, на которую ссылается сторона ответчика, возражает, поскольку ответчик не предлагала истцу принять какое-либо исполнение, истец не осуществлял действий по препятствованию ответчику исполнить свое обязательство. Принятые судом по ходатайству истца обеспечительные меры являются реализацией права истца, а не злоупотреблением со стороны кредитора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ по запросу представителя ответчика посредством переписки в мессенджере истцом представлены реквизиты счета для перечисления денежных средств, вместе с тем, до сих пор обязательство не исполнено, в связи с чем, возражения стороны ответчика в данной части также не основаны на положениях правовых норм.
Ответчик Тарасова Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя Швецовой Е.Г. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Швецова Е.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, поскольку в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде ареста банковских счетов ответчика, Тарасова Е.Л. не может произвести возврат денежных средств в добровольном порядке. Ответчиком понесены расходы на погребение наследодателя на сумму 97415,50 руб., которые подлежат возмещению за счет наследства. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами возражала относительно периода взыскания процентов, поскольку право на получение денежных средств со счета наследодателя у наследников возникает по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Кроме того, на стороне истца имеется недобросовестное поведение, затягивание рассмотрение дела, уклонение от заключения мирового соглашения, в связи с чем, проценты подлежат начислению не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ и до даты разумного ответа истца на предложение ответчика об урегулировании данного спора - ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, размер процентов составляет 4627,50 руб.
Руководствуясь положениями ст.1677 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца и ходатайства стороны ответчика, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, и заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации): имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 14 приведены разъяснения, согласно которым в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО9 (до брака Сацукевич) является дочерью ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака и смерти.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Ивановым Д.А. к имуществу ФИО4, с заявлениями о принятии наследства после смерти отца обратились: ДД.ММ.ГГГГ его дочь Мингатинова В.Б. (в лице представителя по доверенности ФИО12) и ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.Л.
В материалы наследственного дела представлено завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом Канского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> Ивановым Д.А. в реестре №-н/24-2025-5-280, согласно которого все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, ФИО4 завещал в равных долях (по 1/2 доле каждому) Мингатиновой В.Б. и Тарасовой Е.Л.
Указанное завещание является предметом спора о его недействительности в Канском городском суде Красноярского края по делу №2-621/2026 по иску Мингатиновой В.Б. к Тарасовой Е.Л. о признании завещания недействительным, дело в настоящее время не рассмотрено.
При обращении к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 оба наследника (истец Мингатинова В.Б. и ответчик Тарасова Е.Л.) указали основание для принятия наследства - завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос о счетах и вкладах наследодателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФИО4 № после его смерти ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие операции:
- выдача наличных в АТМ Сбербанка России 5000 руб.,
- выдача наличных в АТМ Сбербанка России 30000 руб.,
- выдача наличных в АТМ Сбербанка России 4500 руб.,
- выдача наличных в АТМ Сбербанка России 100000 руб.,
- перевод с карты через мобильный банк на карту Тарасовой Е.Л. 996389 руб.,
- расходная операция 5000 руб.,
- выдача наличных в АТМ Сбербанка России 15500 руб., итого произведены операции по выдаче, снятию и переводу денежных средств со счета ФИО4 на сумму 1 156 389 руб.
В судебном заседании стороной ответчика Тарасовой Е.Л. факт снятия и перевода денежных средств со счета умершего ФИО4 на сумму 1156389 руб. не оспаривался.
В судебном заседании стороной ответчика представлены заявление на оказание ритуальных услуг умершему, квитанции и кассовые чеки по оплате затрат, понесенных Тарасовой Е.Л. в связи с похоронами ФИО4, в размере 97417,50 руб.
Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт снятия и перевода денежных средств со счета умершего наследодателя, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Тарасовой Е.Л. неосновательного обогащения в размере 529485,75 руб., поскольку без установленных законом оснований она произвела снятие и переводы денежных средств со счета наследодателя после его смерти в сумме 1156389 руб. - всех денежных средств на счете, расходы на погребение произведены на сумму 97417,50 руб. и подлежат возмещению за счет наследства, при этом Тарасова Е.Л. является наследником умершего только в 1/2 доле наследственного имущества, наследником во второй половине по завещанию, в настоящее время не признанному недействительным, является Мингатинова В.Б., в том числе на денежные средства в сумме 529485,75 руб. При таких обстоятельствах, 1/2 денежных средств, снятых ответчиком со счета умершего за вычетом расходов на погребение, в данном случае являются неосновательным обогащением Тарасовой Е.Л. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности действий ответчика по снятию и переводу денежных средств со счета умершего ФИО4 в полном объеме, поскольку по завещанию с момента открытия наследства она является собственником денежных средств только в размере 1/2 доли. При этом, поведение ответчика Тарасовой Е.Л. является недобросовестным, поскольку в момент обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию она достоверно знала о втором наследнике ФИО9, указывая ее в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, но до окончания срока принятия наследства сняла со счетов денежные средства, входящие в наследственную массу.
Поскольку на стороне ответчика Тарасовой Е.Л. возникло неосновательное обогащение в сумме 529485,75 руб., на основании п.2 ст.1107 ГК РФ с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 12.12.2025 по 10.09.2026 в размере 59233,50 руб., исходя из расчета: сумма долга 529485,75 руб. x ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году x количество дней просрочки)
период дней просрочки дней в году ставка % проценты руб.
12.12.2025 - 21.12.2025
10
365
16,5
2 393,57
22.12.2025 - 15.02.2026
56
365
16
12 997,79
16.02.2026 - 22.03.2026
35
365
15,5
7 869,75
23.03.2026 - 26.04.2026
35
365
15
7 615,89
27.04.2026 - 21.06.2026
56
365
14,5
11 779,24
22.06.2026 - 26.07.2026
35
365
14,25
7 235,10
27.07.2026 - 10.09.2026
46
365
14
9 342,16 итого сумма процентов: 59 233,50 руб.
При этом, суд не может согласиться с расчетом истца, произведенным за период с 02.12.2025, поскольку согласно п.2 ст.1107 ГК РФ проценты подлежат расчету за период нарушения ответчиком Тарасовой Е.Л. наследственных прав истца Мингатиновой В.Б. на получение причитающейся ей 1/2 доли наследственного имущества в виде спорных денежных средств, снятых со счета наследодателя, и распорядившейся имуществом ответчика по своему усмотрению, при этом, недобросовестность такого поведения ответчика установлена судом с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - 12.12.2025, когда ответчику достоверно было известно о наличии второго наследника по завещанию и отсутствии у нее права на наследство в полном объеме.
Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на дату рассмотрения дела судом и в последующем после вынесения решения до фактического исполнения обязательства с учетом изменения остатка основного долга.
Доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по истечению срока для принятия наследства (6 месяцев с даты смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), суд находит не основанными на правовых нормах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что несмотря на положения ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности наследнику наследственного имущества с момента открытия наследства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 529485,75 руб., когда она 02.12.2025 сняла и перевела все денежные средства со счета наследодателя в отсутствие законных оснований, половину из них не возвратила второму наследнику (1/2 доля в наследстве по завещанию), в связи с чем, с момента, когда ей достоверно стало известно о наличии второго наследника по завещанию Мингатиновой В.Б. - ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о принятии наследства по завещанию с указанием второго наследника) на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.
Отклоняя доводы ответчика о наличии злоупотребления на стороне истца при уклонении от заключения мирового соглашения и просрочке кредитора с момента истечения разумного срока ответа на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, в связи с чем, необоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами после 22.06.2026, суд руководствуется положениями ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика действительно предлагалось стороне истца заключить мировое соглашение, которое не было заключено, что является правом, а не обязанностью стороны по делу, в связи с чем, в данной части злоупотреблений со стороны кредитора судом также не установлено. Никаких действий со стороны истца по непринятию исполнения со стороны должника не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной истца по запросу стороны ответчика (через переписку представителей сторон в мессенджере в сети Интернет) были предоставлены реквизиты счета истца для возможного перечисления ответчиком взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, но до настоящего времени обязательство не исполнено, в данной части действий истца по уклонению от принятия исполнения по обязательству судом также не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что вследствие действий истца были приняты меры по обеспечению иска, что привело к аресту счета ответчика и невозможности исполнения обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов, также не принимаются судом, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика на счете в банке были приняты определением суда от 03.06.2026 по ходатайству истца, что является реализацией процессуального права истца, предусмотренной ст.140 ГПК РФ и не могут свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца. Кроме того, суд обращает внимание, что арест на имущество ответчика был наложен исключительно в пределах цены иска (620497,75 руб. по первоначальному иску) и не препятствовал ответчику исполнить свое обязательство надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины в размере 27440 руб. (чеки по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2026), понесенных стороной истца по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного возмещения стороной ответчика, поскольку решением исковые требования Мингатиновой В.Б. удовлетворены, в пользу истца с ответчика Тарасовой Е.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 588719,25 руб., следовательно, истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины на сумму 26774,39 руб., из которых 16774,39 руб. за требования имущественного характера (15 000 рублей плюс 2 процента от суммы 88719,25 руб.) и 10000 руб. за обеспечение иска.
Как установлено, истцом Мингатиновой В.Б. при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов оплачена государственная пошлина на сумму 17440 руб. исходя из первоначально заявленного иска на сумму 620497,75 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования уменьшены до 568225,25 руб., а также заявлены требования о взыскании процентов на момент вынесения решения суда, исходя из размера уточненных исковых требований оплате подлежала госпошлина в размере 16774,39 руб., которая взыскана в пользу истца, оставшаяся госпошлина в размере 665,61 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне оплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингатиновой В. Б. к Тарасовой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать в пользу Мингатиновой В. Б. (СНИЛС №) с Тарасовой Е. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 529485,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59233,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26774,39 руб.
Взыскать в пользу Мингатиновой В. Б. (СНИЛС №) с Тарасовой Е. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения в размере 529485,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
В удовлетворении требований Мингатиновой В. Б. к Тарасовой Е. Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Возвратить Мингатиновой В. Б. (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину по гражданскому делу № по иску Мингатиновой В. Б. к Тарасовой Е. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665,61 руб. по чеку от 29.05.2026.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.