РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.Ю., с участием ответчика Корсаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Купцовой М. Я., Корсаковой А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчикам Купцовой М.Я., Корсаковой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Купцовой М.Я. и Корсаковой А.В. по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя Ивченко К.В. на ознакомление с материалами розыскного дела в отношении должника Диловара С. Факт наличия незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска частично удовлетворены исковые требования Ивченко К.В. и за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ивченко К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Согласно платежному поручению № 702531 от 06.06.2025 года на банковский счет Ивченко К.В. перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей. В соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссией ГУФССП России по Красноярскому краю проведена проверка. Направленное в рамках проверки ответчику уведомление о предоставлении объяснения по факту установленного судебными актами бездействия, Купцовой М.Я. оставлено без ответа, от Корсаковой А.В. поступили письменные объяснения. Комиссией установлено причинение ущерба ФССП России незаконными действиями судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. и Корсаковой А.В. в виде взысканной суммы убытков равной 10 000 рублей, определен ущерб, причиненный каждым судебным приставом-исполнителем равный 1/2 доли от суммы 10 000 рублей, что составляет размер ущерба, причиненный Купцовой М.Я. равным 5 000 рублей, размер ущерба, причиненный Корсаковой А.В., равным 5 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Купцовой М.Я. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 5 000 рублей, с Корсаковой А.В. в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФССП России - Елизарьева И.В. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась.
Ответчик Купцова М.Я., в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Корсакова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, дала пояснения, изложенные в отзыве, суду пояснила, что истцом не соблюдено бремя доказывания порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют основания для привлечения к материальной ответственности, считает, что само по себе наличие решения суда, которым с РФ в лице ФССР России за счет казны РФ взысканы убытки, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
Третье лицо ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направили, заявлений, ходатайств суду не представили.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика Корсакову А.В., суд приходит к следующему.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судом установлено и из материалов дела следует:
На основании приказа № 9427-лс от 07.12.2022 года, лейтенант внутренней службы Купцова М.Я, находящаяся в распоряжении ГУФССП России по Красноярскому краю, ранее замещавшая должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району, по личным обстоятельствам назначена в порядке перевода 15.12.2022 года на равнозначную должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на период отсутствия лейтенанта внутренней службы Гайдук П.И., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Согласно выписке из приказа № 231-лс от 30.01.2023 года, расторгнут контракт с лейтенантом внутренней службы Купцовой М.Я., судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю и уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 03.04.2023 года по инициативе сотрудника.
Согласно приказу от 04.06.2025 года за № 3252-лс, приказано назначить в порядке перевода 09.06.2025 года старшего лейтенанта внутренней службы Корсакову А.В., замещающую должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, по результатам аттестации на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения РФ судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Красноярскому краю.
Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-4046/2024, исковые требования Ивченко К.В. к Федеральной службе судебных приставов удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Ивченко К.В. денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивченко К.В. (проживающий по адресу: <адрес>) обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, осуществить необходимые исполнительные действия и произвести розыск должника, его имущества, а также розыск имущества супруга должника.
Согласно уведомлению от 09.03.2023 года от имени судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Купцовой М.Я. в адрес Ивченко К.В. на его обращение №, заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ Ивченко К.В. обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 26.01.2023 года, в котором просил ознакомить его с материалами розыскного дела по исполнительному производству №-ИП, о дате ознакомления сообщить по указанному в заявлении номеру телефона.
ДД.ММ.ГГГГ Ивченко К.В. обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска и в ГУФССП России по Красноярскому краю с жалобами в порядке подчиненности от 02.05.2023 года на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
22.05.2023 года начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление № о признании обоснованной жалобы Ивченко К.В.
Оценив вышеизложенные требования закона и обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учел, что по делу установленные судом обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы требований закона связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу Ивченко К.В. нарушением его права на рассмотрение обращений от 28.10.2022 года и от 26.01.2023 года в установленный законом срок.
Платежным поручением № 702531 от 06.06.2025 года, подтверждается, что вышеназванное решение Советского районного суда г. Красноярска было исполнено, денежные средства, присужденные судом в сумме 10 000 рублей, перечислены в пользу Ивченко К.В.
Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.05.2026 года, установлено, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярка ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. и Корсаковой А.В., выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от Ивченко К.В., причинен моральный вред, который был компенсирован последнему за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем ФССП России, выступая от имени Российской Федерации, имеет право обратного требования к Купцовой М.Я., Корсаковой А.В. в размере выплаченного возмещения.
В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 08.03.2026) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 29.09.2025) «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории, нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п. 3 ст. 10).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 29.09.2025) «О системе государственной службы Российской Федерации», нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 08.03.2026) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ, определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
По смыслу приведенных нормативных положений Российская Федерация, возместившая вред, причиненный по вине соответствующего государственного органа, его должностного лица, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Применительно к регрессным требованиям в отношении вреда, причиненного при исполнении служебных, должностных обязанностей, таким исключением являются положения гл. 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», которыми определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, и пределы такой ответственности.
В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В силу абзаца 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Следовательно, вышеназванными нормами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Статьей 238 ТК РФ, установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из статьи 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
По общему правилу вину работника в причинении материального ущерба доказывает работодатель. Исключение в вопросе распределения бремени доказывания составляет взыскание ущерба от недостачи с лица, с которым заключен договор о полной материальной ответственности или которому материальные ценности вверены по разовому документу. В случаях с такими лицами работодатель освобождается от бремени доказывания их вины. Вина данных лиц предполагается. Однако судебный пристав-исполнитель, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса, к числу таких материально ответственных лиц не относится, поэтому лицо, предъявившее такой иск, должно доказать виновное поведение судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленного в материалы дела заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения от 21.05.2026 года, указанная проверка была проведена на основании приказа ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.09.204 года за № 490 «О создании комиссии ГУФССП России по Красноярскому краю по проведению проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
В указанном заключении по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов и причин его возникновения от 21.05.2026 года, комиссия ссылается на вышеприведенный судебный акт Советского районного суда г. Красноярска и указывает, что суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Купцовой М.Я. и Корсаковой А.В., которые нарушили право взыскателя Ивченко К.В. на надлежащее рассмотрение обращений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом незаконным, в результате чего Ивченко К.В. был причинен моральный вред.
Вместе с тем, из содержания решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2024 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 25.08.2020 года, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 21.05.2020 № 2-1330/20(88), возбуждено исполнительное производство № 226446/20/24012-ИП о взыскании денежных средств в сумме 192 500 руб. с должника Диловар Сарвар в пользу взыскателя Ивченко К.В.
Постановлением от 07.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска обратил взыскание на денежные средства должника Диловар Сарвар, находящиеся на счету в ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 22.10.2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, заведено розыскное дело в отношении имущества Диловар Сарвар, после чего, проведены необходимые розыскные мероприятия, не принесшие результатов.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от 01.05.2022 года и от 30.10.2023 года обращено взыскание на доходы должника Диловар Сарвар в размере 50%, получаемые у работодателя Чулкова А.Д.
Согласно заявлению Диловар Сарвар от ДД.ММ.ГГГГ, он готов выплатить в пользу Ивченко К.В. задолженность в размере 98 000 рублей.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника, его места работы и иных доходов направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД РФ, налоговые и миграционные службы; неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Исходя из представленных в материалы исполнительного производства №-ИП ответов уполномоченных органов на запросы судебного пристава-исполнителя, у должника Диловар Сарвар отсутствует движимое и недвижимое имущество.
Исходя из ответа Управления Росреестра от 13.12.2023 года на судебный запрос, за период с 01.01.2020 года по 13.12.2023 года не зарегистрировано недвижимого имущества за Диловар С.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 04.12.2023 на судебный запрос, по состоянию на 24.11.2023 года в учетах ГИБДД имеется информация о регистрации за Диловар С. транспортного средства «Мерседес-Бенц» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, указанный автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с изменением собственника.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано 28 036,24 руб., которые перечислены взыскателю Ивченко К.В.
Согласно уведомлению от 09.03.2023 года от имени судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска - Купцовой М.Я. в адрес Ивченко К.В. на его обращение №, указано, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Ивченко К.В. обратился в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 26.01.2023, в котором просил ознакомить его с материалами розыскного дела по исполнительному производству №-ИП, о дате ознакомления сообщить по указанному в заявлении номеру телефона, в удовлетворении которого ему было отказано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Корсаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что материалы розыскного дела содержат персональные данные не только сторон исполнительного производства, но и третьих лиц.
Взыскивая компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Ивченко К.В., суд исходил из вышеуказанных обстоятельств, которые не позволяют при разрешении настоящего спора суду прийти к выводу о доказанности исключительной вины Купцовой М.Я. и Корсаковой А.В. в причинении работодателю материального ущерба в размере 10 000 рублей, так как судебными приставами-исполнителями непосредственно ответ на обращение Ивченко К.В., в силу в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», был дан в срок.
Направленная жалоба взыскателем Ивченко К.В. в порядке подчиненности на незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, содержит просьбу об устранении допущенных нарушений законных прав взыскателя в рамках исполнительного производства, путем принятия надлежащих и своевременных мер принудительного исполнения, с целью надлежащего исполнения судебного акта в пользу взыскателя.
В решении Советского районного суда г. Красноярска от 13.08.2024 года указано, что Ивченко К.В. обратился в суд помимо прочего и с требованиями о взыскании морального вреда, в связи с тем, что многократно обращался в службу судебных приставов с различными заявлениями, на которые не получил ответов, что привело к волнениям и переживаниям на протяжении длительного периода времени, и что причинило ему моральные и нравственные страдания.
Поскольку заявленные по делу убытки в виде оплаченного морального вреда ФССП России не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, так как не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Купцовой М. Я. о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей, к Корсаковой А. В. о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2026 года.