ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК Югория» к Котову А. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Котову А.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Котова А.С., и автомобиля Мазда 323 г/н №, под управлением собственника Шаяхметова Р.А. В действиях водителя Котова А.С. установлено нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца Мазда 323 г/н № получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль Мазда 323 был застрахован в АО «ГСК Югория» по риску КАСКО (полис №(7-2)А-29412249 на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности). Страховщик АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему стоимость ущерба в размере 161800 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Котова А.С. денежные средства в порядке суброгации в размере 161800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Шаяхметов Р.А.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Котов А.С. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Третье лицо Шаяхметов Р.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в отсутствие представителя истца, третьего лица, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, 10.09.2024г. в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 323 г/н № под управлением собственника Шаяхметова Р.А. и автомобиля Субару Легаси г/н №, под управлением собственника Котова А.С., который в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда 323 г/н №, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем под управлением Шаяхметова Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Котова А.С., который управляя автомобилем Субару Легаси г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 323 г/н №. В отношении водителя Котова А.С. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), ему назначено наказание за данное правонарушение в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность причинителя вреда Котова А.С. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, Котов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, в отношении которого владельцем транспортного средства не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление ответчиком не обжаловалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами ДТП №787 МО МВД России «Канский», решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-398/2025 от 28.01.2025 по иску Шаяхметова Р.А. к Котову А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 323 г/н № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной возникновения механических повреждений автомобиля Мазда 323 г/н № является дорожно-транспортное происшествие, возникшее вследствие нарушения правил дорожного движения Котовым А.С.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 323 г/н №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в страховой компании в АО «ГСК Югория» по договору страхования транспортных средств по риску КАСКО полис №(7-2)А-29412249 от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца и водителя транспортного средства Субару Легаси г/н № не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Р.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. По направлению страховщика поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, автотехником Беляевым А.А. составлен акт осмотра транспортного средства Мазда 323 г/н №, в котором отражены все повреждения транспортного средства, относящиеся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, сумма к выплате 161800 руб., которая перечислена собственнику Шаяхметову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
Поскольку судом установлено, что нарушение водителем Котовым А.С. Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю страхователя Шаяхметову Р.А. и причинением материального ущерба в размере 161800 руб., который выплачен потерпевшему страховщиком на основании договора добровольного страхования, к страховщику в полном объеме перешло право требования возмещения причиненного материального ущерба, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Котова А.С. материального ущерба в размере 161800 руб. являются обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Котова А.С. в пользу истца АО «ГСК «Югория» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5854 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Котову А. С. о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) с Котова А. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 161800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова