ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием: помощника Канского межрайонного прокурора Красевич А.С., истца Берлинец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлинец А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Берлинец А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Союз» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец был трудоустроен в ООО «Союз» по основному месту работы с 03.10.2025 в должности рамщик, согласно должностной инструкции рамщик 4-го разряда относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно директору компании, в обязанности рамщика входят: продольная распиловка бревен, брусьев, заготовок из круглых лесоматериалов разных пород на лесопильных рамах, выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и пилопродукции в пределах зоны обслуживания, при продольной распиловке бревен и брусьев на лесопильных рамах, участие в смене состава пил, подналадка оборудования, устранение мелких неисправностей в его работе. 08.10.2025 произошел несчастный случай на производстве в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию правой нижней конечности. Актом № 1 о несчастном случае на производстве от 18.11.2025 установлено, что несчастный случай произошел при ремонте скребкового цепного конвейера, предназначенного для подачи насыпного груза в водогрейный котел для выработки тепловой энергии. Непосредственный руководитель истца директор Козлов А.В. выдал необусловленное трудовым договором и должностной инструкцией задание рамщику Берлинцу А.В. о ремонте оборудования котельной без проведения каких-либо обязательных инструктажей по технике безопасности при работе скребкового цепного конвейера. Основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии на транспортере необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты, чем нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.5, 98, 101, 103, 136, 141, 177 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 18.11.2020г. № 814н.Сопутствующей причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении рамщика лесопильной рамы к выполнению работ, не возложенных на него трудовым договором (ремонт конвейера), чем нарушены ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 18.11,2020г. №н. Иными сопутствующими причинами несчастного случая являются неосторожность, невнимательность поспешность машиниста котельной ООО «Союз» Изотова Н.Н., который не убедился в отсутствии работников в зоне действия движущихся частей транспортера (цени, скребки), включил транспортер, чем нарушил п. 3.2, 3.20 «Инструкции по охране труда для машиниста котельной от 10.03.2025». Комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются директор ООО «Союз» Козлов А.В., допустивший эксплуатацию транспортера в отсутствии необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты, а также привлек рамщика к выполнению работ, не связанных с его профессиональной деятельностью, а также машинист котельной Изотов Н.Н., не убедившийся в отсутствии работников в зоне действия движущихся частей транспортера (цепи, скребки) и включивший транспортер. Истец полагает, что бездействие директора ООО Союз» Козлова А.В. повлекло причинение тяжкого вреда здоровью рамщику Берлинец А.В. Постановлением следователя СО по г.Канску и Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 07.11.2025 возбуждено уголовное дело №1250204002700012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту нарушения работниками ООО «Союз» требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Берлинец А.В., который признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, уБерлинец А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошла стойкая утрата 70% общей трудоспособности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро № 23) Берлинцу А.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СОЮЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец Берлинец А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что сумма компенсации морального вреда обоснована тем, что в результате несчастного случая на производстве он перенес три операции, ампутирована правая нога выше колена, испытывает постоянные боли, от боли просыпается ночью, до сих принимает обезболивающие препараты. Два с половиной месяца провел в больнице в отделении карантина, поддерживали только гражданская супруга и взрослый сын. Сразу после происшествия (до приезда скорой помощи) Козлов А.В. обещал ему работу, сделать протез, говорил «слово офицера», а в больнице пытался подсунуть на подпись документы о том, что его знакомили с техникой безопасности и охраной труда задним числом, трудовой договор тоже был подписан уже в больнице задним числом, хотя он фактически работал в ООО «СОЮЗ» с апреля 2025 года. До сих пор от работодателя никто не принес ему извинения, даже когда он сам звонил Козлову А.В. из больницы, тот обещал что-то решить, ничего не сделано. Протез ему установили за счет средств ОСФР по инвалидности только в апреле 2026 года. Первые два месяца после происшествия ему на карту приходили средства по 70000 руб., он думал, что это зарплата (это его средняя заработная плата), а потом увидел, что назначение платежа «материальная помощь», эти средства полностью ушли на лекарства, питание во время нахождения в больнице. Когда ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. дал им с Агашовым задание устранить неисправность транспортера, показал на автомат (рубильник) на стене котельной, которым включался и выключался транспортер, о наличии второго рубильника внутри котельной он не знал. Директор не сделал расцепку (не отключил второй автомат) транспортера, именно его и включил Изотов, когда он (истец) работал на транспортере. Когда ножу зажало, ногу переломало в осколки, он слышал это и чувствовал боль, сознание не терял до приезда скорой, боль была невыносимой, страшно вспоминать. В больнице первую операцию сделали ниже колена, через две недели началась гангрена, ее чистили до кости, потом ампутировали выше колена. Во время нахождения в больнице приходит только Агашов с супругой, они приходили от себя, не от предприятия. В настоящее время у него появилась гипертония, врачи сказали из-за перенесенного стресса, раньше давления не было. Сейчас он не работает по состоянию здоровья, оформлена инвалидность третьей группы. Может сам себя обслуживать процентов на 10 (сходить в туалет и поесть), все остальное и любую физическую работу, даже наклониться на протезе, выполнять не может. Из ООО «СОЮЗ» по собственному желанию в мае 2026 года, больничный лист ему оплатили. В ООО «СОЮЗ» мастера по технике безопасности нет, про охрану труда никто ничего не объяснял. О наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ не знал, узнал только при ознакомлении с рассматриваемым делом, обжалует его.
В судебном заседании представитель ответчикаООО «СОЮЗ» участия не принимал, уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу и адресу электронной почты юридического лица. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не поступало.
Третьи лица Козлов А.В., Изотов Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 22 ТК РФ).
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в силу положений ч.1 ст. 212 ТК РФ.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Основные направления государственной политики в области охраны труда, в частности являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве (ч.1 ст. 219, ст. 210 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии с частями первой, второй и третьей ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст.1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункты 14-15 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. (п.29 постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 18 приведены разъяснения, согласно которым судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Берлинец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был официально трудоустроен в ООО «СОЮЗ» по основному месту работы в должности рамщик, рабочее время установлено с 8.00 ч. до 17.00 ч., перерыв на обед с 12.00 ч. до 13.00 ч., что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки АТ-IV №.
Согласно подписного листа трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Берлинец А.В. проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда, вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что трудовой договор при устройстве на работу в апреле 2025 года им не подписывался, был подписан уже после произошедшего несчастного случае в больнице, никакие инструктажи и обучение по охране труда не проводились.
Согласно должностной инструкции рамщика 4-го разряда, утвержденнойдиректором ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ, рамщик 4-го разряда относится к категории рабочих и подчиняется непосредственно директору компании (п.1.3); в обязанности рамщика входят: продольная распиловка бревен, брусьев, заготовок из круглых лесоматериалов разных пород на лесопильных рамах (п.21); выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и пилопродукции в пределах зоны обслуживания, при продольной распиловке бревен и брусьев на лесопильных рамах (п.2.2); участие в смене состава пил (п.2.3); подналадка оборудования, устранение мелких неисправностей в его работе (п.2.4).
Как следует из материалов расследования несчастного случая ООО «СОЮЗ» ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной ООО «СОЮЗ» по адресу <адрес> произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Берлинец А.В. причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ампутацию правой нижней конечности.
Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что несчастный случай произошел при ремонте скребкового цепного конвейера, предназначенного для подачи насыпного груза в водогрейный котел для выработки тепловой энергии при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Союз» Козлов А.В. выдал устное распоряжение слесарю Агашову В.А. и рамщику Берлинцу А.В. устранить в котельной неисправность механизма подачи щепы из накопительного бункера на скребковый цепной конвейер (далее - транспортер).Неисправность заключалась в том, что с привода механизма подачи слетали цепи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Берлинец А.В. приехал в котельную, совместно с Агашовым В.А. приступил к ремонту оборудования, примыкающего с улицы к зданию котельной, предупредив об этом машиниста котельной Изотова H.Н.В течение дня в котлах прогорало топливо (щепа), машинист котельной Изотов Н.Н. неоднократно подходил к Агашову В.А. и Берлинцу А.В. сообщал том, что будет включать транспортер для подачи топлива в котельную, работники убирали инструмент и отходили от транспортера, Изотов Н.Н. включал транспортер, после его остановки ремонт продолжался.
В 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ директор Козлов А.В. прибыл на место ремонтных работ и дал задание слесарю Агашову В.А. углошлифовальной машиной (болгаркой) срезать металлический защитный кожух приводного вала на накопительном бункере, расположенном вне здания котельной, чтобы визуально осмотреть механизм (привод) на предмет неисправностей, после чего стало понятно, что срезанная защита была внутри загнута и мешала вращению вала, в результате чего с правой стороны привода разбило опорный подшипник. Козлов А.В. дал задание Агашову В.А. снять подшипник и ушел.
В 15 часов 35 минут Берлинец А.В. попросил Агашова В.А. принести гаечный ключ на 22, после чего, для удобства выполнения работ, поставил правую ногу в желоб транспортера между скребком и металлической стяжкой транспортера и приступил к разборке механизма.В это время машинист котельной Изотов Н.Н. при осмотре в котельной секции скребкового транспортера увидел, что напротив стойки эстакад транспортера, на которой установлен ручной рубильник (выключатель транспортера) один из скребков, фиксируемый болтами к цепи транспортера, ослаб и его нужно подтянуть гаечным ключом, для удобства машинист котельной включил транспортер нажатием на кнопку пуска рубильника, чтобы транспортер немного протянуло. В этот момент Изотов Н.Н. услышал крик и сразу отключил транспортер, выбежав из здания котельной, Изотов Н.Н. увидел, что Берлинцу А.В. скребком транспортера прижало правую ногу к стяжке (уголок транспортера), в результате чего нога была сломана. На вопросы Берлинец А.В. зачем он включил транспортер, Изотов ответил, что забыл, что они работают, нажал на кнопку включения машинально. В течение несколько минут на место происшествия прибыл директор Козлов А.В. и совместно с Агашовым В.А. перетянули ногу пострадавшему, остановив кровотечение, потом Агашовсрезал металлический уголок, освободив травмированную ногу.В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Берлинец А.В. был госпитализирован в КГБУЗ «Канская межрайонная больница».
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными Канскому межрайонному прокурору, протоколом опроса Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, объяснением Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса Агашова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Берлинца А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования несчастного случая.
Кроме того, актом установлено отсутствие документов завода-изготовителя на скребковый цепной конвейер, отсутствие системы сигнализации и аварийной остановки, движущиеся части транспортера, расположенные снаружи котельной не ограждены (п.8, 9, 11, 12, 13, 14 акта).
Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии на транспортере необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты, чем нарушены ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.5, 98, 101, 103, 136, 141, 177 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 18.11.2020г. № 814н.Сопутствующей причиной несчастного случая явилось использование пострадавшего не по специальности, выразившееся в привлечении рамщика лесопильной рамы к выполнению работ, не возложенных на него трудовым договором (ремонт конвейера), чем нарушены ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.5 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 18.11,2020г. № 814н.Иными сопутствующими причинами несчастного случая являются неосторожность, невнимательность поспешность машиниста котельной ООО «Союз» Изотова Н.Н., который не убедился в отсутствии работников в зоне действия движущихся частей транспортера (цени, скребки), включил транспортер, чем нарушил п. 3.2, 3.20 «Инструкции по охране труда для машиниста котельной от 10.03.2025», утвержденной директором ООО «Союз» Козловым А.В.
В ходе расследования несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являютсядиректор ООО «Союз» Козлов А.В., допустивший эксплуатацию транспортера в отсутствии необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты, а также привлекший рамщика к выполнению работ, не связанных с его профессиональной деятельностью, а также машинист котельной Изотов Н.Н., не убедившийся в отсутствии работников в зоне действия движущихся частей транспортера (цепи, скребки) и включивший транспортер.
Постановлением следователя СО по г.Канску и Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 07.11.2025 возбуждено уголовное дело № 1250204002700012 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ по факту нарушения работниками ООО «Союз» требований охраны труда, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Берлинец А.В.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Берлинец А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Кроме того, на основании решения заместителя Канского межрайонного прокурора от 12.12.2025 №302 по факту несчастного случая в ООО «Союз» проведена проверка исполнения трудового законодательства, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено представление в адрес директора ООО «Союз» Козлова А.В. об устранении установленных актом №1 от 18.11.2025 нарушений требований трудового законодательства, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Козлова А.В. Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае №24/4-69-26-ППР/12-2349-И/67-28 от 19.02.2026 директор ООО «Союз» Козлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. На данное постановление Берлинец А.В. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба о его отмене с восстановлением срока для её подачи, сведения о движении жалобы на момент рассмотрения дела судом отсутствуют.
Согласно договору аренду №АН-11-24 аренды недвижимого имущества от 16.10.2024 с дополнительным соглашением №1 от 17.10.2024 ООО ПКП «Телькун» предоставило во временное владение и пользование за плату ООО «Союз» сроком с 01.11.2024 по 01.10.2029 земельный участок по адресу <адрес>, с расположенными зданиями котельной, сушильных комплексов, гаража, навесов под готовую продукцию, бункера-навеса, навеса под установку оборудования, балков, офиса, склада.
Согласно выписным эпикризам 19079/С2025, 24097/С2025 Берлинец А.В. поступил в травмпункт «Канской МБ» 08.10.2025 с диагнозом «О.перелом правой голени», травма производственная,08.10.2025 во время работы нога попала в транспортер, бригадой СМП доставлен в травмпункт, обследован в экстренном порядке, по жизненным показаниям направлен во 2 хирургическое отделение КГБУЗ «Канская МБ», где находился с 08.10.2025 по 19.12.2025, проведена срочнаяоперация по ампутации правой нижней конечности н/3 голени, во время осмотров врачей специалистов установлен травматический шок 2 степени, после операции переведен в отделение ОАР, состояние тяжелое, обусловлено поражением опорно-двигательной системы, массивная кровопотеря, активные жалобы на болезненность в области послеоперационной раны.12.10.2025 переведен из реанимации в профильное 2-е х/о/травм/отделение. На осмотре 14.10.2025 - боль, отек, состояние средней тяжести, на передней поверхности послеоперационного шва появились фликтены, кожные покровы приобретают некротический характер, появляется лихорадка; 15.10.2025 - вокруг раны некроз кожи, гнойно-геморрагическое отделяемое с запахом. Швы сняты, раздвинуты, обработаны, дренированы; 16 - 17.10.2025 - симптомы ухудшаются, осложнение нагноением некрозом мягких тканей культи, гнойно-некротическая флегмона левого бедра, проведена операция по некректомии мягких тканей культи пр. голени. 26.11.2025 проведена срочная операция по ампутации бедра на уровне в/3 справа.27.11.2025 - состояние удовлетворительное; 02.12.2025 - передвигается с помощью ходунков, 19.12.2025 - переведен в отделение реабилитации, хронический болевой синдром 1 ст., нарушение статодинамической функции 3 ст., 25.12.2025 - выписан из отделения реабилитации - травматическая ампутация правой голени с исходом в посттравматическую культю на уровне ср/3-н/3 правого бедра, хронический болевой синдром 1 ст., нарушение статодинамической функции 3 ст., гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4, анемия легкой степени. Выданы рекомендации: диета, постоянный прием лекарственных препаратов, передвижение с опорой на костыли, протезирование конечности.
На основании акта о несчастном случае на производстве №1 от 18.11.2025 берлинец А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% бессрочно.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (Бюро №23) от 19.02.2026 у Берлинец А.В. в результате производственной травмы установлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 60% бессрочно, нуждается в санаторно-курортном лечении, протезировании (протезы бедра, ортопедическая обувь сложная) и технических средствах реабилитации (трость, костыли), имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством. Профессиональная деятельность возможна в оптимальных, допустимых условиях труда при уменьшении объема (тяжести) работ.
Согласно реабилитационному выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Берлинец А.В. находился с 21.04.2026 по 13.05.2026 в стационаре филиала «Красноярский» АО «Московское ПрОП» отделение сложного и атипичного протезирования, выполнены работы по протезированию, рекомендовано: динамическое наблюдение каждые три месяца в первый год и раз в полгода в последующем, индивидуальный режим пользования протезом вне помещения с дополнительной опорой, выполнение физических упражнений, отработка бытовых навыков, наблюдение травматолога-ортопеда (хирурга) амбулаторно, амбулаторный этап реабилитации в специализированном отделении, замена протеза бедра через два года.
В рамках уголовного дела №12502040027000125 была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно выводам заключения эксперта № 36 от 16.01.2026 следует, что у Берлинец А.В. после событий 08.10.2025 имела место травма правой голени в виде неполной ампутации на уровне верхней трети с переломами обеих костей на уровне верхне-средней трети и обширным размозжением мягких тканей, с исходом в посттравматическую культю на уровне средне-нижней трети бедра, которая вызвала стойкую утрату 70% общей трудоспособности, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма могла образоваться в результате сдавливания правой голени между твердыми массивными предметами.
Суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства причиненного Берлинец А.В. вреда здоровью заключение судебной медицинской экспертизы КГБУЗ КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №36 от 16.01.2026, поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертами с соответствующей квалификацией и опытом работы экспертной деятельности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается объяснениями Берлинец А.В., Козлова А.В., Агашова В.А., Изотова Н.Н., опрошенных как в ходе расследования несчастного случая на производстве, проверки прокурора и производства по делу об административном правонарушении, производства по уголовному делу, так и объяснениями Берлинец А.В. при рассмотрении гражданского дела, проведенной судебно-медицинской экспертизой, протоколом осмотра местапроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине директора ООО «Союз» Козлова А.В., который в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ, п.5, 98, 101, 103, 136, 141, 177 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта допустил эксплуатацию источника повышенной опасности (транспортера) с конструктивными недостатками и недостаточной надежностью машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в отсутствии на транспортере необходимых средств механизации, автоматизации и средств защиты;привлечениерамщика Берлинец А.В. к работам не по специальности, не возложенных на него трудовым договором (ремонт конвейера), а также по вине машиниста котельной ООО «Союз» Изотова Н.Н., который в нарушение п. 3.2, 3.20 «Инструкции по охране труда для машиниста котельной от 10.03.2025» не убедился в отсутствии работников в зоне действия движущихся частей транспортера (цени, скребки), включил транспортер.Действия Козлова А.В. и Изотова Н.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Берлинец А.В. При этом, вина, грубая неосторожность или умысел пострадавшего Берлинец А.В. в причинении вреда его здоровью судом не установлена, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный Берлинец А.В. работниками ООО «Союз» при эксплуатации источника повышенной опасности подлежит возмещению работодателем ООО «Союз», являющегося и владельцем источника повышенной опасности, в полном объеме.
Отсутствие факта привлечения работников ООО «Союз» к уголовной ответственности не исключает гражданскую ответственность за причинение вреда, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности, установлена. Так, в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что работниками ООО «Союз», которое одновременно является собственником источника повышенной опасности, - директором Козловым А.В. и машинистом котельной Изотовым Н.Н. нарушены положения трудового законодательства, правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта и инструкции по охране труда для машиниста котельной, что повлекло причинениетяжкого вреда здоровью Берлинец А.В., между причинением вреда истцу и нарушением правил положений трудового законодательства, правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта директором Козловым А.В. и нарушением инструкции по охране труда машинистом котельной Изотовым Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно несоблюдение вышеуказанных требований послужило причиной несчастного случая на производстве и причинением вреда работнику.
Доказательств отсутствия вины своих работников Козлова А.В. и Изотова Н.Н. в причинении вреда здоровью Берлинец А.В. ответчиком не представлено.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений законодательства, фактических обстоятельств дела, а также пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз» не обеспечил безопасные условия труда работника, что послужило причиной несчастного случая на производстве, причинения истцу Берлинец А.В. тяжкого вреда здоровью, в связи с полученной травмой истец безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда в результате производственной травмы, установление третьей группы инвалидности и утрату трудоспособности 60 процентов, степень страданий истца в результате полученных травм, период стационарного лечения (более двух с половиной месяцев после травмы и 22 дня в период протезирования), перенесенные им три операции, физическую боль в ходелечения и реабилитации, его переживания за физическое здоровье, невосполнимую утрату правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, пожизненную необходимость протезирования, необходимость дальнейшего амбулаторного наблюдения и приема обезболивающих препаратов, перенесенного стресса и приобретенной в связи с ним гипертонической болезни, ограничение физической активности после перенесенной травмы и ампутации части нижней конечности, а также требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком исключительных обстоятельств для освобождения от ответственности и снижения размера ответственности не представлено, судом в ходе рассмотрения не установлено.
Исходя из материального положения сторон, наличия вины работников ответчика ООО «Союз» в причинении тяжкого вреда здоровью Берлинец А.В. и наступление ответственности по компенсации морального вреда ему в силу закона как собственника источника повышенной опасности, а также то, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим производственную деятельности в области лесопереработки (ОКВЭД 16.10), в отсутствие оснований для освобождения его от ответственности и уменьшения размера его ответственности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Союз» в пользу истца Берлинец А.В. в размере 800 000 руб. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда является соразмерным компенсации последствиям нарушения прав.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения. Обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага путем денежных выплат, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет - 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Берлинец А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1242400022633) в пользу Берлинец А. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вредав размере 800000 руб.
Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ОГРН 1242400022633) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 06 июля 2026 года.