РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Зайцевой Ю. А. о взыскании суммы в порядке суброгации, установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Зайцевой Ю.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием автомобиля ChevroletLacetti\Klan госномер №, принадлежащего Зайцеву Д.В. и под управлением Зайцевой Ю.А., и автомобиля HondaINSPIRE госномер №, принадлежащего Романовой Н.И. Гражданская ответственность владельца транспортного средстваChevroletLacetti\Klan госномер № была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО №), однако ответчик Зайцева Ю.А. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль HondaINSPIRE госномер № застрахован в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО №). Страховщик АО «ГСК Югория» выплатило потерпевшему стоимость ущерба в размере 95600 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Зайцевой Ю.А. денежные средства в порядке суброгации в сумме 95600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Романова Н.И., Зайцев Д.В., Герасимова А.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение по делу № и производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зайцева Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенная о времени и месте её проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании нарушение правил дорожного движения со своей стороны и вину в причинении ущерба не оспаривала, исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба, суду пояснила, что с оценкой причиненного ущерба не была ознакомлена, в оценке участия не принимала, полагает стоимость восстановительного ремонта меньше, чем заявлено истцом. Право на проведение судебной автотехнической экспертизы ей разъяснено, понятно, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Третьи лица Романова Н.И., Зайцев Д.В. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо Герасимова А.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом заявленных ходатайств на основании ст.167 ГПК РФ и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п.9.10 ПДД РФ Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 16.07.2025), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ChevroletLacetti\Klan госномер №, принадлежащего Зайцеву Д.В. и под управлением Зайцевой Ю.А., и автомобиля HondaINSPIRE госномер №, принадлежащего Романовой Н.И. и под управлением Герасимовой А.В.
Из материала ОГИБДД МО МВД России «Канский» № по факту ДТП следует, что Зайцева Ю.А. при управлении автомобилем ChevroletLacetti\Klan госномер № не соблюдала боковой интервал с двигающимся попутно рядом транспортным средством HondaINSPIRE госномер №, допустила столкновение с указанным автомобилем, тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается рапортом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП и объяснениями Зайцевой Ю.А. сотрудникам полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она двигалась на автомобиле Шевроле Лачети г/н № по <адрес> в районе <адрес>, было светлое время суток, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. Двигалась по дороге с односторонним движением по левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, движущийся попутно в правой полосе автомобиль она не видела, так как не собиралась перестраиваться на правую полосу, подъехав в АЗС впереди движущийся автомобиль стал снижать скорость, она тоже начала останавливаться, не имея полосы для движения и в этот момент почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля; согласно объяснений Герасимовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Хонда г/н № в светлое время суток, дорожное покрытие сухой асфальт, со скоростью около 40 км/ч, подъезжая к адресу <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г/н №. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцевой Ю.А., которая не соблюдала боковой интервал с движущимся рядом в попутном направлении автомобилем в нарушение п.9.10 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается материалами ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HondaINSPIRE госномер № причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: левое переднее крыло, левая передняя дверь, боковое левое стекло, скрытые дефекты, передний бампер.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства HondaINSPIRE госномер №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в страховой компании в АО «ГСК Югория» по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ChevroletLacetti\Klan госномер № Зайцева Д.В. была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис ОСАГО №), при этом Зайцева Ю.А. не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом страхования и заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Романова Н.И. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. По заданию страховщика автомобиль HondaINSPIRE госномер № осмотрен экспертом автотехником Беляевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате заявленного ДТП на автомобиле повреждены: бампер передний, крыло переднее левое, накладка переднего крыла левого, дверь передняя левая, накладка передней двери левой, зеркало наружное левое, диск переднего колеса левого, дверь задняя левая (лакокрасочное покрытие вверху на площади 5%), подкрылок передний левый. Повреждений, не относящихся к заявленному ДТП, не установлено.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, на основании соглашения с Романовой Н.И. об урегулировании убытка к выплате определено страховое возмещение в размере 95600 руб., данную сумму страховщик АО «ГСК Югория» выплатил Романовой Н.И. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доказательств иного размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Зайцевой Ю.А., управлявшей автомобилем ChevroletLacetti\Klan госномер № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлена в судебном заседании, нарушение правил дорожного движения послужило прямой причиной ДТП и причинения вреда автомобилю HondaINSPIRE госномер №, истцом - страховщиком по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ChevroletLacetti\Klan госномер №, которым управлял ответчик, выплачена сумма страхового возмещения владельца поврежденного по вине ответчика автомобиля в размере 95600 руб., с учетом того, что на момент страхового случая по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности водитель транспортного средства Зайцева Ю.А. не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, с Зайцевой Ю.А. в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 95600 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцевой Ю.А. в пользу истца АО «ГСК Югория» следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., оплаченные истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Зайцевой Ю. А. о взыскании суммы в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) с Зайцевой Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 95600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2026 года.