ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сморыгиной Н. Г. к Матвеевой Н. Л., Баевой Е. Л., Муравьевой И. М., Муравьеву В. А., Муравьевой Т. А. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сморыгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой Н.Л., Баевой Е.Л., Муравьевой И.М., Муравьеву В.А., Муравьевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Требования истец мотивировала тем, что истица является фактическим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1999 году данный дом был приобретен ею у Муравьевой Л.О., денежные средства были переданы лично в руки, однако на тот момент не был составлен договор и зарегистрировать сделку не успели, так как Муравьева Л.О. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В наследство вступили дети собственника Баева Е.Д., Матвеева Н.Л., Муравьев А.Л. по 1/3 доли. После ее смерти истица обратилась к ее наследникам с просьбой оформить наследство после умершей матери и зарегистрировать переход права собственности. В 2001 году Муравьев А.Л. умер, его долю наследовали его супруга и дети Муравьева И.М., Муравьев В.А. и Муравьева Т.А. (по 1/9 доле в праве). Сторонами начали оформляться документы для продажи, Баевой Е.Л. была выдана доверенность на право продажи своей доли, однако, после сборов всех документов Муравьева И.М. уехала вместе с детьми, получив по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги за принадлежащие им в доме доли в размере 50 000 руб. Матвеева Н.Л. получила за свою долю 27000 рублей. Баева Е.Л. получила за свою долю 50 000 руб., о чем были составлены расписки о получении денег за дом, но договор купли-продажи составлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом, как своим собственным имуществом, претензий со стороны ответчика и иных лиц к владению и пользованию ею объектом не предъявлялось, в связи с чем, истица просит признать право собственности Сморыгиной Н.Г. на жилой дом площадью 36,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Определением суда от 14.07.2026 по делу в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО «Совкомбанк», Мэссэрова А.Г., МИФНС России №1 по Красноярскому краю.
В судебном заседании истица Сморыгина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что за дом выплатила все деньги, а ответчики уклоняются от подписания договора. Никакой аренды дома не было и быть не могло, поскольку она в ней не нуждалась, приобретала дом с целью его использования по назначению для себя. Представитель истца Зенина М.А. (на основании устного ходатайства) ранее в судебном заседании пояснила, что ответчики никогда претензий к истцу по владению ею с 1999 года домом не предъявляли, требований о вселении в дом, взыскании аренды не заявляли. Истец открыто владеет домом, ни от кого не скрывается. Более того, в 2008 году ответчики Баева и Матвеева приезжали к истице в этот дом, без предупреждения, попили чаю в доме, с целью оформления купли-продажи дома проехали к нотариусу, но поскольку присутствовали не все собственники дома, нотариус сделку удостоверить отказался. С 1999 года Сморыгина Н.Г. проживает в спорном доме, несет его бремя содержания, оплачивает ЖКУ, провела водопровод. Все квитанции по ЖКУ приходят на Сморыгину Н.Г. В мае 2026г. на <адрес> Сморыгиной Н.Г. пришло уведомление из Арбитражного суда о том, что в отношении Муравьевой Т.А. введена процедура банкротская и у нее есть преимущественное право на выкуп доли. На сегодняшний день за дом выплачено 200000 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Канского муниципального округа в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представлено.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Мэссэрова А.Г., МИФНС России №1 по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Баева Е.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлены возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в 2008г. ответчик встречалась с истцом в силу спорных обстоятельств, связанных с незаконным проживанием истца в доле недвижимости, принадлежащей ответчику. Истец фактически являлась арендатором недвижимости, но при этом аренду не компенсировала. Истец передала денежные средства за право пользования 1/3 доли в недвижимости в размере 50000 рублей, данные денежные средства были переданы в счет аренды за проживания истицы в доме на неопределенный срок. Никаких намерений о купле-продаже доли в недвижимости у сторон не имелось.
Ответчик Матвеева Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что когда продавали дом в 1999 году, сестра Баева Е.Л. сделала на нее доверенность для того, чтобы она (Матвеева Н.Л.) занималась продажей дома. Муравьева И.М. с двумя своими несовершеннолетними детьми вступила в наследство. Потом Муравьева уехала, и она не смогла оформить документы, Баева доверенность не отзывала. Денежные средства за свою долю она получила в 2008 г. Потом Сморыгина договорилась с Матвеевой и начала готовить документы. Между сторонами были достигнуты договоренности именно о продаже дома, никакой аренды не обсуждалось и не заключалось.
Ответчики Муравьева И.М., Муравьев В.А., Муравьева Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд учитывает, что неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства при согласии истца.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие участников процесса на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абз. 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абз. 1 пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 6 №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что добросовестный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Баева (Муравьева) Е.Л., Матвеева (Муравьева) Н.Л., Муравьев А.Л. являются родными детьми ФИО13 и Муравьевой Л.О., что подтверждается свидетельствами о рождении от 17.07.1961г., 14.03.1974г., 24.06.1965г., смена фамилии Матвеевой Н.Л. и Баевой Е.Л. подтверждается свидетельствами о заключении брака от 07.03.1980г., 21.03.1992г.
Муравьева Л.О. умерла 20.04.1999г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22.06.1999г.
Из копии материалов наследственного дела № в отношении наследодателя Муравьевой Л.О. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей Баева (Муравьева) Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ Баевой Е.Л., Муравьеву А.Л., Матвеевой Н.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из каркасно-засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Муравьевой Л.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях Муравьев А.Л., Баева Е.Л., Матвеева Н.Л. (по 1/3 доли), наследственное имущество состоит из жилого каркасно-засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>.
Муравьев А.Л. умер 03.05.2000г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 11.05.2000г.
Кроме того, из копии материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследодателя Муравьева А.Л. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - Муравьева И.М., 03.07.2001г. Муравьевой И.М., Муравьевой Т.А., Муравьеву В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества Муравьева А.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях Муравьев И.М., Муравьева Т.А., Муравьев В.А. (по 1/9 доли), наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого каркасно-засыпного дома, находящегося по адресу <адрес>.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома по адресу <адрес> являются Муравьева Т.А., Муравьева И.М., Муравьев В.А. по 1/9 доле в праве каждый и Матвеева Н.Л., Баева Е.Л. по 1/3 доля в праве каждая.
Площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет 508,5 кв. метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Баева Е.Л. выдала нотариальную доверенность на имя Матвеевой Н.Л. о продаже принадлежащей ей 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвеева Н.Л. продала дом по адресу <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, взяв залог в размере 27000 рублей у Сморыгиной Н.Г.
Администрацией г.Канска Красноярского края было вынесено распоряжение от 31.07.2002 № 626 «О продаже 2/9 долей жилого дома Муравьевой И.М.» согласно которого следует, что Муравьевой И.М. разрешена продажа 2/9 долей жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним Муравьеву В.А. и Муравьевой Т.А. с внесением денежных средств на их сберкнижку.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муравьева И.М., Муравьева Т.А., Муравьев В.А. продали Сморыгиной Н.Г. свои доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Денежные средства получили в полном объеме, претензий к покупателю по расчету не имеют.
На основании выписки из постановления Администрации г. Канска Красноярского края от 13.08.2002 №1522 Муравьевой И.М., Матвеевой Н.Л., Муравьеву В.А., Баевой Е.Л., Муравьевой Т.А. предоставлен земельный участок общей площадью 465,23 кв. м, расположенный по адресу <адрес> соответствии со свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из земель поселений для жилищного строительства в аренду сроком на 10 месяцев.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Баева Е.Л. получила от Сморыгиной Н.Г. деньги в размере 50 000 рублей за свою долю в наследстве дома по адресу <адрес>, дополнительно указав, что свидетельство о праве на наследство, находящееся у сестры, она разрешает забрать Сморыгиной Н.Г. в случае надобности.
Согласно представленных платежных документов за коммунальные услуги энергосбережения, обращения с ТКО по адресу <адрес> следует, что данные квитанции направлены на имя Сморыгиной Н.Г., которая в свою очередь производит оплату данных услуг.
Также, между МУП «Электросетьсбыт» и Сморыгиной Н.Г. был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии. Проведение проверки потребления энергии по адресу <адрес> было в присутствии бытового абонента Сморыгиной Н.Г., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Муравьева Т.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утверждена Мэссэрова А.Г., что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2025. Финансовым управляющим выявлено следующее имущество: жилой дом, площадью 36,8 кв. метров, кадастровый № по адресу <адрес>, общая долевая собственность доля в праве 1/9.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что семью Сморыгиных знает с ноября 1999г. Дом, в котором он (свидетель) проживает, ранее принадлежал его деду, после его смерти он вступил в наследство и с 2003г. является собственником своего дома. Соседи - семья Сморыгиных характеризуется положительно, ведут хозяйство, садят огород. С 1999г. до настоящего времени семья Сморыгиных из дома не выезжала. На основании чего семья Сморыгиных проживает в спорном доме, не знает. Ранее в этом доме поживали Муравьевы дедушка с бабушкой, после их смерти жил сын Анатолий, но он тоже уже умер. Ни о каких претензиях к истцу по поводу владения спорным домом ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что приходится сестрой мужа истицы, знает истицу с 1987г. Баеву Е.Л. и Муравьеву И.М. видела впервые при передаче денег, когда около 20 лет назад пришла к ним со Сморыгиной Н.Г., истица за покупку <адрес> передала 20000 руб. в ее присутствии, больше никого не было, речь шла о продаже всего дома, также была написала добровольно расписка. Также, в 2008г. она (свидетель) была в гостях у истицы, где также были Баева и Матвеева Н.Л., была свидетелем передачи денежных средств в сумме 50 000 руб. за продажу дома. Баева Е.Л. писала добровольно расписку, больше никого не было. Про аренду жилого дома разговора не было, также не было претензий по расчету за дом. Истица в спорном доме живет с момента покупки с 1999г.
Оснований не доверять допрошенным свидетелям суд не находит, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и соотносятся с иными доказательствами по делу.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что собственники жилого дома по адресу <адрес>: Муравьева Т.А., Муравьева И.М., Муравьев В.А. по 1/9 доле в праве каждый и Матвеева Н.Л., Баева Е.Л. по 1/3 доля в праве каждая, распорядились принадлежащим им на основании свидетельств о праве на наследство долями в праве собственности на жилой дом, продав их Сморыгиной Н.Г. и получив за свои доли полный расчет, что подтверждается расписками и договором купли-продажи.
Доводы Баевой Е.Л. о том, что оплаченные Сморыгиной Н.Г. ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. являются арендной платой за пользование домом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истец, ответчик Матвеева Н.Л. и свидетель ФИО15 пояснили, что ни о какой аренде дома речи не велось, дом приобретался по договору купли-продажи. Кроме того, из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Баевой Е.Л., совершенно однозначно следует, что денежные средства в размере 50000 руб. получены за долю Баевой в унаследованном жилом доме, то есть Баева Е.Л. распорядилась своей 1/3 долей в доме, передав, в том числе, правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с 1999 года истец открыто владеет имуществом, ни от кого не скрывает свое владение данным жилым помещением, осуществляет непрерывно и добросовестно, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, в 2008 году окончила расчеты с собственниками за проданный дом, на протяжении всего времени владения и пользования претензий на права от третьих лиц к ней не поступало, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
Данное давностное владение является добросовестным, открытым, поскольку истец не скрывает факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Учитывая, что Сморыгина Н.Г. не является собственником спорного недвижимого имущества - жилого дома, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им по назначению как своим собственным недвижимым имуществом, купила жилой дом, но свое право собственности не оформила, для этого собственники оставляли доверенности на оформление прав, осуществлялись расчеты, с момента приобретения (1999) и последнего расчета (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении более 18 лет несет бремя расходов по его содержанию, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, суд считает, что требования о признании права собственности на дом подлежит удовлетворению, а зарегистрированное право собственности ответчиков Матвеевой Н.Л., Баевой Е.Л., Муравьевой И.М, Муравьева В.А. и Муравьевой Т.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сморыгиной Н. Г. к Матвеевой Н. Л., Баевой Е. Л., Муравьевой И. М., Муравьеву В. А., Муравьевой Т. А. о признании права собственности - удовлетворить.
Прекратить право собственности Матвеевой Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (СНИЛС №) на 1/3 доли, Баевой Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (СНИЛС №) на 1/3 доли, Муравьевой И. М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (СНИЛС №) на 1/9 доли, Муравьева В. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (СНИЛС №) на 1/9 доли, Муравьевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (СНИЛС №) на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>.
Признать за Сморыгиной Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на жилой дом площадью 36,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу <адрес>
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.