РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием истца Кожемякина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемякина А. Н. к Легенченко Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, установил:
Кожемякин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Легенченко Г.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому во временное владение и пользование Легенченко Г.А. передан автомобиль Мазда Фамилиа г/н № без оказания услуг по управлению им в целях осуществления перевозки пассажиров по индивидуальным заказам. Выкупная стоимость автомобиля составила 780000 руб., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата вносится ежемесячно в размере 30000 руб. При условии оплаты всех арендных платежей в сумме 780000 руб. в течение срока действия договора, автомобиль будет считаться выкупленным арендатором. Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды досрочно в случае просрочки исполнения обязательства арендатором по выплате арендной платы более чем на 3 дня. В случае возврата автомобиля арендатором по любым обстоятельствам арендатора, он оплачивает арендную плату по тарифу 2500 руб. за каждый день пользования автомобилем до дня его сдачи арендодателю. Фактически автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оплата арендатором арендной платы производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161000 руб. Ответчиком принято решение об отказе от выкупа автомобиля и прекращении его аренды, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу. В связи с чем, Кожемякин А.Н. просит взыскать с Легенченко Г.А. задолженность по договору аренды в сумме 279000 руб., исходя из расчета: 2500 руб. (арендная плата за каждый день пользования) * 176 дн. пользования = 440000 руб. минус 161000 руб. (внесено арендных платежей), а также пени согласно п.5.4 договора в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы (279000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171585 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13765 руб. и по оплате услуг представителя за составление иска в размере 8000 руб.
Истец Кожемякин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, суду дополнительно пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена, автомобиль возвращен ему, ответчик отказался от выкупа автомобиля в связи с проблемами в бизнесе и был готов оплатить задолженность по договору, но перестал выходить на связь. Автомобиль использовался ответчиком для предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, в том числе, по междугородним маршрутам, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, активно им использовался, при его возвращении ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не ссылался на какие-либо неисправности.
Ответчик Легенченко Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому автомобиль не смог использовать в связи с техническими неисправностями, необходимостью капитального ремонта, так как двигатель сильно дымил, имел повышенный расход масла и признаки значительного износа. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
С учетом мнения истца и ходатайства ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ и, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиным А.Н. (арендодатель) и Легенченко Г.А. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому в аренду (временное владение и пользование) Легенченко Г.А. передан принадлежащий Кожемякину А.Н. автомобиль Мазда Фамилия г/н № (п. 1.1 договора). Выкупная стоимость автомобиля составляет 780000 руб. и не подлежит изменению (п.1.4). Срок аренды автомобиля 26 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5). Арендная плата вносится 20 числа каждого последующего месяца в размере 30000 руб. (п.1.7). По истечении срока аренды при условии оплаты всех арендных платежей в общей сумме 780000 руб. в течение срока действия договора, автомобиль будет считаться выкупленным арендатором с подписанием сторонами дополнительного соглашения о переходе права собственности в течение 3 рабочих дней (п.1.8 договора).
Согласно п.3.3 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки исполнения обязательств арендатором по выплате арендной платы более чем на 3 дня.
В случае возврата автомобиля арендатором по любым обстоятельствам арендатора, арендатор выплачивает аренду за каждый день пользования по тарифу 2500 руб. по день сдачи автомобиля арендодателю (п.4.5 договора).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты любых видов платежей по договору арендодатель справе начислить пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п.5.4 договора).
Согласно акту передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Кожемякин А.Н. передал Легенченко Г.А. автомобиль Мазда Фамилия г/н №.
Обстоятельства передачи автомобиля арендатору, его техническое состояние, комплексация и внешний вид подтверждаются также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом и исследованной в судебном заседании, из содержания которой следует, что при заключении договора аренды и передаче автомобиля автомобиль заводился, никаких претензий к техническому состоянию арендатор не предъявлял.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Легенченко Г.А. была застрахована по полису ОСАГО №ТТТ 7074391264 в АО ГСК «Югория» собственником Кожемякиным А.Н., что подтверждается копией страхового полиса.
В период пользования автомобилем арендатор Легенченко Г.А. неоднократно обращался к истцу с просьбами об отсрочках и рассрочках платежей по аренде, указывал, что из-за болезни (аудиосообщение Легенченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсап) не работал на автомобиле (арендованном автомобиле), просил отсрочить платеж аренды до аванса по зарплате по месту работы, не хочет терять автомобиль; ДД.ММ.ГГГГ также просил об отсрочке платежа, указывая на личные проблемы (аудиосообщение Легенченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсап).
Как следует из искового заявления и представленных стороной истца видеозаписи и аудиосообщения Легенченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсап, автомобиль возвращен арендодателю Кожемякину А.Н. арендатором Легенченко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля Легенченко Г.А. никаких претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял, расторжение договора аренды Легенченко Г.А. мотивировал финансовыми проблемами. При этом в аудиосообщении говорит о том, что автомобиль его устраивал, он его обслуживал (поменял масло, антифриз, тормозную жидкость, купил резину), на автомобиль были «большие планы». Из содержания видеозаписи следует, что Легенченко Г.А. задолженность по договору аренды не оспаривает и согласен ее возвращать частями по 30000 руб. с сентября 2025 года до полного погашения.
В аудиосообщении Легенченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Ватсап ответчик также не оспаривает задолженность по договору аренды, но в связи с финансовыми трудностями просит отсрочку до аванса.
Таким образом, ни в период использования автомобиля, ни после его возвращения ответчик Легенченко Г.А. претензии по техническому состоянию автомобиля не высказывал.
В ходе рассмотрения дела судом было предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений о невозможности использования арендованного автомобиля в связи с его техническим состоянием, обеспечить явку свидетеля, ответчик таких доказательств и сведения о лице, которого необходимо вызвать в качестве свидетеля, суду не предоставил.
Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль был возвращен в связи с невозможностью его использования, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что автомобиль был в исправном техническом состоянии, в период его использования и после возврата ответчик претензий к его техническому состоянию не предъявлял, ответчиком таких доказательств суду также не представлено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Легенченко Г.А. внес арендные платежи в общей сумме 161000 руб., что подтверждается пояснениями стороны истца и чеками о переводах от 18.04.2025 на сумму 15000 руб., от 13.05.2025 на сумму 15000 руб., от 01.08.2025 на сумму 3000 руб., от 02.08.2025 на сумму 12000 руб., от 15.09.2025 на сумму 15000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор аренды досрочно расторгнут арендатором, автомобиль возвращен 15.08.2025, при расчете арендной платы за период пользования автомобилем необходимо рассчитывать по 2500 руб. за каждый день пользования автомобилем за период с 20.02.2025 по 15.08.2025: 2500 руб. х 176 дн. = 440000 руб. Учитывая внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты арендной платы в сумме 161000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 279000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды за период с 20.02.2025 по 15.08.2025 в размере 279000 рублей в соответствии с расчетом, представленным истцом, который соответствует требованиям ст. 614 ГК РФ и условиям договора. Ответчик данный расчет арендной платы не оспорил.
Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды от 20.02.2025, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
Размер пени составляет 171585 руб., исходя из расчета: 279000 руб. (задолженность по договору) х 123 дн. (период просрочки с 16.08.2025 по 16.12.2025) = 171585 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства (279000 руб.), длительность его неисполнения (с 15.08.2025 до настоящего времени), руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых неустойки последствиям нарушения обязательств, присужденная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 171585 руб. не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Более того, ответчиком, использовавшим арендованный автомобиль для целей извлечения прибыли (цель договора - перевозка пассажиров по индивидуальным заказам, что также подтверждается аудиосообщением Легенченко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль не использовался в работе из-за болезни ответчика), в ходатайстве о снижении договорной неустойки не приведено исключительных обстоятельств и не приведено доказательств того, что заявленная неустойка может привести необоснованному обогащению истца.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Таким образом, с ответчика Легенченко Г.А. в пользу истца Кожемякина А.Н. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 279000 руб. и неустойка в сумме 171585 руб.
Поскольку в ходе исполнения заочного решения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Легенченко Г.А. в пользу Кожемякина А.Н. было частично взыскано 75181,58 руб., суд полагает необходимым в данной части решение о взыскании задолженности к исполнению не обращать.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между Кожемякиным А.Н. и ИП Овчинниковым Д.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании задолженности к Легенченко Г.А. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 8000 руб. за подготовку искового заявления. Оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции Сбербанк от 15.12.2025 на сумму 8000 руб.
Суд, учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, с учетом категории и сложности дела, полагает справедливым определить стоимость юридических услуг в размере 8000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13765 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.12.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13765 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожемякина А. Н. к Легенченко Г. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.
Взыскать с Легенченко Г. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Кожемякина А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279000 руб., пени 171585 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины 13765 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 472350 руб.
Решение в части взысканных по исполнительному производству №-ИП денежных средств в размере 75181,58 руб. к исполнению не обращать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.