РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием ответчика Плескач Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Плескач Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к Плескач Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Плескач Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен заем. В нарушение условий договора заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. Права требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ были переданы (уступлены) АО «ТБанк» по договору уступки прав требований №/ТКС истцу. В связи с тем, что обязательство по возврату кредита не было исполнено Плескач Ю.А., истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 185592,19 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6568 руб.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».
Представитель истца ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Плескач Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у нее сложная финансовая обстановка, она обращалась к истцу за отсрочкой исполнения обязательства. Заключение кредитного договора и его условия не оспаривает, действительно лет пять назад оформляла кредитную карту и пользовалась кредитными средствами. Расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица с учетом заявленного ходатайства.
Заслушав ответчика, иматериалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч.1).
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Плескач Ю.А. был заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя Плескач Ю.А. выпущена кредитная карта №******9898. Полная стоимость кредита составляет 27,639% годовых.
Из расчета задолженности по договору № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте Плескач Ю.А. предоставлен лимит кредитования в размере 5000 руб., который в последующем банком увеличивался, заемщик пользовалась кредитными средствами и вносила ежемесячные платежи по кредиту.
Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору № Плескач Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.
Из истории начислений по займу следует, что заемщик свои обязательства по договору займа с апреля 2025 года выполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения займа, проценты не выплачивались. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет, согласно которому задолженность по основному долгу составила 155288,72 руб., начисленные проценты 29663,49 руб., штрафы 639,98 руб.
28.07.2025 АО «ТБанк» по договору уступки прав требований №248/ТКС уступило права (требования) ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.
В соответствии с договором цессии, сумма уступаемой задолженности по спорному кредитному договору, заключенному с Плескач Ю.А., составила 185592,19 рублей, из которых сумма по основному долгу - 155288,72 руб., начисленные проценты 29663,49 руб., штрафы 639,98 руб.
Мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, 30.03.2026 выдан судебный приказ №2-512/39/2026 о взыскании с Плескач Ю.А. в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № в размере 201282,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3283,88 руб., который был отменен на оснований возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» в своей арифметической составляющей не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.
Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Плескач Ю.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, с Плескач Ю.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 185592,19 руб. в пользу истца.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 6568 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Плескач Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Плескач Ю. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185592,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6568 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2026 года.