РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Бережной Г. Г. взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением к Бережной Г.Г. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» и Бережная Г.Г. заключили кредитный договор № от 19.07.2013, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 125000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/67 от 13.06.2018, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было передано в ООО «АФК». 23.10.2023 наименование ООО «Агентство финансового контроля» изменилось на ООО ПКО «Агентство финансового контроля». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору №2594434274 от 19.07.2013 задолженность в размере 120532,76 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 14.05.2026 в размере 593626,80 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.06.2018 по 14.05.2026 в размере 74617,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере20776 руб., почтовые расходы в размере 197,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Бережная Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Бережной Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита и открытии банковского счета № на еёсчет № (банковская карта №) в ОАО «ОТП Банк» зачислены денежные средства в размере 1250000 руб., тем самым в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (п.2 заявления на получение кредита), кредит предоставлен под 64,9% годовых на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячногоплатежа в размере 8039 руб. Согласно графику платежей последний платеж в сумме 6094,15 руб. должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за услугу «ОТПдирект СМС Банк» по банковскому счету составляет 49 руб. в месяц.
Согласно п.6.7 Условий кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении направляется заключительное требование, которое считается полученным клиентом по истечении пяти календарных дней с даты направления требования.
Согласно п.8.7 Условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, на счет ответчика в банке зачислены кредитные денежные средства в сумме 125000 руб.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно выписке по счету № последний платеж по кредитному договору был внесен 23.06.2024 в размере 5000 руб., в период с 21.07.2014 по 19.03.2015 ежемесячные платежи в размере 8039 руб. не вносились, образовалась просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, заемщику выставлено заключительное требование о возврате кредита со сроком уплаты до 30.03.2015.
Согласно расчету задолженности по договору на 13.06.2018 основной долг составил 115441,88 руб., проценты за пользование займомсоставили 122220,22 руб., комиссия за СМС-информирование 735 руб.
АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/67 от 13.06.2018, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитным договорам, заключенным банком с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2594434274 от 19.07.2013 было передано в ООО «АФК» в размере задолженности 238397,10 руб., в том числе: основной долг 115441,88 руб., проценты 122220,22 руб., комиссии 735 руб.
23.10.2023 наименование ООО «Агентство финансового контроля» изменено на ООО ПКО «Агентство финансового контроля».
Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, от 05.12.2025 отменен судебный приказ №2-2667/40/2018 от 10.09.2018 о взыскании с Бережной Г.Г. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору №2594434274 от 129.07.2013 в размере 238397,10 руб. за период с 19.03.2014 по 13.06.2018, а также госпошлины 2792 руб.
В ходе исполнения судебного приказа №2-2667/40/2018 было возбуждено исполнительное производство №112576/18/24065-ИП от 14.11.2018, в рамках которого произведено частичное исполнение судебного акта на сумму 117864,34 руб., прекращенное 26.12.2025 в связи с отменой судебного акта, в связи с чем, задолженность по кредитному договору на момент обращения в суд составляет 120532,76 руб.
Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, контррасчет не представлен, в связи с чем, они представляются суду правильными, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий фактически внесенным заемщиком суммам в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнения судебного приказа.
Предъявление требования о возврате кредита путем вынесения судебного приказа не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, поэтому по условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора (типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и введения банковского счета) истец как правопреемник банка вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.
Таким образом, в соответствии с условиями договоров уступки прав требования к ООО ПКО «АФК», как к новому кредитору, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, тем самым, к нему перешло и существующее у цедента право на не начисленные проценты, а не только право требования взыскания задолженности в размере, указанном в кратком реестре уступаемых прав.
Принимая во внимание, что обязательства в полном объеме заемщиком не исполнялись, ввиду чего были дополнительно начислены проценты по кредиту и проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, то оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания данных процентов не имеется.
При этом положения ст. 395 ГК РФ устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскание процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ не исключает при этом права займодавца и возможность одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика Бережной Г.Г. по процентам по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с 14.06.2018 года 14.05.2026 года составляет 593626,80 руб., по процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 года по 14.05.2026 года - 74617,33 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бережной Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере 120532,76 руб., процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 14.06.2018 года 14.05.2026 года в размере 593626,80 руб., процентам по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2018 года по 14.05.2026 года в размере 74617,33 руб.
При этом, суд также учитывает, в п. п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму основанного долга за период с момента вынесения решения суда по дату исполнения также являются обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Бережной Г.Г. заявлено о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статья 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.
Согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении кредитного договора, задолженность погашается ежемесячными платежами, последний платеж по кредиту в сумме 6091,15 руб. должен быть внесен до 19.07.2016. Вместе с тем, анализируя выписку по счету, из которой следует, что в период с 21.07.2014 по 19.03.2015 ежемесячные платежи не поступали, 30.03.2015 сумма к оплате указана 84745,71 руб., в расчете истца на 13.06.2018 также указано, что в период с 31.03.2015 по 13.06.2018 проценты начислялись на просроченный основной долг в сумме 115441,88 руб., суд приходит к выводу, что кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.6.7 Условий кредитного договора, выставив заемщику заключительное требование и потребовав возврата кредита досрочно со сроком до 30.03.2015. Таким образом, с момента истечения срока оплаты заключительного требования, то есть с 31.03.2015 начал течь срок исковой давности, который истек 31.03.2018.
Судебный приказ от 10.09.2018 по делу №2-2667/40/2018 отменен мировым судьей 05.12.2025 (срок судебной защиты 7 лет 2 мес. 25дн.).
Истец направил в Канский городской суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору согласно почтовому штемпелю 03.06.2026 до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, срок обращения в суд необходимо исчислять с момента обращения за выдачей судебного приказа (10.09.2018). Вместе с тем,на момент обращения в суд истец пропустил срок исковой давности, который истек 31.03.2018. Суд учитывает, что ни в судебном заседании, ни при подаче иска истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности, в ходе рассмотрения гражданского дела уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления срока, истцом не представлено.
Удержание денежных средств по исполнительному производству №112576/18/24065-ИП на основании судебного приказа №2-2667/40/2018 от 10.09.2018 в сумме 117864,34 руб. по истечении срока исковой давности в силу ст.206 ГК РФ не свидетельствует о признании долга и не служит основанием для приостановления, возобновления течения срока исковой давности, поскольку возврат задолженности осуществлялся в порядке принудительного исполнения судебного приказа.
О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подаче судебного приказа, а также настоящего искового заявления, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение срока по основному требованию, что влечет истечение срока и по производным требованиям, а также по требованиям о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Бережной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 788776,89 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины 20776 руб. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Бережной Г. Г. взыскании задолженности по кредитному договору №2594434274 от 19.07.2013 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 15 июля 2026 года.