ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., с участием представителя истца Журавлева М.Н. - Хренкова С.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева М. Н. к Рубановскому Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды, установил:
Истец Журавлев М.Н. обратился в суд с иском к Рубановскому Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 444 900 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рубля, почтовых расходов в размере 118 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета суммы 444 900 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения, мотивировав свои требования тем, что Журавлевым М.Н. был передан Рубановскому Р.М. во временное пользование и владение за плату автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности. Управляя транспортным средством, Рубановский Р.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 444 900 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание истец Журавлев М.Н., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, для представления своих интересов в судебном заседании направил представителя.
В судебном заседании представитель истца Журавлева М.Н. - Хренков С.А. (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между истцом и ответчиком Рубановским Р.М. был заключен договор аренды автомобиля, ответчик пользовался им на протяжении долгого времени, оплачивал арендные платежи, однако на очередной осмотр не предоставил автомобиль и перестал выходить на связь, впоследствии было установлено, что совершил дорожно-транспортное происшествие на арендованном автомобиле. Истец в страховую компанию не обращался, так как дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с наездом на препятствие, сотрудники ГИБДД ответчиком вызваны не были, дорожно-транспортное происшествие не было оформлено в установленном порядке, соответственно размер страхового возмещений не был выплачен.
Ответчики Рубановский Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиками судебного извещения, направленного им по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, месту регистрации, согласно данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращено по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие третьего лица.
Выслушав требования представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Н. (арендодатель) заключил с Рубановским Р.М. (арендатор) договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ответчику Рубановскому Р.М. был предоставлен автомобиль марки HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №.
B 1.6 Договора аренды указано, что на момент предоставления Арендатору транспортного средства его техническое состояние определяется в соответствии с Актом приема-передачи. По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев М.Н. передал, а Рубановский Р.М. принял автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №. Автомобиль принят арендатором в исправном состоянии.
Согласно п. 1.4. Договора аренды, на момент предоставления Арендатору транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.
Согласно п. 3.7.8. Договора аренды, по просьбе Арендодателя предоставить автомобиль на технический осмотр и обслуживание (в том числе в СТО, указанных Арендодателем автомобиля) не позднее 7 календарных дней с момента такой просьбы. Кроме того, Арендатор обязан реже, чем один раз в три недели, предоставлять автомобиль для внешнего осмотра. При этом автомобиль должен быть чистым.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Рубановский Р.М. не предоставил автомобиль на очередной осмотр, и собственником было установлено, что автомобиль получил серьезные повреждения, впоследствии Рубановский Р.М. перестал выходить на связь.
На основании ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 5.5. Договора аренды, заключенного между Журавлевым М.Н. и Рубановский Р.М., при гибели или повреждении транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки в полном объеме.
Согласно п. 5.6. Договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты (в том числе угона, гибели по иным причинам) или повреждения транспортного средства Арендатор обязан незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и возместить Арендодателю причиненный ущерб (стоимость транспортного средства либо стоимость ремонта) либо с согласия Арендодателя предоставить равноценное транспортное средстве в течение 10 (десяти) дней после его утраты или повреждения. Арендатор также обязан оплатить компенсацию упущенной выгоды за период восстановления автомобиля и штрафную неустойку.
В соответствии с п. 3.12 Договора аренды, Арендатор обязуется при прекращении договора проката вернуть Арендодателю по акту сдачи - приемки (акту возврата) транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, указав дату и время передачи транспортного средства и заверить акт собственной подписью.
В случае возврата Арендатором транспортного средства в техническом состоянии, несоответствующем акту сдачи-приемки автомобиля в прокат, арендатор обязав возместить причинённый ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер № являлся Рубановский Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждённого транспортного средства HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер № экспертом в целях определения нанесённого Арендатором ущерба.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Содействие» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 444 900 рублей.
Гражданская ответственность Рубановского Р.М., связанная с эксплуатацией указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца, не опровергнутыми ответчиком, арендатор Рубановский Р.М. допустил наезд на препятствие, в связи с чем автомобиль получил повреждения, подтвержденные экспертным заключением, дорожно-транспортное происшествие не было оформлено надлежащим образом, поэтому собственник автомобиля Журавлев М.Н. в страховую компанию не обращался.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Рубановского Р.М., управлявшего автомобилем HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №, и допустившего дорожно-транспортное происшествие.
Автомобиль HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер №, принадлежит истцу Журавлеву М.Н., поставлен на учет на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 61 №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Журавлевым М.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика в стоимости причиненного ущерба его автомобилю в размере 444 900 рублей, со ссылкой на экспертное заключение ООО «Содействие».
Судом установлено, что арендодатель Журавлев МН. передал транспортное средство HyundaiSolaris, 2013 года выпуска, гос/номер № Рубановскому Р.М. в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто ответчиком.
Разрешая спор, суд, дав экспертному заключению ООО «Содействие» оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв его в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку при разъяснении судом права на заявление ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы и положений ст. 79 ГПК РФ и (в том числе ч. 3), ответчиком не заявлено такое ходатайство, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 395, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, исходил из того, что причинителем вреда автомобилю истца является водитель Рубановский Р.М., что не оспаривалось, при этом он являлся законным владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу о привлечении к ответственности за причинение ущерба Рубановского Р.М. как непосредственного причинителя вреда, и как арендатора транспортного средства.
При определении размера ущерба суд руководствуется не оспоренным экспертным заключением ООО «Содействие», поскольку доказательств иного размера ущерба не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 036497 от 07.01.2026 года на сумму 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (договором об оказании юридических услуг от 01.06.2026 года, платежным поручением № 836706 от 03.06.2026 года), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний (08.07.2026 года) с участием представителя истца, признает данную сумму разумной, и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей, рассчитанные от цены исковых требований в размере 444 900 рублей, уплаченные истцом по чеку от 10.06.2026 года, а также почтовые расходы в размере 118 рублей, подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Журавлева М. Н. - удовлетворить.
Взыскать с Рубановского Р. М.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавлева М. Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 2525 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 444 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 623 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, а всего рублей.
Взыскивать с Рубановского Р. М.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Журавлева М. Н.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт 2525 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, но не более 444 900 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 09 июля 2026 года.