РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОрданова Э. Ю. к ОО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Орданов Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля ToyotaCamry, гос.рег.знак № и автомобиля 3ПАЗ 320412-03 гос.рег.знак №, принадлежащего Логинову А.В. под управлением Гомонова А.В. Обстоятельства происшествия, виновность в ДТП второго участника не вызывали разногласий, в связи с чем ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО СК «Согласие» серия ХХХ №. ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № 0405571335. 06.12.2024 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 06.12.2024 г. его автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. 09.12.2024 г. по заказу страховщика, ООО «МЭТЦ МЭТР» подготовлено заключение о стоимости ремонта его ТС по Методике Центробанка РФ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 43200 руб., без учета износа 65100 руб. 23.12.2024 г. на его счет поступила страховая выплата. 13.01.2024 г., полагая, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО для возмещения вреда в денежной форме не имеется, он обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о недостаточности средств для проведения ремонта его ТС. 24.01.2025 г. страховщик дало ему ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии. 07.04.2025 г. АНО «СОДФУ» было принято решение по его обращению в связи с возникшим спором. Согласно решению уполномоченного, у страховщика имелось основание для денежной формы возмещения в виде соглашения, заключенного в день первичного обращения к страховщику, о смене натуральной формы возмещения на денежную. Он с решением уполномоченного не согласен. Соглашение о котором как об основании для смены формы возмещения говорит страховщик подписано им при первичном обращении к страховщику 06.12.2024 г., его экземпляр до настоящего времени ему не выдан, о подписании указанного соглашения ему стало известно из решения уполномоченного, считает, что данное соглашение подписано под влиянием заблуждения, при его подписании ему не было понятно и не было известно об уменьшении размера возмещения, соглашение было подписано до осмотра ТС. Финансовым уполномоченным для решения спора было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.04.2025 г. № У-25-41391/3020-004 стоимость ремонта его ТС по Методике Центробанка РФ составляет 68100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24900 руб. 04.01.2025 г. по его обращению НЭ Беляевым А.А. подготовлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремента его ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 181610 руб. Просит признать соглашение о выборе способа возмещения вреда, заключенное между ним и ООО СК «Согласие» от 06.12.2024 г. по страховому случаю от 02.12.2024 г. недействительным, взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 24900 руб., убытки в размере 138410 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб.
Истец Орданов Э.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ранее направленных возражениях просил в удовлетворении требований Орданова Э.Ю. отказать, в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства, оснований для взыскания не имеется. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик, в случае наступления страхового случая о выплате страхового возмещения в денежном выражении, рассчитывает размер подлежащего выплате страхового возмещения с обязательным применением Единой методики, учитывая при этом износ заменяемых узлов и агрегатов.
После получения заявления о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» было организовано проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.
06.12.2024 было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Подписав соглашение, стороны также договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П. а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с действующей на момент наступления события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивав страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О: обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертиза транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указанные требования были учтены экспертами при подготовке экспертного заключения № 1521675. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 43 200,00 рублей. Сумма в размере 43 200 рублей была перечислена на представленные банковские реквизит. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховщик, в случае наступления страхового случая и выплате страхового возмещения в денежном выражении, рассчитывает размер, подлежащего выплате страхового возмещения с обязательным применением Едином методики, учитывая при этом износ заменяемых узлов и агрегатов. Смена форма возмещения была осуществлена страховщиком с согласия страхователя, а именно на основании заключённого во исполнение положений подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соглашения, которое стороной истца оспорено не было. Между сторонами было заключено соглашение от 06.12.2024г. Заявитель получил страховое возмещение, что сам подтверждает в своем обращении. Истцом требования о признании заключенных соглашений недействительными, также о их расторжении не заявлялись, а право потерпевшего на односторонний отказ от соглашения Законом ОСАГО не предусмотрено. Истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхов с возмещения в виде денежной страховой выплаты, проставив в заявлении "V" и приложив банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении, а также приложенные к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты безналичным расчетом.
При этом из данного заявления следует, что потерпевшему было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспорты: средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по выбору потерпевшего письменного согласия страховщика. Однако, истцом пункт заявления, касающийся организации и оплаты стоим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не заполнен, конкретное СТОА не указана, что свидетельствует о том, что потерпевший отказался от проведения ремонта за с страховщика, выбрав вариант возмещения в денежной форме. При составлении и подписании соглашения от 06.12.2024 г. о выборе способа возмещения вреда и порядке расчёта суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку её размер не только не был установлен, но и не являлся предметом заключенного соглашения. Соглашение от 06.12.2024 г. составлено страховщиком и страхователем в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как заявитель не указывает, произведен ли ремонт ТС. Требования заявителя основаны на предполагаемом размере ущерба, тогда как документов, подтверждающих фактический размер ущерба за произведенный ремонт финансовому уполномоченному не предоставлено, равно как не доказана сумма заявленная к выплате. Доказательств необходимости несения убытков в размере большем, чем определен Методикой, заявителем не представлено. Каких-либо платежных документов о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающие уже понесенные потерпевшим расходы, заявителем не предоставлено.
Истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, размер морального вреда 25 000 руб. истцом необоснованно завышен. Относительно требований Заявителя о взыскании расходов за оплату услуг эксперта. Согласно рекомендациям Экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятым на заседании 28 июня 2019 года по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направление заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, Финансовому уполномоченному рекомендовано не взыскивать со Страховщика расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках ФЗ «Об ОСАГО», если они произведены после 01.06.2019 г.
На основании изложенного, и учитывая, что заявителем понесены расходы на составление экспертного заключения после 01.06.2019г., отсутствуют основания для их взыскания с ООО «СК «Согласие».
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», Логинов А.В., Гомонов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Орданова Э.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №31).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля Орданова Э.Ю. ToyotaCamry, гос.рег.знак № и автомобиля 3ПАЗ 320412-03 гос.рег.знак № принадлежащего Логинову А.В. под управлением Гомонова А.В.
Обстоятельства происшествия, виновность в ДТП второго участника не вызывали разногласий у обоих водителей, в связи с чем ДТП было оформлено в отсутствие сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность Орданова Э.Ю. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО СК «Согласие» серия ХХХ №, ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ Орданов Э.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Орданова Э.Ю. был осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, ООО «МЭТЦ МЭТР» подготовлено заключение о стоимости ремонта его ТС по Методике Центробанка РФ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 43200 руб., без учета износа 65100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Орданова Э.Ю. поступила страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО для возмещения вреда в денежной форме не имеется, Орданов Э.Ю. обратился к страховщику с претензией, в которой заявил о недостаточности средств для проведения ремонта его ТС.
24.01.2025 г. страховщик дал ответ, в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензии.
07.04.2025 г. АНО «СОДФУ» было принято решение по его обращению в связи с возникшим спором. Согласно решению уполномоченного, у страховщика имелось основание для денежной формы возмещения в виде соглашения, заключенного в день первичного обращения к страховщику, о смене натуральной формы возмещения на денежную.
Финансовым уполномоченным для решения спора было назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от 30.04.2025 г. № У-25-41391/3020-004 стоимость ремонта его ТС по Методике Центробанка РФ составляет 68100 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24900 руб.
04.01.2025 г. по обращению Орданова Э.Ю. независимым экспертом Беляевым А.А. подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 181610 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения Орданова Э.Ю. финансовым уполномоченным.
Действительно, изначально Орданов Э.Ю. обращался к страховщику за страховым возмещением. Однако при этом, на момент обращения, истец не был уведомлен о стоимости ремонта, с заключением эксперта его никто не знакомил, о действительной стоимости устранения последствий ущерба ему стало известно только после обращения к независимому эксперту. Осмотр транспортного средства проводился уже после заключения соглашения, в связи с чем суд полагает что права Орданова Э.Ю. таким образом были нарушены.
В соответстви с п. ж п. 16.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В связи с тем, что после осмотра автомобиля и проведения экспертизы страховое возмещение было явно недостаточным, при повторном обращении к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения и о несогласии с самим соглашением.
Фактически, истец после проведенного осмотра транспортного средства избрал формой возмещения проведение восстановительного ремонта, о чем и указал страховщику и что согласуется с его дальнейшим поведением.
Поскольку страховщик без согласия потерпевшего выбрал форму страхового возмещения на страховую выплату и оплатил Орданову Э.Ю. убытки в виде затрат на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 43200 руб. При этом, по заключению эксперта страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа (68100 руб.) не превышала страховую сумму, установленную законом (400000 руб.), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400000 руб. не спрашивалось.
Однако Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.
Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.).
С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для избрания страховщиком формы страхового возмещения - выплата финансов вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, суд также не может согласиться, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68100 руб., с учетом износа 43200 руб. и установлен только заключением эксперта ООО СК Согласие, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, в связи с чем, в силу объективных причин, согласие потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания не могло быть представлено, поскольку страховщиком не предлагалось и такой вопрос им не рассматривался.
Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик ООО СК «Согласие» направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвело замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.
Таким образом, ко взысканию в пользу истца надлежит взыскать 24900 рублей как недоплаченное страховое возмещение 68100-43200 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, Ордановым Э.Ю. также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 113510 руб. в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения - действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 181610 руб. и 68100 руб. стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению финансового уполномоченного, по мнению суда, является правомерным и обоснованным, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца Орданова Э.Ю. как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым признать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 71705 рублей. При этом исходя из позиции ответчика, который в том числе пытался возместить убытки потерпевшему, суд полагает возможным уменьшить штраф, взыскиваемый с ответчика, до 25000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб..
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7453 рублей (с учетом требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Орданова Э. Ю. к ОО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного возмещения со страховщика по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в пользу Орданова Э. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 0417 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 24900 руб., убытки в размере 113510 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 7453 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Глущенко Ю.В.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.