ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием представителя истца Курчатова Р.В. (доверенность №77-38-Д от 03.03.2026), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии Красноярского края к Исаенко Л. П., Исаенко В. Ф. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологиии рациональногоприродопользования Красноярского краяобратилось в суд с исковым заявлением кИсаенко Л.П., ИсаенкоВ.Ф.о взыскании материального ущерба, требования мотивированы тем, что Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:51:0203078:107 расположена несанкционированная свалка.Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка в равных долях являются Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф. Решением суда от 25.01.2024 на ответчиков была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку путем транспортировки твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления на санкционированный объект. Поскольку решение суда не исполнялось, определением суда от 26.08.2024 по заявлению минэкологии был изменен порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности на взыскателя с последующим взысканием расходов с ответчиков. Истцом был заключен государственный контракт 25.08.2025 №ф.2025.01.014558 с ООО «НТК» на ликвидацию несанкционированной свалки, который был исполнен 24.09.2025, в связи с чем, министерством произведена оплата работ по контракту в размере 559275,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба.
Представитель истцаМинистерства экологиии рациональногоприродопользования Красноярского краяКурчатов Р.В.всудебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку ответчиками решение не исполнялось, несанкционированная свалка представляла угрозу разрастания и возгорания, она была ликвидирована силами министерства, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в виде оплаты расходов по ликвидации свалки, расположенной на участке ответчиков. Порядок взыскания ущерба с ответчиков оставил на усмотрение суда.
ОтветчикиИсаенкоЛ.П., ИсаенкоВ.Ф.в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом посредством направления судебного извещения по месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) к основным принципам государственной политики в области обращения с отходами относится охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия.
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
С учетом изложенного, несанкционированные свалки подлежат ликвидации в обязательном порядке.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по ликвидации несанкционированного складирования ТКО возлагается на правообладателя земельного участка, если не установлено лицо, виновное в размещении отходов.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу №2-339/2024 удовлетворены исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, на Исаенко Л.П., Исаенко В.Ф. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером №, путем транспортировки твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления на санкционированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с документарным представлением в адрес министерства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф. по 1/2 доле у каждого.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 26.08.2024 в связи с неисполнением ответчиками Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф. решения суда в добровольном порядке, при том, что несанкционированная свалка отходов является объектом, подверженным разрастанию и возгоранию, наличием угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, вызванных пожароопасной обстановкой, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды, на которой расположена такая свалка, изменен порядок исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2024 по делу № 2-339/2024 путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя в лице Министерства экологии Красноярского края с последующим взысканием с должника расходов.
По вступлении определения в законную силу судом отозваны без исполнения исполнительные листы ФС 040002044, ФС 040002045 о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации свалки, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району от 20.12.2024 окончены исполнительные производства № 219662/24/24065-ИП и № 220502/24/24065-ИП от 05.06.2024, возбужденные в отношении Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф.
25.08.2025 между Министерством экологии Красноярского края и ООО «НТК» заключен государственный контракт №Ф.2025.014558 для ликвидации несанкционированной свалки по адресу <адрес>.
26.09.2025 ООО «НТК» выставило Министерству экологии <адрес> счет № на оплату работ по ликвидации вышеуказанной свалки на сумму 559275,25 руб. Оплата произведена платежным поручением №1538767 от 27.10.2025.
05.05.2026 в адрес Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф. направлено требование о возмещении ущерба, которое на момент рассмотрения дела судом не исполнено.
Поскольку выявленная несанкционированная свалка на земельном участке ответчиков Исаенко Л.П. и Исаенко В.Ф. устранена министерством экологии Красноярского края посредством заключения государственного контракта и им понесены соответствующие расходы, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности на земельный участок подлежит взысканию ущерб в сумме 559275,25 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Редникова Д.Ю. как собственника жилого помещения по адресу <адрес> подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2023 по 30.04.2026 в размере 109500,52 руб. и пени в размере 26112,70руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 8093 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства экологии Красноярского края к Исаенко Л. П., Исаенко В. Ф. о взыскании ущерба- удовлетворить.
Взыскать в пользу министерства экологии Красноярского края (ОГРН 1172468071148) с Исаенко Л. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерба в размере 279637,63 руб.
Взыскать в пользу министерства экологии Красноярского края (ОГРН 1172468071148) с Исаенко В. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерба в размере 279637,62 руб.
Взыскать в доход местного бюджета с Исаенко Л. П. (паспорт гражданина Российской Федерации №)и Исаенко В. Ф. (паспорт гражданина Российской Федерации №) государственную пошлину по 8093 руб. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.