ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Рамдёнка В. Н. к ООО «Инстройтехно» о защите прав потребителя (взыскании предварительно оплаченных денежных средств за товар),
УСТАНОВИЛ:
Рамдёнок В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инстройтехно» о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 68 799 рублей, неустойки за нарушение сроков поставки с 12.02.2026 по 12.05.2026 в размере 30 615,55 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя - 28 895,58 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов - 40 000 руб.
Требования мотивированы тем, что он 31.01.2026 с ООО “Инстройтехно” заключил договор купли-продажи №6879 (№1595) прицепа Viking 2.5x1.3 м с тентом, стоимостью 66 044 рублей и опорного колеса, стоимостью 2 755 рублей. Общая стоимость составляет 68 799 рублей. Срок доставки определен до 12.02.2026, до настоящего времени товары не доставлены. На связь продавец не выходит. Размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 30 615,55 рублей. Истец обратился в адрес ООО «Инстройтехно» с письменной претензией с требованием вернуть указанную сумму, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем с подлежит начислению пени (неустойка).
Истец Рамдёнок В.Н., его представитель Рамдёнок Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «ИНСТРОЙТЕХНО» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 ГК РФ).
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 240 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.457 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (ст.458 ГК РФ).
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона о защите прав потребителей).
В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2026 между Рамдёнок В.Н. (покупатель) и ООО «ИНСТРОЙТЕХНО» (продавец) заключен договор купли-продажи №6879 («N1595»), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации: Прицеп Viking 2.5* 1.3 м с тентом стоимостью 66 044 руб., опорное колесо стоимость 2755 руб., адрес доставки: <адрес>. Согласно спецификации (приложение №1 к договору) доставка товара осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты товара на расчетный счет продавца, доставка производится силами продавца и за его счет.
Продавцом 31.01.2026 выставлен счет №6879 на оплату товара на сумму 68 799 руб., доставка 0 руб., оплата по договору внесена покупателем в полном объеме 01.02.2026, что подтверждается платежной квитанцией ПАО Совокмбанк по операции от 01.02.2026 № 67969059987.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплаченный прицеп и опорное колесо не доставил до настоящего времени, ответ на претензию покупателя от 14.05.2026, направленную почтовой связью, не предоставил.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что срок поставки товара в виде прицепа и опорного колеса, установленный до 12.02.2026, ответчиком нарушен, до настоящего времени товар не доставлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости непоставленного товара в размере 68 799 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательств по передаче товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы, но не свыше предварительной оплаты товара. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2026 по 12.05.2026, и учитывая, что ссуд не в праве выходить за рамки исковых требований, сумма неустойки составляет 30 615,55 руб., исходя из расчета: 68 799 руб. х 0,5% х 89 дней.
Так же, поскольку денежная сумма, внесенная истцом в качестве предоплаты не была возвращена заказчику в течение 10 дней со дня подачи соответствующего требования, то на основании статьи 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара, поскольку имеет место нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Ставка 3% примененная истцом за каждый день просрочки в законе закреплена для иного случая, когда нарушен срок выполнения работ или оказания услуг (п.5 ст. 28 ЗоЗПП).
Ответчиком 21.05.206 получена претензия, содержащая требование о возврате суммы оплаченной по договору от 31.01.2026.
Исходя из стоимости товара - 68 799 руб., с учетом применяемой 1% ставки за каждый день просрочки, сумма неустойки за период указанный истцом с 21.05.2026 по 04.06.2026 составит 9 631,86 рублей, исходя из расчета: 68 799 руб. (взысканная сумма) х 1% х 14 дн. (период просрочки).
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, судом не установлено.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком вследствие отказа от исполнения обязательства по передаче предоплаченного товара и удовлетворения его требований, нарушены его права как потребителя, что причинило ему нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий. При этом достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора по доставке предоплаченного товара, нарушены права потребителя, продавец отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца на основании претензии, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Рамдёнка В.Н. в размере 100 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «ИНСТРОЙТЕХНО» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 104 523,21 руб., из расчета (68 799 руб. (сумма, присужденная к взысканию) + 100 000 руб. (моральный вред) + 40 247,41 (неустойка)) х 50%).
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию сумма предоплаты товара 68 799 руб., неустойка 40 247,41 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - 84 399,50 руб.
Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Как следует из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, в связи с чем, не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рамдёнок В.Н. и ИП Аникановой А.Д. заключен договор возмездного оказания услуг № 70252602 по составлению процессуальных документов (претензия, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру). По условиям данного соглашения (п.3) за оказанные услуги Рамдёнок В.Н. обязался оплатить вознаграждение за работу в размере 40 000 руб.
Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанциями от 07.05.2026.
Учитывая изложенное, положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8634 руб. (в том числе 5634 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Рамдёнка В. Н. к ООО «Инстройтехно» о защите прав потребителя (взыскании предварительно оплаченных денежных средств за товар) - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ИНСТРОЙТЕХНО» (ОГРН 5147746436602) в пользу Рамдёнка В. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №6879 («N1595») от 31.01.2026 в размере 68 799 руб., неустойку предусмотренную ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.05.2026 по 04.06.2026 в размере 9 631,86 руб., неустойку предусмотренную ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 12.02.2026 по 12.05.2026 в размере 30 615,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104 523,21 руб., судебные расходы - 40 000 руб.
Взыскать с ООО «ИНСТРОЙТЕХНО» (ОГРН 5147746436602) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8634 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2026 года