РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретарях Шохиной А.В., Берлинец К.В., с участием: прокурора Нестеренко Е.А., истца (ответчика по встречному иску) Гребенюк Р.Р. и ее представителя Кузнецова А.А. (действующего на основании ходатайства), представителя ответчика (истца по встречному иску) Николаева П.Г. Алейникова В.Е. (действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Р. Р. к Николаеву Е. П., Николаеву П. Г., Николаевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Николаева П. Г. к Гребенюк Д. Г., Гребенюк Р. Р., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 Р.Р. обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ исковым заявлением к Николаеву Е.П. в лице законного представителя Николаева П.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.42 мин. в <адрес> края на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ФИО3 г/н №, принадлежащего ФИО7 Р.Р. под управлением ФИО7 Д.Г., и мотоцикла KAYO 250 без г/н под управлением несовершеннолетнего Николаева Е.П. ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, нарушившего п.6.13 ПДД РФ, который на момент ДТП не достиг возраста административной ответственности. В момент ДТП в автомобиле находился малолетний ребенок истца ФИО7 А.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, у которого после ДТП появилось беспокойство, ухудшился сон, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в КГБУЗ «Канская МДБ» с диагнозом: другие поражения ЦНС, синдром нервно-рефлекторного возбуждения, двигательных нарушений, ранний восстановительный период. В связи с ухудшением здоровья сына и его госпитализацией истцу причинен моральный вред. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Николаева Е.П. не была застрахована. Согласно отчету экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 309200 руб., за услуги эксперта оплачено 11000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с несовершеннолетнего Николаева Е.П. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 309200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13230 руб., при отсутствии у несовершеннолетнего доходов или имущества, возложить субсидиарную ответственность на его отца - Николаева П.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по данному иску привлечены законные представители несовершеннолетнего Николаева Е.П. - Николаев П.Г. и Николаева Ю.В.
Ответчик Николаев П.Г. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что из фактических обстоятельств дела заявленное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО7 Д.Г., который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклисту, двигавшемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП принадлежащему Николаеву П.Г. мотоциклу KAYO 250 причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно заключению эксперта, составляет 79 748 руб. В связи с чем, Николаев П.Г. просит взыскать с ФИО7 Д.Г. материальный ущерб в размере 79748 руб. и расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по данному иску привлечены страховая компания ФИО7 Д.Г. - АО «АльфаСтрахование» и собственник транспортного средства ФИО3 г/н № ФИО7 Р.Р.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО7 Р.Р. к Николаеву Е.П., Николаеву П.Г., Николаевой Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 Р.Р. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала в полном объеме, разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда. Суду дополнительно пояснила, что автомобиль ФИО3 был приобретен в период брака, супруг включен в полис ОСАГО и управляет как собственник. В момент ДТП она с трехмесячным ребенком сидела в автомобиле сзади, ребенок был в автолюльке соответственно возрасту. В момент ДТП она полагала, что их автомобиль виновен в ДТП, так как сидела сзади и не видела обстоятельств ДТП. Из просмотренных видеозаписей видно, что в момент столкновения оба транспортных средства находились на перекрестке на желтый сигнал светофора.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 Р.Р. - ФИО12, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования ФИО7 Р.Р. поддержал, суду пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.П. указано на нарушение им п.6.13 ПДД РФ, поскольку он пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый). В связи с фактическими обстоятельствами ДТП просил определить степень вины каждого участника ДТП и взыскать стоимость ремонта транспортных средств.
Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО7 Д.Г. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик Николаева Е.П. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) несовершеннолетний Николаев Е.П. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) Николаев П.Г. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Алейников В.Е.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Николаева П.Г. - Алейников В.Е., действующий на основании доверенности 24АА 5787885 от 20.07.2026, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7 Р.Р. и поддержал исковые требования Николаева П.Г. по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснил, что мотоцикл при пересечении перекрестка двигался прямо, а ФИО7 Д.Г. совершал поворот налево, по видеозаписи видно, что запрещающего сигнала светофора для мотоцикла не было, мотоцикл стоп-линию не пересекал. Отсутствие у водителя мотоцикла водительского удостоверения основанием для возложения ответственности за ДТП не является. Выводы в определении по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеют. У несовершеннолетнего Николаева Е.П. свои доходы и имущество для возмещения вреда отсутствуют. При обращении Николаева П.Г. в страховую компанию ФИО7 Д.Г. отказались принять документы для выплаты страхового возмещения, поскольку имеется судебный спор по обстоятельствам ДТП и вина в ДТП не установлена. Просил в удовлетворении иска ФИО7 отказать, удовлетворить встречный иск Николаева П.Г.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представил возражения на иск Николаева П.Г. и просил его оставить без рассмотрения, поскольку ФИО17 за возмещением ущерба в страховую компанию не обращались.
Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО7 Р.Р. и встречные исковые требования Николаева П.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), согласно п.1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Требование п.1.2 ПДД "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения П.8.1 ПДД РФ).
В силу п.8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света (п.19.1 ПДД).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. в <адрес> края на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 госномер № под управлением ФИО7 Д.Г., и мотоцикла KAYO без государственного регистрационного знака под управлением Николаева Е.П. В результате ДТП автомобилю ФИО3 госномер № были причинены механические повреждения.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7 Д.Г. двигался на автомобиле ФИО3 госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке при повороте налево произошло столкновение с мотоциклом KAYO без г/н под управлением Николаева Е.П., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения траектории движения.
ОГИБДД ОМВД России «Канский» зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен рапорт инспектором ДПС о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 госномер № под управлением ФИО7 Д.Г., и мотоцикла KAYO без государственного регистрационного знака под управлением Николаева Е.П.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Николаева Е.П., в действиях которого усматривается нарушение п.6.13 ПДД РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.
В момент ДТП в автомобиле ФИО3 госномер № находились пассажиры ФИО7 Р.Р. и малолетний ФИО7 А.Д.
ДД.ММ.ГГГГ Николаев Е.П. дал объяснения сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Канский»: в 18 час. выехал на мотоцикле KAYO со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, увидел светофорный объект, на запрещающий желтый сигнал начал проезжать и в этот момент автомобиль во встречном направлении начал поворачивать налево и он (Николаев Е.П,) совершил столкновение в переднюю часть автомобиля ФИО3 госномер №.
Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Николаев П.Г. дал объяснения сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Канский»: сын взял мотоцикл, который стоял возле дома, и на котором он ему разрешил кататься по горам на горнолыжке, о том, что сын поехал по дорогам, не знал. Потом сын позвонил и сообщил о том, что он совершил столкновение с автомобилем ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Д.Г. дал объяснения сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Канский»: в 20-42 час. управлял своим автомобилем ФИО3 госномер №, был сухой асфальт, скорость 40 км/ч, светлое время суток, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> до светофора по <адрес> возле <адрес> приостановился чтобы повернуть налево, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, мотоцикл не видел.
Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Р.Р. дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД России «Канский»: в вечернее время ехала в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле ФИО3 госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> муж пропустил встречные автомобили и начал поворачивать в сторону мкр.2й Северный, после чего почувствовала сильный удар. Момент ДТП не видела, смотрела в телефон. Выйдя из автомобиля увидела, что стали участниками ДТП с мотоциклом.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля и мотоцикла расположено на перекрестке <адрес> на расстоянии 0,3 м от пересечения проезжих частей <адрес> и проезда в сторону мкр.2й Северный. Въезд на перекресток регулируется двумя светофорами в обоих направлениях движения. Схема места ДТП подписана обоими участниками дорожного движения без замечаний.
Согласно представленной истцом видеозаписи регистратора автомобиля ФИО3 госномер № файл «2026_0605_203937_025A» при движении по <адрес> на перекрестке ФИО7 Д.Г. на автомобиле ФИО3 госномер № въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора во время предупреждения о смене зеленого сигнала начинает маневр поворота налево. В это время по <адрес> прямо без включения света фар движется мотоцикл под управлением Николаева Е.П., который въезжает на перекресток на желтый сигнал светофора не снижая скорости, после чего происходит столкновение транспортных средств.
Из представленной истцом видеозаписи со здания, расположенного на <адрес>, файл «MOV_20260615_122848_285» следует, что Николаев Е.П., двигаясь на мотоцикле по <адрес> без изменения движения, во время предупреждения о переключении зеленого сигнала светофора и смене его на желтый сигнал, не снижая скорости приблизился к перекрестку на желтый сигнал светофора, пересек стоп-линию и выехал на перекресток.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников, поскольку водитель Николаев Е.П. при движении на мотоцикле нарушил п. 10.1 ПДД, избрав скорость движения, не обеспечившую контроль за мотоциклом и его остановки при заблаговременном до перекрестке предупреждающем сигнале о его смене на запрещающий сигнал, нарушил п.6.13 ПДД осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 19.1 ПДД двигался в вечернее время без включенного света фар, а водитель ФИО7 Д.Г. нарушил п. 8.1 ПДД, поскольку при повороте налево создал опасность для движения водителю мотоцикла, движущемуся прямо без изменения траектории движения.
Определяя степень вины участников дорожного движения в ДТП, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения правил дорожного движения обоими водителями в равной мере являются причиной ДТП, в связи с чем, полагает степень вины определяет в размере по 50% Николаеву Е.П. и ФИО7 Д.Г.
Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком Николаевым П.Г. в силу ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора у Николаева Е.П. имелось преимущество перед автомобилем, совершающем поворот налево, в силу п.6.14 ПДД, при этом, при подъезде к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора до пересечения перекрестка Николаев ЕП. должен был и мог остановить мотоцикл перед въездом на перекресток, вместо этого он продолжил движение и выехал на перекресток уже после смены сигнала на желтый, что свидетельствует о нарушении правил дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Судом при подготовке дела к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика Николаеву Е.П., Николаеву П.Г. было предложено представить доказательства отсутствия своей вины в данном ДТП, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, в том числе автотехнической. Таких ходатайств по делу не заявлено.
В действиях ФИО7 Д.А. суд усматривает равную степень вины в ДТП, поскольку находясь на перекрестке перед поворотом налево водитель должен пропустить всех участников движения, двигающихся прямо и не создавать им помеху, чем ФИО7 пренебрег, что также состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Автомобиль ФИО3 госномер № принадлежит на праве собственности ФИО7 Р.Р., как следует из пояснений стороны истца, был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, автогражданская ответственность водителя ФИО7 Д.Г. застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП водитель ФИО7 Д.Г. при управлении автомобилем ФИО7 Д.Г. являлся его законным владельцем. Ответственность за вред, причиненный ФИО7 Д.Г. в пределах лимита ответственности несет страховщик АО «АльфаСтрахование».
Мотоцикл KAYO без г/н принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву П.Г. Автогражданская ответственность водителя при управлении мотоциклом не была застрахована по ОСАГО. Водитель Николаев Е.П. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним, не достиг возраста 16 лет и не имел права управления данным транспортным средством. Мотоцикл хранился возле дома и несовершеннолетнему подростку не был ограничен к нему доступ, ранее собственник разрешал использование мотоцикла вне дорог общего пользования, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Николаев Е.П. получил доступ к мотоциклу, при управлении им совершил ДТП, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный водителем Николаевым Е.П., несет собственник мотоцикла Николаев П.Г.
В результате происшествия автомобилю ФИО3 госномер № были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 309200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 115500 руб.
В результате происшествия мотоциклу KAYO без г/н были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 79748 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 73245 руб.
Указанные заключения экспертов сторонами ответчика и ответчика по встречным требованиям не опровергнуты, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мотоцикла, сторонами не представлены, право на проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба сторонам разъяснено, от проведения экспертизы стороны отказались.
Оснований не доверять экспертным заключениям, представленным в материалы дела, у суда не имеется, они при рассмотрении дела судом расцениваются как допустимые доказательства. Заключения являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, соответствуют требованиям закона, исследования проведены экспертами-техниками, включенными в реестр государственных экспертов-техников, имеющими соответствующую квалификацию по специальности.
С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер Р400ТЕ124 от ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из определенной экспертом-техником рыночной стоимости ремонта на дату ДТП 309200 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAYO без г/н - 79748 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом определенной судом степени вины ФИО7 Д.Г. и Николаева Е.П. в равных долях по 50%, суд полагает необходимым взыскать с Николаева П.Г. (собственника мотоцикла), как с лица, ответственность за вред, причиненный его сыном на мотоцикле, в пользу ФИО7 Р.Р. сумму ущерба в размере 154600 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату ДТП без износа 309200 руб. * 50%); с АО «АльфаСтрахование» (страховщика ответственности водителя ФИО7 Д.Г.) в пользу Николаева П.Г. сумму ущерба в размере 39874 руб. (рыночная стоимость ремонта мотоцикла на дату ДТП без износа 79748 руб. * 50%).
В удовлетворении исковых требований ФИО7 Р.Р. к Николаевой Ю.В. и Николаеву Е.П. надлежит отказать, поскольку судом установлено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Николаевым ЕП. несет собственник мотоцикла Николаев П.Г.
В удовлетворении исковых требований Николаева П.Г. к ФИО7 Р.Р., ФИО7 Д.Г. также надлежит отказать, поскольку судом установлено, что в пределах лимита ответственности за вред, причиненный застрахованным по ОСАГО ФИО7 Д.Г., несет его страховщик АО «АльфаСтрахование».
При этом, штраф в силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО со страховой компании взысканию не подлежит, поскольку к страховщику до подачи иска в суд Николаев П.Г. не обращался, степень вины ФИО7 Д.Г. в ДТП установлена только судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с Николаева П.Г. в пользу ФИО7 Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 50%: по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. (50% от 11000 руб. по договору №4 от 09.06.2026, чеку от 11.06.2026), по оплате госпошлины в размере 5115 руб. (50% от 10230 руб. по чеку по операции от 15.06.2026).
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Николаева П.Г. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска в размере 50%: по оплате госпошлины в размере 2000 руб. (50% от 4000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гребенюк Р. Р. к Николаеву Е. П., Николаеву П. Г., Николаевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гребенюк Р. Р. (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Николаева П. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 154600 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика 5500 руб., по оплате государственной пошлины 5115 руб., а всего 165 215 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенюк Р. Р., а также к ответчикам Николаеву Е. П., Николаевой Ю. В. - отказать.
Встречные исковые требования Николаева П. Г. к Гребенюк Д. Г., Гребенюк Р. Р., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Николаева П. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации №) страховое возмещение в размере 39874 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 41874 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева П. Г., а также к ответчикам Гребенюк Д. Г., Гребенюк Р. Р. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 22.10.2026.