ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Якушенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаева Т. С. к Шатрову Р. Ю. о взыскании суммы материального ущерба, установил:
Истец Санаев Т.С. обратился в суд с иском к Шатрову Р.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста г/н № под управлением собственника Шатрова Р.Ю. и автомобиля Тойота Премио г/н №, принадлежащим Санаеву Т.С. и автомобиля Шевроле Малибу г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шатровым Р.Ю. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца Тойота Премио г/н № получил механические повреждения. Автомобиль ответчика на момент ДТП не был застрахован. Истец обратился к эксперту для определения полной суммы ущерба, причиненного автомобилю, в соответствии с расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 776000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Шатрова Р.Ю. сумму причиненного ДТП материального ущерба в размере 776000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 20520 руб.
Истец Санаев Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шатров Р.Ю. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Савчук М.В., Савчук А.Ю., Мадинян Д.О. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, от Савчук М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Малибу г/н №, принадлежащего Савчук А.Ю. и под управлением Савчук М.В.; автомобиля Тойота Премио г/н №, принадлежащего Санаеву Т.С. и под управлением Мадинян Д.О., и автомобиля Тойота Виста г/н № под управлением собственника Шатрова Р.Ю.
Из материалов дела следует, что Шатров Р.Ю., управляя автомобиля Тойота Виста г/н №, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Шевроле Малибу г/н № и Тойота Премио г/н №.
В отношении водителя Шатрова Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Премио г/н № причинены механические повреждения.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Шатров Р.Ю. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Тойота Виста г/н №, допустил столкновение с автомобилем Тойота Премио г/н №, таким образом, суд полагает установленной вину Шатрова Р.Ю. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобилю Тойота Премио г/н №.
Гражданская ответственность как причинителя вреда Шатрова Р.Ю. по договору ОСАГО на дату ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Савчук М.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0515980559), ответственность Мадинян Д.О. - в АО «СК «Астро-Волга» (полис ТТТ 7074352734).
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 18.08.2025 и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
После ДТП при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов в справке сотрудниками ДПС указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, решетка радиатора, левая блок фара передняя, задний бампер, крышка багажника, задний правый стоп сигнал, задний левый стоп сигнал, задние левое и правое крыло, скрытые дефекты.
Автомобиль Тойота Премио г/н Т739АМ139 осмотрен экспертом автотехником 18.09.2025, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, не установлены.
Согласно заключению независимой технической экспертизы №18-09/25 от 18.09.2025 ЧПО Филанчук А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет 776000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ЦПО Филанчук А.А. 18-09/25 от 18.09.2025, поскольку указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, автотехническая экспертиза произведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы, выводы, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, подробно мотивированы; оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, эксперты обладают соответствующим образованием, специальными познаниями в исследуемой области и достаточным стажем экспертной работы. Суд принимает данное заключение как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Санаев Т.С. просит взыскать материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника и причинителя вреда Шатрова Р.Ю.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что действиями водителя и собственника автомобиля Шатрова Р.Ю., автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, имуществу истца был причинен ущерб, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде взыскания восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам оценки в размере 776000 руб. на причинителя вреда Шатрова Р.Ю.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, только если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено. С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Шатрова Р.Ю. следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 776000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 20520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Шатрова Р.Ю. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Санаева Т. С. к Шатрову Р. Ю. о взыскании суммы материального ущерба о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шатрова Р. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Санаева Т. С. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 776000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.