ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к Боркову И. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Боркову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «Джой Мани» и Борковым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 23 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы долга в день. Обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Джой мани» исполнены в полном объеме, между тем Борковым И.Г. нарушены порядок и сроки возврата заемных денежных средств и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор цессии, на основании которого право требования задолженности с Боркова И.Г. перешло истцу. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Боркова И.Г. составляет 57 550 руб., из которых 23 500 - основной долг, 34 250 - проценты по займу.
Просит взыскать с ответчика Боркова И.Г. в свою пользу сумму задолженности по договору займа №2357432 от 24.02.2023 образовавшуюся за период с 24.02.2023 по 05.09.2024 в сумме 57 750 руб., а также судебные расходы на отправку корреспонденции - 80,40 руб., и уплату госпошлины - 4 000 руб.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Джой Мани».
Представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Борков И.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Пунктом 3 статьи 4 Закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу части 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам микрозайма, сокращать срок их действия, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ).
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борков И.Г. на интернет-сайте ООО МФК «Джой Мани» оформил заявление о предоставлении микрозайма.
Код для подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа на сайте my.joy.money был направлен Боркову И.Г. по номеру телефона +7 836 610 0603 (дата подтверждения ДД.ММ.ГГГГ/7:23 время Московское, код 4222).
Подписание Индивидуальных условий заемщиком аналогом собственноручной подписи свидетельствует о согласии клиента с предложенными условиями получения кредита.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Борковым И.Г. в офертно-акцептной форме путем электронного документооборота был заключен договор потребительского кредита (займа) №.
Согласно квитанции № 73958210660 24.02.2023 в 7:23 (время Московское) ООО МФК «Джой Мани» осуществлен перевод денежных средств в сумме 23 500 руб. на счет Боркова И.Г. по номеру карты 220220******5886, о чем последнему направлено уведомление по адресу электронной почты boss.dakh@mail.ru.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа № 2357432 от 24.02.2023, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Борковым И.Г. сумма займа составила 23 500 рублей, дата возврата с начисленными процентами - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка определена в пункте 4 Индивидуальных условий, полная стоимость займа составила 365 % годовых (т.е 1% в день).
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2357432 от 24.02.2023 заемщик Борков И.Г. дал согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по данному договору
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии) №12/10/2023-ИК 12.10.2023 ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО ПКО «Интел Коллект» право требования задолженности по договору займа № 2357432 от 24.02.2023 с должника Боркова И.Г. задолженности в сумме 57 750 руб., состоящей из основного долга - 23 500 руб., и процентов 34 250 руб.
20.12.2023 ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Боркова И.Г. задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 966,25 руб., который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен 25.032.024, в связи с поступившими возражениями от должника Боркова И.Г. не согласного с суммой взыскания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Борков И.Г. воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами, согласившись с предложенными Индивидуальными условиями договора потребительского займа, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.
Поскольку Борков И.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность, размер которой указан истцом в сумме 57 750 руб., из которых: 23 500 руб. - сумма основного долга, 34 250 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Между тем, исходя из п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 2357432 от 24.02.2023 проценты за пользование займом составляют 1% от основного долга в день. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме. При таких условиях, за заявленный истцом период с 24.02.2023 по 05.09.2024 (559 дней) сумма задолженности по процентам от суммы основного долга 23 500 руб., должна составлять 131 365 руб.
Однако, суд не может выйти за рамки исковых требований, и полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 34 250 руб.
Представленный истцом расчет размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.
В этой связи требования истца о взыскании задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, а также требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов - 80,40 руб., в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» к Боркову И. Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Боркова И. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб., а также уплаченную государственную пошлину - 4 000 руб. и почтовые расходы - 80,40 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное заочное решение составлено 15 июля 2026 года