РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Шохиной А.В., с участием ответчика Горельской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малий Е. З. к Горельской К. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Малий Е.З. обратилась в суд с иском к Горельской К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу <адрес>А <адрес>, расположенной на 4 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Из акта обследования следует, что причиной залива является лопнувший в <адрес> (на 6 этаже) кран ГВС, который является личным имуществом собственника <адрес>, собственником которой является ответчикГорельская К.В. Согласно заключению независимого оценщика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба составила 164600 руб., в связи с чем, истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 164600 руб., расходы на проведение оценки 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник <адрес> по адресу <адрес>А Шмыков О.Н. (на момент залива).
Истец Малий Е.З. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмыков О.Н. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Горельская К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала относительно стоимости восстановительного ремонта в части стоимости и объема ремонтных работ, в остальной части возражений по иску не представила. Действительно залив произошел по ее вине, кран подтекал и вода скопилась, затопив нижерасположенные жилые помещения. Полагает, что стоимость работ по ремонту завышена, кроме того, указанные истцом повреждения стен возле окна не являются следствием ее затопления. От проведения судебных оценочной и строительно-технической экспертизы отказалась.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, и заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Частью 3 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу <адрес> КН № является Малий Е.З. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником вышерасположенной на 5 этаже <адрес> данном доме на момент залива являлся Шмыков О.Н.КН № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником вышерасположенной на 6 этаже <адрес> данном доме на момент залива являлась Горельская К.В. КН № (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из акта о затоплении ООО УК «Премиум сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что при осмотре жилого помещения по адресу <адрес>А <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ вода скопилась на натяжном потолке, что привело к повышенной влажности, вследствие воды намок ламинат, вздулся и деформировался возле окна и туалетной комнаты на площади 3 кв.м, намокла проводка, что привело к короткому замыканию и отключению электроприборов; на стене возле окна видны желто-коричневые разводы из-за воздействия воды, на трубах отопления появились ржавые потеки. Причиной затопления является лопнувший кран ГВС в <адрес>, относящийся к личному имуществу собственника.
Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, а также того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, суд считает установленным факт того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, бывшего на момент затопления собственника <адрес>.
Определяя размер подлежащих к взысканию суммы ущерба, суд принимает за основу заключение ООО «КрасОценка»№УЩ-1095/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость причиненного в результате затопления квартиры по адресу <адрес>А <адрес> ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 164600 руб.
Суд считает, что данное заключение наиболее полно определяет размер ущерба, причиненный затоплением квартиры, поскольку отражает рыночную стоимость работ, материалов, согласуется с актом осмотра квартиры истца, составленного ООО УК Премиум сервис» в части указания поврежденных помещений в квартире, характера повреждений и отражает реальную стоимость расходов, которые Малий Е.З. должна будет произвести для восстановления своей квартиры в состояние, предшествующее затоплению.
У суда не имеется оснований не доверять специалисту, составившему данное заключение и имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.
При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств иного объема причиненного ущерба и иной оценки причиненного ущерба.
С учетом изложенного суд определяет размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ равным 164600 руб.
Оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п.3 ст.1083 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб. подтверждены договором №Ущ-1095/25 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату госпошлины в сумме 5938 руб. подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Горельской К.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Малий Е. З. к Горельской К. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Горельской К. В. (паспорт №) в пользу Малий Е. З. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 164600 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта 8500 руб., по оплате госпошлины 5938 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2026 года.