ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Болычевой А.Ю., потерпевшей ФИО4, подсудимого Белетова С.А., защитника - адвоката Каликиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белетова С.А., родившегося <ДАТА> в <адрес> <данные изъяты> в <адрес> не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белетов обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
<ДАТА> не позднее 11 часов 00 минут Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с Белетовым С.А. по устной договоренности передала ему в пользование принадлежащий ей автомобиль марки «БМВ 318», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер изъят> (далее по тексту автомобиль), тем самым вверила ему указанный автомобиль, стоимостью 115 000 рублей. В период с <ДАТА> по <ДАТА> у Белетова С.А., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, в процессе эксплуатации и ремонта автомобиля в связи с трудным материальным положением, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля. Далее <ДАТА> около 15 часов 00 минут Белетов С.А., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему и принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, пренебрегая доверием последней по сохранности вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, опубликовал с использованием сети «Интернет» на торговой площадке «ДромАвто» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля за 130 000 рублей, с целью подыскать покупателя и продать данный автомобиль. После чего, <ДАТА> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 21 минуту Белетов С.А., находясь на приусадебном участке дома по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, с указанного приусадебного участка, на котором стоял вверенный ему Потерпевший №1 для эксплуатации и ремонта автомобиль, имея свободный доступ к нему, осознавая, что находящийся в его пользовании автомобиль вверен ему без права распоряжения и отчуждения, против воли собственника, продал указанный автомобиль неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №4 за 50 000 рублей, распорядившись данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым путем растраты похитил вверенный ему и принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «БМВ 318», 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер изъят>, стоимостью 115 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Действия Белетова С.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 (Фоменко) Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Белетова С.А. за примирением сторон, поскольку она с подсудимым примирилась, причиненный преступлением ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, он извинился перед ней, что для нее достаточно.
Судом установлено, что подсудимая сменила фамилию с «Потерпевший №1» на «Фоменко», согласно паспорту гражданина РФ, выданного <ДАТА> МВД по <адрес>, Потерпевший №1 указана как ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> Республики Алтай, в связи с чем судом потерпевшая признана одним и тем же лицом, в постановлении указать потерпевшую как ФИО4 по паспорту, при этом суд отмечает, что уточнением действительной фамилии потерпевшей ее положение не ухудшается.
Подсудимый Белетов С.А. и его защитник Каликина Л.Г. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, государственный обвинитель Болычева А.Ю. возражала.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при решении вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон указывает на необходимость наличия следующих обстоятельств: совершение преступления впервые, примирение с потерпевшим, возмещение причиненного ущерба. Привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования за примирением с потерпевшим.
Указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, характеристику личности обвиняемого.
Судом установлено, что подсудимый Белетов С.А. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям понятны.
Кроме того, подсудимый признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил ущерб неосведомленному о преступных намерениях Белетова С.А. покупателю автомобиля в размере 50 000 рублей в полном объеме, что также позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при реализации заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Белетова С.А. судом установлен.
Суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Белетова С.А. по настоящему уголовному делу имеются.
В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению соответственно следователя в размере 7 816 (семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек и суда в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей взыскать с Белетова С.А. в доход государства в качестве процессуальных издержек, оснований для частичного или полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рублей 20 копеек с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья не имеется, оказание внукам материальной помощи не является безусловным основанием для ее освобождения от возмещения процессуальных издержек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Белетова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Белетова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда защитника Каликиной Л.Г. в размере 20 843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 20 копеек взыскать с Белетова С.А. в доход государства в качестве процессуальных издержек.
Копию настоящего постановления направить Белетову С.А., защитнику, потерпевшей ФИО4 и прокурору <адрес>.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии договоров купли - продажи автомобиля марки «БМВ 318» от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, паспорта транспортного средства № <адрес>, чеков по операциям зачислений денежных средств от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>, скриншотов объявлений на торговой площадке «Дром.авто» от <ДАТА> и <ДАТА> - хранить в материалах уголовного дела; возвращённые автомобиль марки «БМВ 318», 1997 года выпуска, и паспорт транспортного средства - оставить в распоряжении законного владельца.
На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Ч.В. Качкинова