АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 марта 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Чымбал-оол Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 декабря 2025 года о возврате искового заявления, установил:
29 ноября 2025 года к мировому судье судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.
5 декабря 2025 года вышеуказанное исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В силу ч. 2 си. 25 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 с. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
Не согласившись с вышеназванным определением ФИО1 подала частную жалобу, указав, что досудебный порядок ею был соблюден: 16 ноября 2025 года обратилась в банк с претензией о возврате денежных средств в размере 20000 рублей, 21 ноября 2025 года поступил ответ от банка о том, что денежные средства внесены ка карту другого клиента, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Копия претензии и квитанция о ее направлении приложены к исковому заявлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ФИО1 мировой судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, о взыскании денежных сумм в размере, не превышающей 500 тысяч рублей, с финансовой организации, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к страховщику.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Из материалов дела видно, что ФИО1 направляла ответчику претензию 16 октября 2025 года с требованием возвратить денежные средства в размере 20000 рублей, в подтверждение приложена квитанция № (л.д. 5-6).
АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 ответ, где указывает об установлении предположения о внесении ею денежных средств на карту другого клиента, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.
Согласно п. 2, 3 ст. 2 указанного федерального закона, под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации (к страховщику), затем к финансовому уполномоченному, и только после этого в суд.
Мировым судьей установлено, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ, заявитель к финансовому уполномоченному не обращался, в связи с чем выводы о несоблюдении истцом досудебного порядка и возвращении искового заявления являются обоснованными.
Выводы мирового судьи о том, что истец является потребителем финансовых услуг и заявление подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, являются обоснованными.
Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 5 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя по делу № – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через судебный участок мирового судьи №1 Кызылского кожууна Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение 3 месяцев.
Судья копия верна Ч.М. Чымбал-оол
Копия верна,_______________Чымбал-оол Ч.М.