ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием представителя привлекаемого лица без доверенности ФИО9 старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва М.Н.С.
рассмотрев ходатайство Д.А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Администрации городского поселения «город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» Д.А.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания председатель Администрации городского поселения «город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» Д.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Д.А.С. подал жалобу, в котором просил его отменить и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования Д.А.С. указал на то, что он находился в очередном отпуске за пределами г.Турана, делопроизводитель-секретарь администрации находился в учебном отпуске, а также на отсутствие штатного юриста.
В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Д.А.С. участия не принимал, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило, его представитель без доверенности ФИО9 просил удовлетворить ходатайство по изложенным в нем основаниям, и восстановить срок обжалования.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – старший инспектор) М.Н.С.. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва (далее – начальник отделения) К.А.В.. на судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив доводы ходатайства, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.ч.1, 3 ст.30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания составлено с участием должностного лица Д.А.С. его копия вручена ему лично под роспись в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно штампу входящей корреспонденции Пий-Хемского районного суда жалоба на данное постановление подана должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В этой связи, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ссылки Д.А.С. на его нахождение в отпуске (в период с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 59 календарных дней), поскольку эти обстоятельства не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Обстоятельства о нахождении секретаря-управляющей делами администрации г.Турана ФИО24 в учебном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ) и ежегодном оплачиваемом отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 47 календарных дней) и отсутствии в штате администрации юриста, на которые указано заявителем, уважительными причинами для восстановления пропущенного срока не являются, поскольку они связаны с ненадлежащей организацией работы.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что начальником отделения К.А.В. были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности должностным лицом права на обжалование, копии постановления о назначении административного наказания вручены лично под роспись. Однако Д.А.С. не предпринято необходимых мер для обжалования постановления должностного лица.
Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлекаемым лицом суду не предоставлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Д.А.С. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Пий-Хемского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Тыва К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – председателя Администрации городского поселения «город Туран Пий-Хемского кожууна Республики Тыва» Д.А.С., отклонить.
Судья А.С. Ензак