ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьиКустова М.А., при секретареГринёвой П.А., с участием:
государственного обвинителя Полещук Е.В., подсудимого Борового М.А. и его защитника Чарных С.М., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Борового Максима Александровича, ...
УСТАНОВИЛ:
Боровой М.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так Боровой М.А., 14.11.2025 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением
Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Mitsubishi Lancer», ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 14.11.2025 в 20.00 часов по адресу: г. Томск, ул. Вокзальная, д. 21, и при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 24.07.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год
6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенное деяние не превышает пяти лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Борового М.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказании, суд исходит из следующего:
Боровой М.А. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, суд учитывает, что Боровой М.А. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Борового М.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Боровому М.А. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему более мягкого вида наказания.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Борового М.А. взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых СD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, транспортное средство «Mitsubishi Lancer», имеющее государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Боровому М.А. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Представленные стороной защиты и приобщенные к материалам уголовного дела индивидуальные условия договора потребительского кредита, выданного Боровому М.А.
в целях приобретения указанного автомобиля, не влекут за собой неприменение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку конфискация транспортного средства, принадлежащего Боровому М.А. и использованного им при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае является обязательной.
С целью исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2026, на принадлежащее Боровому М.А. транспортное средство «Mitsubishi Lancer», имеющее государственный регистрационный знак ..., Идентификационный номер (VIN) ..., до исполнения приговора в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борового Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Сохранить избранную в отношении Борового М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
После вступления приговора в законную силу:
Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Mitsubishi Lancer», имеющее государственный регистрационный знак ..., Идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Боровому М.А., хранящееся на специализированной стоянке по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного, д. 18/3 – конфисковать.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.02.2026, на принадлежащее Боровому М.А. транспортное средство «Mitsubishi Lancer», имеющее государственный регистрационный знак ..., Идентификационный номер (VIN) ..., отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Борового М.А. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья М.А. Кустов
Подлинник приговора хранится в деле № 1-475/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.