ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Полещук Е.В., подсудимого Данилова А.А. и его защитника Юмобаева Х.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Данилова Антона Алексеевича, ...
УСТАНОВИЛ:
Данилов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Данилов А.А. умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 02 ноября 2025 года, передвигаясь по улицам г.Томска, управлял автомобилем ... согласно данным алкотектора «Тигон Р-6000» (А680256) в состоянии опьянения до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 04.40 часов 02 ноября 2025 года по ул.Сергея Лазо - 10 «а»/1 в г.Томске, будучи подвергнутым по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 07 января 2025 года.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Данилова А.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Даниловым А.А. преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.
При этом, Данилов А.А. работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, признал вину и выразил раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении Данилову А.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Действия Данилова А.А. в ходе дознания не могут быть признанными активным способствованием раскрытию или расследованию преступления и смягчающим обстоятельством в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не были добровольными, он не сообщил каких-либо сведений, имеющих значение для расследования и неизвестных органам дознания, а были обусловлены, прежде всего, осуществлением в отношении подсудимого уголовного преследования.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство CD диск подлежит оставлению на хранение в силу положений ст.81 УПК РФ.
Судьба вещественного доказательства ...) подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что согласно материалам дела автомобиль ... принадлежит подсудимому Данилову А.А. и было использовано им при совершении преступления по настоящему делу, данный автомобиль подлежит конфискации, а арест, наложенный на автомобиль ...) постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2025 года, подлежит отмене.
Основания для неприменения конфискации автомобиля «...) отсутствуют, поскольку ее применение согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилова Антона Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Данилова А.А. о явке.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Данилова А.А. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- СD-диск хранить при уголовном деле;
- автомобиль «...), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ул.Д.Бедного – 18/3 в г.Томске, конфисковать у Данилова Антона Алексеевича и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 18 ноября 2025 года на автомобиль «...), отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-478/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-004887-82