ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Кошкарева Н.А., подсудимого Панова А.А. и его защитника Ильиновой К.А., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Панова Александра Андреевича, ...
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Панов А.А. совершил грабеж, кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Панов А.А., находясь с 00.01 часов по 13.16 часов 10 февраля 2026 года в квартире, расположенной по ..., в присутствии Потерпевший №1, для которой его действия были очевидны, умышленно незаконно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: прошел в комнату, где взял со стола кошелек, достал из него денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые положил в карман своих штанов, прошел на кухню, где взял со стола сотовый телефон «Honor 9A» стоимостью 2000 рублей в чехле с sim-картой и картой памяти, которые положил в карман своих штанов, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 26000 рублей.
После этого, Панов А.А., находясь с 00.01 часов 08 марта 2026 года по 11.23 часов 09 марта 2026 года в квартире, расположенной по ..., умышленно незаконно из корыстных побуждений, воспользовавшись нахождением Потерпевший №2 в состоянии сна, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Huawei Pura 80» стоимостью 45000 рублей с двумя sim-картами, взяв с дивана данный сотовый телефон и положив его в карман надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Панов А.А. вину в совершении описанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного производства.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает вину подсудимого Панова А.А. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
По событию хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:
Из досудебных показаний подсудимого Панова А.А. следует, что около 13.00 часов 10 февраля 2026 года он находился у бабушки Потерпевший №1, проживающей ..., где он просил занять денег, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Панов А.А. решил похитить у нее денежные средства, с этой целью он начал искать деньги, в комнате на столе нашел кошелек, из которого достал деньги и положил их карман своих штанов, прошел на кухню, где со стола взял сотовый телефон «Honor 9», положил его в карман своих штанов. Потерпевший №1 видела действия Панова А.А., кричала ему, чтобы он вернул деньги, но Панов А.А. ее требования не выполнил, вышел из квартиры, на улице пересчитал денежные средства, сумма которых составила 24000 рублей. Панов А.А. при помощи Свидетель №5, неосведомленного о хищении телефона, по его паспорту, похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон сдал за 1150 рублей в ломбард «Эксион», расположенный по .... Панов А.А. уехал в г.Асино, где до 12 февраля 2026 года потратил на личные нужды похищенные у Потерпевший №1 денежные средства.
(том 1 л.д.183-187, том 2 л.д.57-59)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Панова А.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из сообщений о преступлении, поступивших в отдел полиции в 13.16 часов 10 февраля 2026 года, Потерпевший №1 сообщила о хищении у нее Пановым А.А. денежных средств в сумме и сотового телефона.
(том 1 л.д.43, 44)
Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2026 года зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по ..., отсутствие в ней денежных средств в сумме 24 000 рублей и сотового телефона «Honor 9A», обнаружены и изъяты следы подошвы обуви, следы папиллярных узоров (с холодильника, входной двери), пустой кошелек.
(том 1 л.д.47-55)
Из досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что около 13.00 часов 10 февраля 2026 года к ней в гости пришел ее внук Панов А.А., который прошел в комнату. Потерпевший №1 проследовала за ним, увидела, что Панов А.А. взял со стола кошелек, достал из него принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые положил в карман одетых на нем штанов. Потерпевший №1 громко потребовала от Панова А.А. вернуть деньги в кошелек. Панов А.А. прошел мимо Потерпевший №1 на кухню, со стола взял принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 9A» стоимостью 2000 рублей, положил его в карман своих штанов. Потерпевший №1 потребовала от Панова А.А. вернуть телефон на место. Панов А.А. слышал требования Потерпевший №1, понимал, что она видит его действия. Панов А.А. с похищенным имуществом выбежал из квартиры. Потерпевший №1 причиненный ущерб оценила значительным, поскольку не работает, является пенсионером, ее доход составляет 41000 рублей, ежемесячно она несет расходы в сумме 15000 рублей. Панов А.А. возместил Потерпевший №1 24000 рублей, остальное похищенное имущество было ей возвращено следователем.
(том 1 л.д.61-67)
Свидетель Свидетель №3 в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1
(том 1 л.д.79-81)
Протоколом от 12 февраля 2026 года сотрудник полиции Свидетель №2 произвел изъятие у администратора ООО «Ломбард Эксион» П. сотового телефона «Honor 9A» в силиконовом чехле, имеющего imei 1:..., imei 2: ..., который протоколом выемки от 15 февраля 2026 года изъят следователем, осмотрен и возвращен потерпевшей.
(том 1 л.д.56, 86-92, 95)
Протоколом от 12 февраля 2026 года сотрудник полиции Свидетель №2 произвел изъятие у Панова А.А. sim-карты «Йота», карты памяти «Transent», которые протоколом выемки от 15 февраля 2026 года изъят следователем, осмотрен и возвращен потерпевшей.
(том 1 л.д.57, 86-92, 96)
Протоколом от 12 февраля 2026 года сотрудник полиции Свидетель №1 произвел изъятие у администратора ООО «Ломбард Эксион» П. договора купли-продажи от 10 февраля 2026 года, который протоколом выемки от 15 февраля 2026 года изъят и осмотрен следователем.
Согласно данному договору 10 февраля 2026 года Свидетель №5 продал индивидуальному предпринимателю П. за 1150 рублей сотовый телефон «Honor 9A» (imei 1:..., imei 2: ...) в ООО «Ломбард Эксион», расположенном по ...
(том 1 л.д.58, 103-110)
Из досудебных показаний свидетеля Т. (товароведа-продавца) следует, что в обеденное время 10 февраля 2026 года он находился на своем рабочем месте в ООО «Ломбард Эксион», расположенном по ..., где к нему обратился незнакомый мужчина с намерением продать сотовый телефон «Honor 9A» в ломбард, у которого не было паспорта, в связи с чем Свидетель №4 отказался оценивать и покупать телефон. Через некоторое время этот мужчина вернулся в сопровождении с Свидетель №5, который продал в ломбард сотовый телефон «Honor 9A» за 1150 рублей.
(том 1 л.д.111-112)
Свидетель Свидетель №5 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т., дополнил, что в ломбарде к нему обратился мужчина, представившийся Пановым Сашей, с просьбой по паспорту Свидетель №5 продать в ломбард сотовый телефон «Honor», пояснив, что телефон принадлежит ему, а у него нет с собой паспорта. Свидетель №5 согласился и помог ему продать данный сотовый телефон.
(том 1 л.д.113-116)
Все приведенные доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.
Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Панова А.А. при описанных обстоятельствах доказанной.
В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Панова А.А., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Т. и Свидетель №5, протоколами следственных действий доказан факт хищении Пановым А.А. 10 февраля 2026 года денежных средств в сумме 24 000 рублей и сотового телефона «Honor 9A» стоимостью 2000 рублей в чехле с sim-картой и картой памяти, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1
Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшей и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания подсудимого Панова А.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Панов А.А. каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.
Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия Панова А.А. суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая осознавала противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.
Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку Панов А.А. не только получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но и сделал это, продав телефон в ломбард и потратив денежные средства на личные нужды.
При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым не имеется.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Панова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества.
По событию хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:
Из досудебных показаний подсудимого Панова А.А. следует, что с 15.00 часов 08 марта 2026 года до утра 09 марта 2026 года он распивал спиртное со знакомой Потерпевший №2 в ее квартире, расположенной по .... Панов А.А. утром решил продолжить распитие спиртного, а поскольку у него не было денег, он решил похитить и продать сотовый телефон «Huawei», принадлежащий потерпевшей. Панов А.А., убедившись, что потерпевшая спит и за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон, который лежал на диване рядом с потерпевшей, положил телефон в карман своей куртки. Затем Панов А.А. вышел из квартиры, в рабочем доме продал похищенный телефон мужчине по имени Валера, который передал Панову А.А. 15 марта 2026 года 1000 рублей.
(том 2 л.д.25-29, 40-43, 57-59)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Панова А.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из сообщений о преступлении, поступивших в отдел полиции в 11.23 часов 09 марта 2026 года, Потерпевший №2 сообщила о хищении у нее Пановым А.А. сотового телефона «Huawei Pura 80».
(том 1 л.д.191, 192)
Протоколом осмотра места происшествия от 09 марта 2026 года зафиксирована обстановка квартиры, расположенной по ..., отсутствие в ней сотового телефона «Huawei Pura 80».
(том 1 л.д.200-206)
Как следует из досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №2, в обед 08 марта 2026 года к ней в гости пришел Панов А.А., они распивали спиртное до 04.00 часов 09 марта 2026 года, затем оба легли спать. Потерпевший №2 положила возле себя на диван принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Pura 80», в котором находились две sim-карты оператора сотовой связи «Tele-2». Потерпевший №2 проснулась утром 09 марта 2026 года и обнаружила, что Панов А.А. ушел из квартиры, ее сотовый телефон был похищен. Потерпевший №2 полагает, что хищение совершил Панов А.А., поскольку в квартире они находились вдвоем, иных лиц не было. Сотовый телефон Потерпевший №2 покупала в январе 2026 года за 55000 рублей, оценивает его в 45000 рублей. Потерпевший №2 причиненный ущерб оценивает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 30000 – 35000 рублей, она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 7000 рублей и аренды жилья в сумме 10000 рублей.
(том 1 л.д.209-216)
Заключением товароведческой экспертизы № 04-С от 24 марта 2026 года установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Huawei Pura 80» с учетом срока его эксплуатации на 09 марта 2026 года составляет 45000 рублей.
(том 2 л.д.7-14)
Согласно проколу осмотра от 18 мая 2026 года потерпевшая Потерпевший №2 представила коробку из-под сотового телефона«Huawei Pura 80», имеющего imei 1: ... imei 2: ....
(том 1 л.д.221-223)
Протоколом от 17 марта 2026 года сотрудник полиции Свидетель №2 произвел изъятие у администратора ломбарда «ГолдАвтоИнвест» а. договора купли-продажи от 15 марта 2026 года, накладной № ТФ000345, которые протоколом выемки от 17 марта 2026 года изъяты и осмотрены следователем.
Согласно данному договору от 15 марта 2026 года Свидетель №7 продал индивидуальному предпринимателю К. за 25 500 рублей сотовый телефон «Huawei Pura 80» (указан imei: ...) в ломбард, расположенный по ...
(том 1 л.д.198, 233-240)
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №8 (товароведа) следует, что 15 марта 2026 года он находился на своем рабочем месте в ломбарде «ГолдАвтоИнвест», расположенном ..., где принял от Свидетель №7 за 25500 рублей под реализацию сотовый телефон «Huawei Pura 80», который 16 марта 2026 года был продан.
(том 1 л.д.244-245)
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в марте 2026 года к нему обратился Панов А.А. с просьбой помочь продать сотовый телефон «Huawei», Свидетель №6 согласился купить у него телефон за 1000 рублей, Панов А.А. передал ему телефон. Свидетель №6 не был осведомлен о хищении данного телефона. 15 марта 2026 года Свидетель №6, не имея паспорта, при помощи Свидетель №7 по его документам продал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» ..., данный сотовый телефон за 25500 рублей, из которых Свидетель №6 передал Панову А.А. 1000 рублей.
(том 1 л.д.246-248)
Свидетель Свидетель №7 в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6
(том 2 л.д.1-3)
Все приведенные доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.
Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Панова А.А. при описанных обстоятельствах доказанной.
В ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого Панова А.А., потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Н., заключением товароведческой экспертизы, протоколами следственных действий доказан факт хищении Пановым А.А. с 00.01 часов 08 марта 2026 года по 11.23 часов 09 марта 2026 года сотового телефона «Huawei Pura 80» стоимостью 45 000 рублей с двумя sim-картами, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2
Суд признает достоверными указанные показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшей и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведены и соответственно заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую специализацию «товароведение, экспертиза непродовольственных товаров» и достаточный стаж экспертной работы (с 2016 года).
Оценивая показания подсудимого Панова А.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Панов А.А. каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.
Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Умышленные действия Панова А.А. суд оценивает как тайное хищение, поскольку они совершены тайно от потерпевшей Потерпевший №2, находящейся в состоянии сна, и в отсутствие иных лиц.
Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку Панов А.А. не только получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но и сделал это, продав телефон.
При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 45 000 рублей, расценивает данный ущерб значительным, исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей и превышающего доход Потерпевший №2, ее имущественного положения.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Панова А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сомнений в психической полноценности Панова А.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым по обоим инкриминированным преступлениям.
При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 286 от 08 апреля 2026 года, которым констатировано отсутствие у Панова А.А. хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, аффекта, а также его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого эмоционально – неустойчивое расстройство личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя и характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
(том 2 л.д.155-157)
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пановым А.А. двух преступления средней тяжести против собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по этим преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам от 17 января 2017 года и 30 октября 2023 года.
Вместе с тем, Панов А.А. признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в быту характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелым неврологическим заболеванием, имеет инвалидность II группы, с раннего детства остался без попечения родителей.
Панов А.А. после совершения преступления частично возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб, оказал активное способствование розыску похищенного сотового телефона «Honor 9A», что позволило обнаружить данное имущество и возвратить его потерпевшей Потерпевший №1
Панов А.А. после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества Потерпевший №2, получения доступа к сотовому телефону и его изъятия из владения потерпевшей, распоряжения похищенным имуществом, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и направленности его умысла, юридической оценке его действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В материалах дела имеется процессуальный документ, поименованный как протокол явки с повинной от 12 февраля 2026 года (том 1 л.д.169), давая оценку которому, суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку этот документ не отвечает признаку добровольности, установленный ст.142 УПК РФ. Как следует из материалов дела, причастность Панова А.А. к хищению имущества Потерпевший №1 сотрудникам полиции стала известна 10 февраля 2026 года от самой потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем подсудимый разыскивался по ориентировке, 12 февраля 2026 года при его доставлении в отдел полиции Панов А.А. написал явку с повинной, подтвердив уже известные сведения о его причастности к хищению имущества Потерпевший №1, что исключает признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2, суд учитывает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении Панову А.А. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УПК РФ в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ – в виду рассмотрения дела в общем порядке при выходе из особого порядка.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения их категории.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, правомерным поведением после совершения преступления, необходимостью исполнения обязанности по восстановлению подсудимым нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №2, которой еще не был компенсирован причиненный вред, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поведение Панова А.А. будет правомерным в период условного осуждения, его исправление и достижение всех целей наказания возможно без его изоляции от общества в условиях применения положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, вследствие чего суд применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ.
Гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 45000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения сотового телефона «Huawei Pura 80» (том 1 л.д.227).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 является подсудимый Панов А.А. и подтверждено, что в результате хищения подсудимый похитил сотовый телефон «Huawei Pura 80» стоимостью 45 000 рублей, данный ущерб потерпевшей возмещен не был.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Панова А.А. 45000 рублей в пользу Потерпевший №2.
Судьбу вещественных доказательств суд исходя из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ определяет путем хранения документов при уголовном деле и оставления у потерпевшей изъятого имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панова Александра Андреевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Панову Александру Андреевичу окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Панову Александру Андреевичу наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Панова А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 25 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки Панова А.А. о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с Панова Александра Андреевича 45000 (сорок пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- копии договора комиссии № ТФ000345 от 15 марта 2026 года, накладной № ТФ000345 от 16 марта 2026 года, договора купли-продажи от 10 февраля 2026 года, фотографии коробки от сотового телефона хранить при уголовном деле;
- оставить по принадлежности у Потерпевший №1 хранящиеся у нее сотовый телефон «Honor 9A», sim-карту, карту памяти, чехол.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-485/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-005040-11