ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2026 г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Осининой Т.П., при секретаре судебного заседания Юрьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, подсудимого Дрягина Д.А., защитника – адвоката Захаровой Е.В., рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дрягина Д. А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего образование 9 классов, работающего ..., холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дрягин Д.А. совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одно из которых с банковского счета.
Преступления им совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах:
Дрягин Д.А. в период времени с 20.00 часов 19.12.2022 по 23.59 часов 20.12.2022, находясь в квартире по адресу: ..., тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество на сумму 18 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
так Дрягин Д.А., находясь в вышеуказанный период времени в указанной квартире, увидел лежащий на столе в кухне мобильный телефон (смартфон) «iPhone 7 Plus» с сим-картой, защитным чехлом, зная о том, что данный мобильный телефон (смартфон) принадлежит Потерпевший №1, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, путем свободного доступа взял с указанного стола мобильный телефон (смартфон) «iPhone 7 Plus» стоимостью 15000 рублей и положил в карман своей одежды, обеспечивая таким образом тайность своих действий.
Далее Дрягин Д.А. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в прихожую вышеуказанной квартиры и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и тем, что Потерпевший №1 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, с обувной полки, установленной в гардеробной, взял принадлежащую Потерпевший №1 куртку стоимостью 3000 рублей и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
Он же в период времени с 00.01 часов по 09.49 часов 05.02.2023, находясь на территории Октябрьского района г. Томска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитил с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на общую сумму 5 123 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
так, Дрягин Д.А., в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Куйбышева, 2, воспользовавшись не осведомленностью водителя такси – Свидетель №3 об утрате потерпевшей Потерпевший №2 мобильного телефона (смартфона) «Honor 6C pro» в автомобиле, получив от Свидетель №3, неосведомленного о его преступных намерениях, мобильный телефон (смартфон) «Honor 6C pro», по факту хищения которого материалы дела выделены в отдельное производство, обнаружил в кармане чехла, надетого на данном мобильном телефоне (смартфоне), банковскую карту ПАО Сбербанк ..., оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не представляющую материальной ценности, эмитированную на имя Потерпевший №2, привязанную к банковскому счету ..., после чего решил похитить денежные средства с указанного банковского счета.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №2, Дрягин Д.А. проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6, где при помощи банковской карты ..., принадлежащей Потерпевший №2, приложив ее к банковскому терминалу, оснащенному функцией бесконтактной оплаты и получив тем самым доступ к вышеуказанному счету, не позднее 06.29 часов 05.02.2023 совершил покупку товаров на сумму 759 рублей, не позднее 06.30 часов 05.02.2023 осуществил покупку товаров на сумму 759 рублей, тем самым похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, на общую сумму 1518 рублей.
Далее Дрягин Д.А., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, находясь на участке местности по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87, блок 6, подъезд № 4, имея при себе вышеуказанный мобильный телефон (смартфон) с установленной в нем сим-картой и банковскую карту ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, путем подбора графического ключа разблокировал мобильный телефон (смартфон), открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на указанном смартфоне, выбрал действие «выйти», после чего произвел новую регистрацию в данном мобильном приложении посредством введения номера банковской карты, принадлежащей Потерпевший №2, и кода, поступившего на ее номер телефона, сим-карта с которым была установлена в указанном мобильном телефоне (смартфоне), завершив тем самым регистрацию в мобильном приложении и осуществив в него вход, получил таким образом доступ к указанному банковскому счету. После чего, не позднее 09.45 часов 05.02.2023 осуществил незаконный перевод денежных средств в сумме 3605 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» ..., открытого на имя Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Ш.Ш.Ш., тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 3605 рублей.
Он же в период времени с 21.30 часов 17.07.2023 по 23.59 часов 28.07.2023, находясь по адресу: ..., а также на участке местности, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 22, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил имущество стоимостью 74 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №3, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:
Так, Дрягин Д.А., в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ..., увидел лежавший на диване мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro», зная о том, что данный мобильный телефон (смартфон) принадлежит Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что последняя спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, взял с дивана данный мобильный телефон (смартфон) в свое пользование и ушел из квартиры. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 22, имея при себе указанный мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro», осознавая, что указанный мобильный телефон (смартфон) ему не принадлежит, нуждаясь в денежных средствах, решил его продать, обратив в свою пользу, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не может осуществлять контроль за сохранностью данного мобильного телефона (смартфона), реализовал его через не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, тем самым тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа похитил мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro» стоимостью 74000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 74000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Дрягин Д.А. вину в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям Дрягина Д.А. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании (т. 1, л.д. 130-134, т. 2, л.д. 43-52, 59-61, 130-132, т.3, л.д. 14-18, 178-182) 20.12.2022 он со знакомыми З.З.З. и К.К.К. приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: ..., где распивали спиртное. Около 04.00 часов 20.12.2022 Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел спать в спальню, а он (Дрягин Д.А.) остался на кухне с К.К.К. и З.З.З. Увидев на столе на кухне сотовый телефон «Apple Iphone 7+» в корпусе красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел похитить данный телефон, так как ему нужны были денежные средства для погашения долгов. Однако, так как З.З.З. и К.К.К. могли наблюдать за его действиями, он решил дождаться удобного момента. Около 06.00 часов З.З.З. и К.К.К. начали собираться домой, он подождал, пока они выйдут из кухни, убедился, что З.З.З. и К.К.К. за его преступными действиями не наблюдают, а также убедился, что Потерпевший №1 спит и контроль за своим имуществом не осуществляет. После чего он взял с кухонного стола сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положил себе в карман. Когда З.З.З. и К.К.К. вышли из квартиры, он, выходя из квартиры, взял также куртку Потерпевший №1, так как она ему понравилась. Куртка была черного цвета, длиной до колена. Потерпевший №1 в тот момент спал, и он, выйдя из квартиры, просто прикрыл входную дверь. Далее он поехал на такси в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: г. Томск, пр-т Комсомольский, 55. Во время поездки он вышел из аккаунта Apple ID похищенного телефона «Apple Iphone 7+», вход в данный телефон он осуществил по паролю, который ранее ему сообщил Потерпевший №1 В ломбарде он под свой паспорт, оформив договор комиссии, продал данный телефон за 6500 рублей наличными, которые он потратил на собственные нужды. Никаких мер по возвращению имущества Потерпевший №1 он не предпринимал, хотя последний и писал ему в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, 20.12.2022 ему в дневное время на сотовый телефон пришло смс-сообщение, а именно вопрос: «В каком ломбарде лежит мой телефон на Комсомольском или на Иркутском тракте?», на что он ответил, что сотовый телефон находится в ломбарде на пр. Комсомольском. 01.01.2023 он выбросил похищенную куртку в мусорный бак. Когда он брал сотовый телефон марки «Apple Iphone 7+», принадлежащий Потерпевший №1 он понимал, что он не имеет права брать, обращать сотовый телефон в свою пользу и распоряжаться данным сотовым телефоном по своему усмотрению. Потерпевший №1 пользоваться данным сотовым телефоном ему не разрешал. 17.01.2023 в вечернее время к нему домой по адресу его проживания: ..., приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в краже сотового телефона марки «Apple Iphone 7+» в корпусе красного цвета и куртки, принадлежащих Потерпевший №1 Поняв, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников полиции, он признался сотрудникам, что действительно похитил сотовый телефон марки «Apple Iphone 7+» и куртку, принадлежащие Потерпевший №1 17.01.2023 в здании ОМВД России по Кировскому району г. Томска он извинился перед потерпевшим Потерпевший №1 и полностью возместил причиненный в результате его преступных действий ущерб в сумме 18000 рублей. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой заявленного ущерба согласен.
Из показаний Дрягина Д.А., данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 24-29, 43-52, 59-61, 130-132, т. 3, л.д. 14-18, 166-170, 178-182), следует, что в начале февраля 2023 года, находясь с друзьями Т.Т.Т., К.А.К., он с адреса: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87, блок № 6, до адреса: г. Томск, ул. Центральная, 4А, вызвал такси. Приехал автомобиль марки «Volkswagen» в кузове белого цвета. Когда они приехали по указанному адресу и вышли из такси, водитель сдал задним ходом и спросил: «Это случайно не ваш сотовый телефон?». Он понял, что кто-то оставил сотовый телефон и ему он не принадлежит. Так как у него было тяжелое материальное положение и он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Поэтому он ответил, что это его сотовый телефон и забрал его себе. Его друзья поверили в то, что сотовый телефон принадлежит ему, так как ранее они не знали марку сотового телефона, который находился в его пользовании. Взяв сотовый телефон в руки, он обнаружил, что в кармане чехла сотового телефона находится банковская карта ПАО «Сбербанк». Погуляв, захотев поесть, он с друзьями пришел к круглосуточному магазину «Продукты» по ул. Григорьева в г. Томске. Он знал, что банковскими картами можно рассчитываться путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в случае покупки на сумму менее 1000 рублей без ввода пин-кода. У него возник умысел на хищение имеющихся денежных средств на карте и он решил воспользоваться данной картой для осуществления покупок. При этом о знал и понимал, что банковская карта и денежные средства на банковской карте ему не принадлежат, пользоваться данной банковской картой ему никто не разрешал. В указанном магазине «Продукты» он приобрел продукты питания, рассчитавшись указанной банковской картой на сумму 759 рублей путем прикладывания ее к терминалу оплаты без ввода пин-кода, и так как оплата прошла, он рассчитался данной банковской картой еще раз в этом же магазине, купив продукты на 759 рублей. После этого они приехали обратно на ул. Большая Подгорная в г. Томске, где он встретил знакомого, которому он должен был денежные средства в сумме 3 600 рублей. Так как у него в руках был переданный ему сотовый телефон, он решил включить его и попробовать зайти в онлайн приложение «Сбербанк». Сотовый телефон он разблокировал подборкой графического ключа, после чего на экране смартфона коснулся значка мобильного приложения ПАО «Сбербанк», где потребовалось ввести пароль для входа в приложение. Поскольку пароль он не знал, он вышел из личного кабинета онлайн приложения ПАО «Сбербанк», затем в поле входа в данное приложение ввел номер банковской карты. Далее на номер телефона данного смартфона поступило сообщение с кодом для входа в мобильное приложение ПАО «Сбербанк». Он ввел полученный код и вошел в онлайн приложение ПАО «Сбербанк», где осуществил перевод на киви-кошелек своего знакомого денежную сумму 3 605 рублей. В момент перевода денежных средств он находился на участке местности по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 87, блок 6, подъезд 4. После чего, из данного сотового телефона он извлек сим-карту и положил ее в чехол, а сотовый телефон выключил и оставил его себе. 06.02.2023 в утреннее время, находясь в магазине «Рубин», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А, он посредством вышеуказанной банковской карты попытался осуществить расчет за покупку выбранного им товара путем ее прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода одной банковской операцией на сумму 149 рублей, но когда он хотел рассчитаться за покупку выбранного им товара, ему пришел отказ в оплате. Он понял, что карта заблокирована или на счету банковской карты закончились денежные средства и, выйдя из магазина «Рубин», он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в ближайшую урну. 03.03.2023 ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что ему необходимо приехать в ОМВД России по Кировскому району г. Томска для дачи объяснения по факту хищения денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 5123 рублей. Тогда он понял, что его преступные действия стали известны сотрудникам полиции, он признался сотруднику полиции, что действительно похитил денежные средства со счета. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты», расположенного по ул. Григорьева, 6/1 в г. Томске, и в помещении магазина «Рубин», расположенного по ул. Войкова, 84А в г. Томске, он подтвердил, что это именно он производит оплату покупок не принадлежащей ему банковской картой ПАО «Сбербанк России», посредством ее прикладывания к терминалам безналичного расчета без ввода пин-кода. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В ходе проверки показаний на месте Дрягин Д.А. указал на участок местности по адресу: г. Томск, ул. Куйбышева, 2, где он взял у водителя такси оставленный другим лицом сотовый смартфон, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», а также на места производства операций по банковскому счету Потерпевший №2, а именно: магазин «Продукты» по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6 и участок местности около подъезда № 4 блока № 6 дома № 87 по ул. Большая Подгорная в г. Томске (т. 2, л.д. 31-39).
Из показаний Дрягина Д.А. данным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 241-244, т. 3 л.д. 14-18, 178-182) следует, что 17.07.2023 около 21.30 часов он находился дома по адресу: ... вместе с сожительницей Потерпевший №3, когда к ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №1, с которым он начал распивать спиртное. Около 23.30 часов Потерпевший №3 ушла спать, а он с Свидетель №1 продолжил распивать спиртные напитки. Так как Потерпевший №3 разрешала ему пользоваться данным смартфоном, он взял ее смартфон марки «Iphone 13» в корпусе голубого цвета, в прозрачном силиконовом чехле-бампер, который лежал на диване возле Потерпевший №3, разблокировал его, так как знал пароль, и позвонил своему знакомому, договорился с ним о встрече. Потерпевший №3 разрешала ему пользоваться данным смартфоном, но только с её разрешения, в её присутствии, в связи с чем он знал пароль от смартфона. Посредством данного телефона, принадлежащего Потерпевший №3, он вызвал такси, чтобы поехать с Свидетель №1 к своему знакомому. При выходе из квартиры он взял с собой вышеуказанный смартфон Потерпевший №3, чтобы им пользоваться. Они приехали к его знакомому М.М.М., проживающему в районе ул. Беринга, д. 22, у которого распивали спиртные напитки в течение нескольких дней. Смартфон Потерпевший №3 все это время находился при нем. 18.07.2023 в мессенджере «ВКонтакте» ему написала Потерпевший №3 и спросила у него ли ее смартфон, на что он ответил, что он у него и он взял его случайно, поскольку заказал такси с ее смартфона и торопился. Потом он встретился с Потерпевший №3, но на тот момент смартфона пи нем не было, он думал, что потерял его, поэтому он выдумал историю, что смартфон якобы изъяли сотрудники полиции. Потерпевший №3 прекратила с ним общение. 28.07.2023 он дома у М.М.М. нашел смартфон марки «Apple Iphone 13 pro», принадлежащий Потерпевший №3 Поскольку Потерпевший №3 была на него в обиде, а он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел данный смартфон сдать в ломбард. 05.08.2023 в дневное время он решил продать в ломбард смартфон марки «Iphone 13» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №3, так как он находился в трудной финансовой ситуации, ему очень нужны были деньги, в связи с чем он созвонился с Свидетель №1 и они встретились возле ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 18, где он сообщил Свидетель №1, что ему нужен его паспорт для того, чтобы сдать смартфон, так как ему очень нужны денежные средства. Они зашли в ломбард «ГолдАвтоИнвест», где Свидетель №1 передал сотруднику свой паспорт, а он - смартфон марки «Iphone13». Свидетель №1 он сказал, что сдает телефон с разрешения Потерпевший №3 Вышеуказанный смартфон он продал за 45 990 рублей, при этом он Свидетель №1 никакие денежные средства не передавал, денежные средства потратил на личные нужды. Потерпевший №3 не разрешала ему пользоваться указанным телефоном без её согласия, данный смартфон он взял самостоятельно, не поставив последнюю в известность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме.
В ходе проверки показаний Дрягин Д.А. указал на место возникновения у него умысла на хищение смартфона Потерпевший №3, а именно на участок местности, расположенный около подъезда № 1 дома № 22 по ул. Беринга в г. Томске (т. 3, л.д. 19-23).
Оглашенные показания Дрягин Д.А. подтвердил в полном объеме в суде.
Сведения о совершенных преступлениях, содержащиеся в приведенных показаниях Дрягина Д.А., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Помимо признания вины, виновность Дрягина Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доказательствами, подтверждающими виновность Дрягина Д.А. в хищении имущества Потерпевший №1 являются:
... Потерпевший №1 обратился в ОМВД (КУСП ... от ...) с заявлением о пропаже 20.12.2022 из квартиры телефона iPhone 7+ в красном цвете. В краже подозревает Дрягина Д.А. Ущерб составляет 20000 рублей. (т. 1, л.д. 44).
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (т. 1, л.д. 60-63, 64-68, т. 3, л.д. 42-44) показал, что 19.12.2022 он позвал к себе в гости по адресу: ..., знакомого Дрягина Д.А., который приехал около 20.00 часов 19.12.2022 с малознакомыми ему К.К.К. и З.З.З. Вместе они общались, выпивали. В момент их общения он пользовался принадлежащим ему смартфоном «iPhone7+» в корпусе красного цвета, включал на смартфоне музыку. Примерно в 04.00-05.00 часов 20.12.2022, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в отдельную комнату, а ребята остались сидеть на кухне, продолжали распивать спиртные напитки. Его телефон остался лежать на столе в кухне. Никому из присутствовавших он не разрешал брать принадлежащий ему смартфон и обращать его в свое пользование, распоряжаться принадлежащем ему смартфоном. Около 06:00 часов 20.12.2022 он проснулся и увидел, что в его квартире никого нет, входная дверь была закрыта, но на замок не заперта. Он не обнаружил принадлежащий ему смартфон «iPhone7+» и понял, что его взял кто-то из его гостей. Также он обнаружил отсутствие зимней куртки. Около 12:00 часов 20.12.2022, к нему в гости пришел Д.Д.Д., с телефона которого он написал Дрягину Д.А., а именно задал вопрос: «В каком ломбарде лежит мой телефон на Комсомольском или на Иркутском тракте?». Дрягин Д.А. ответил, что он находится в ломбарде на пр. Комсомольском. На следующий день 21.12.2022 он встретился с Дрягиным Д.А. и тот ему рассказал, что продал принадлежащий ему смартфон «iPhone7+» в корпусе красного цвета в ломбард за 6 000 рублей. Именно продал, а не сдал, поэтому вернуть смартфон у него не получится. Также в ходе разговора он спросил у Дрягина Д.А., где его куртка, на что Дрягин Д.А. ему ответил, что выбросил ее в мусорный контейнер. Перед Дрягиным Д.А. он никаких материальных обязательств, долгов не имеет, денег у него не занимал. Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему смартфон «iPhone7+» в корпусе красного цвета, объёмом 128 Гб, imei: ..., который он приобрел ... с рук за 15 000 рублей, расчет производил наличными денежными средствами. В настоящее время с учетом износа смартфон оценивает в эту же сумму. Смартфон «iPhone7+» не ремонтировался, был в хорошем состоянии, без потертостей и повреждений. На смартфоне «IPhone7+» установлен цифровой пароль, который Дрягин Д.А. знал, так как он ему лично сообщал его. Смартфон находился в твердом чехле молочного цвета, который материальной ценности для него не представляет. В телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для него также не представляет. Также у него была похищена куртка из ткани чёрного цвета длиной до колена, с капюшоном (без опушки), которую он приобретал ... за 7 999 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей. В куртке находилась банковская карта, которая для него материальной ценности не представляет. Таким образом, общий ущерб составляет 18 000 рублей и является для него значительным материальным ущербом, так как он не работает, получает стипендиюв сумме 22 500 рублей, пенсию по потере кормилица 15 000рублей, и доплату к пенсии за обучение в ВУЗе — 9000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства в размере 3000 рублей. ... он получил от Дрягина Д.А. денежные средства в размере 4000 рублей путем перевода на его банковскую карту ПАО «СБЕРБАНК», а также 14 000 рублей наличными в счет причиненного им имущественного ущерба. Претензий материального характера к Дрягину Д.А. не имеет.
Скриншотами с интернет-ресурса «Авито» подтверждена актуальная стоимость телефона марки «iPhone7+» - 15000-18000 рублей, зимней мужской куртки - 3000 рублей (т.1, л.д. 75, 76).
В ходе осмотра места происшествия 25.12.2022 с участием Потерпевший №1 зафиксирована обстановка в ... (т. 1, л.д. 49-57).
Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия (т. 1, л.д. 91-94) показал, что согласно базе ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 55, Дрягин Д.А., предоставивший паспорт, 20.12.2022 продал сотовый телефон iPhone 7+ 128 gb, о чем был составлен договор. Выкупать телефон Дрягин Д.А. не собирался.
30.12.2022 из ломбарда «ГолдАвтоИнвест» изъят договор комиссии № ... от 20.12.2022 (т. 1, л.д. 77, 80-83), в ходе осмотра которого установлено, что данный договор содержит информацию о реализации сотового телефона б/у iPhone 7+ 128 gb со средней степенью износа, Дрягиным Д.А., ... рождения, комиссионер ИП С.С.С., место составления договора: г. Томск, пр. Комсомольский, 55 (т. 1, л.д. 84-88).
В ходе осмотра фотографии коробки от смартфона, в нижней части оборотной стороны коробки обнаружена информация о названии устройства: Iphone7Plus, серийном номере устройства: ... и идентификационном номере (IMEI): ... (т. 3, л.д. 97-99).
Доказательствами, подтверждающими виновность Дрягина Д.А. в хищении имущества Потерпевший №2, являются:
Согласно заявлению от 05.02.2023 (КУСП ...) Потерпевший №2 заявила о том, что около 3 часов в такси «Яндекс», двигаясь с ул. Лебедева, 11 до ул. Титова, 2а, выронила телефон «Honor 6», в чехле которого находилась зарплатная карта МИР, в службе безопасности банка узнала, что данной картой рассчитывались (т. 1, л.д. 139).
Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия (т.1, л.д. 167-170, 171-177, т.3, л.д.54-56) показала, что в чехле ее сотового телефона «Honor 6C» в корпусе синего цвета, находилась банковская карта «Сбербанк» ..., на которой по состоянию на 04.02.2023 находилось 5274,72 рублей. Около 02.00-03.00 часов 05.02.2023 с адреса: г. Томск, ул. Лебедева, д.11, она вызвала такси, чтобы поехать домой по адресу: .... В это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки она пользовалась сотовым телефоном, общалась в мессенджере «WhatsАpp» и такси оплачивала посредством приложения «Яндекс.Такси». Доехав до дома № 2А по ул. Титова в пос. Зональная Станция, она вышла из автомобиля такси. При этом она не помнит, брала ли она свой смартфон, или он остался в автомобиле такси. Поднявшись к себе в квартиру, она обнаружила пропажу принадлежащего ей смартфона «Honor 6C», который ранее находился при ней. Утром 05.02.2023 с телефона ее дочери она заблокировала свою банковскую карту ..., которая находилась в утерянном ею смартфоне. В ходе разговора с оператором ПАО «Сбербанк» ей стало известно, что с принадлежащей ей банковской карты были списаны денежные средства на сумму около 5123 рублей, после чего она поняла, что денежные средства были похищены. Данная банковская карта была оснащена технологией бесконтактной оплаты, расчет можно производить до 1000 рублей. К данной банковской карте была подключена услуга мобильный банк к её номеру телефона ..., сим-карта зарегистрирована на её имя и находилась в её пользовании. В её сотовом телефоне было установлено приложение ПАО «Сбербанк России», подключена услуга смс-уведомления о списании и зачислении денежных средств. С указанного счета были совершены следующие операции по списанию денежных средств: магазин «Статус М» 05.02.2023 двумя банковскими операциями на сумму 1518 рублей, (двумя операциями по 759 рублей); перевод денежных средств на номер банковской карты ... в сумме 3605 рублей одной банковской операцией. Также была попытка снятия денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» ..., эмитированной на её имя, на сумму 149 рублей в продуктовом магазине «Рубин». Таким образом, с её банковской карты ПАО Сбербанк ..., эмитированной на её имя, были похищены денежные средства в общей сумме 5123 рубля. Она никому не передавала свою банковскую карту и никому не разрешала оплачивать покупки посредством её банковской карты. Ущерб в размере 5123 рубля для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял около 50 000 рублей. На иждивении у нее находился несовершеннолетний ребенок. У нее имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 13348,28 рублей, также на момент кражи у нее имелись кредитные обязательства в ПАО «Сбербанк». Оплата коммунальных услуг составляет около 5000 - 8 000 рублей.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в связи с возмещением подсудимым причиненного ей ущерба от исковых требований она отказывается, претензий к Дрягину Д.А. не имеет.
При осмотре места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Рубин», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А, и в магазине «Продукты», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6, наличие в указанных магазинах терминалов для безналичного расчета (т.1, л.д. 156-164, т.3, л.д. 134-138).
... старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска Свидетель №2 изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Рубин» по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А за 06.02.2023 (т.1, л.д. 244), а также изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Продукты» по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6 за 05.02.2023 (т.1, л.д. 245).
Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска Свидетель №2 в ходе следствия (т. 1, л.д. 246-248) показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №2 о хищении денежных средств с банкового счета им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6 в г. Томске, изъяты три фрагмента записи видеонаблюдения за 05.02.2023. Также им была просмотрена запись видеонаблюдения с камер, установленных в магазине «Рубин», расположенном по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А, изъяты два фрагмента записи видеонаблюдения за 06.02.2023. Им установлено, что расчет в указанных магазинах осуществляет Дрягин Д.А. При доставлении Дрягина Д.А. в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, последний узнал, что подозревается в тайном хищении денежных средств с банковского счета, и признался в том, что, действительно, найдя чужую банковскую карту, посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в магазинах и торговых организациях в г. Томске осуществлял оплату за выбранный им товар не принадлежащей ему банковской картой.
У свидетеля Свидетель №2 произведена выемка СD-R диска с файлами записи видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6 за 05.02.2023, и в помещении магазина «Рубин», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А за 06.02.2023 (т. 2, л.д. 1-3).
В ходе осмотра СD-R диск с записью видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Григорьева, 6, и в помещении магазина «Рубин», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 84А, подозреваемый Дрягин Д.А. пояснил, что на просмотренных видеозаписях узнает себя, а именно то, как он рассчитывался за товары банковской картой, принадлежащей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 4-15).
В протоколе осмотра документов (т. 3, л.д. 101-112) зафиксирован осмотр:
- копии детализации операций по основной карте ... в которой содержатся сведения о том, что владельцем данной карты является Потерпевший №2 С.; номер счета: ..., а также содержится информация по операциям по карте: 05.02.23 (06.02.23 — дата обработки операции), описание операции: RUS TOMSK OOO STATUS M, сумма операции: 759,00 рублей; 05.02.23 (06.02.23 — дата обработки операции), описание операции: RUS TOMSK OOO STATUS M, сумма операции: 759,00 рублей; 05.02.23 (06.02.23 — дата обработки операции), описание операции: RUS Moscow SBOL, перевод ..., сумма операции 3605,00 рублей;
- скриншота экрана смартфона с реквизитами счета;
- скриншота экрана компьютера, содержащего сведения об операциях по переводам денежных средств, 06.02.2023, сумма 149 рублей, MAGAZIN R; 05.02.2023, сумма 3 605 рублей; 05.02.2023, сумма 759 рублей, ООО STATU; 05.02.2023, сумма 759 рублей, ООО STATU;
- фотографий коробки от смартфона, содержащих информацию об устройстве: - Honor (honor 6C pro) модель JMM-L22; цвет: синий; ROM: 32GB RAM: 3GB; IMEI1: ..., IMEI2: ...;
- ответа ПАО Сбербанк с информацией о банковском счете ..., открытого ..., владельце счета - Потерпевший №2;
- ответа ПАО Сбербанк со сведениями о смс-сообщениях по номеру телефона ... за период с 04.02.2023 по 07.02.2023: 05.02.2023 02:29:07 - MIR-1704, 02:28, Покупка 759 р. STATUS M.; 05.02.2023 02:29:25 - MIR-1704, 02:29, Покупка 759 р. STATUS M.; 05.02.2023 05:21:52 - Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: .... Если вы не регистрировались, позвоните на 900; 05.02.2023 05:22:24 - Зарегистрированы в Сбербанк онлайн; 05.02.2023 05:22:29 - Вход в Сбербанк онлайн в 05:22 по московскому времени. Если входили не вы, позвоните на 900; 05.02.2023 05:48:35 - MIR-1704, 05:48, перевод 3605 р.
- ответа ПАО Сбербанк со сведениями о движении денежных средств по карте ..., которая привязана к банковскому счету .... Ф.И.О. владельца карты – Потерпевший №2 Информация по операциям по карте: 05.02.2023, 02:28:56 – бесконтактная покупка на сумму 759 руб., STATUS M; 05.02.2023, 02:29:14 – бесконтактная покупка на сумму 759 руб., STATUS M; 05.02.2023, 05:48:24 – списание с карты на карту через мобильный банк, сумма операции 3605, карта контрагента ....
Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 3, л.д. 125-128) зафиксировано содержание документов, а именно: ответа ПАО Сбербанк, содержащего сведения по банковской карте ..., в том числе о списании 05.02.2023, 09:48:24 с карты на карту по операции перевода с карты на карту через мобильный банк, сумма операции 3605,00 рублей; сведения о контрагенте: Ш.Ш.Ш.; ответа ПАО Сбербанк, содержащего информацию о банковском счете ..., открытом ... на имя Ш.Ш.Ш., и движении денежных средств по счету, где имеется операция от 07.02.2023 (дата транзакции) в 09:48:24, сумма перевода 3605 рублей — безналичная операция Перевод на карту с карты через мобильный банк, контрагент по операции: Потерпевший №2, номер счета контрагента: ..., номер карты контрагента: ....
Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1, л.д. 195-197, т. 3, л.д. 91-92) показал, что он работает в «Яндекс.Такси» водителем на автомобиле «Volkswagen Polo». В ночь с 04.02.2023 до 05.02.2023 в 03.42 часов ему поступил заказ от дома № 11 по ул. Лебедева в г. Томске до дома по адресу: Томский район, пос. Зональная станция, ул. Титова, 2А. В автомобиль на заднее сидение села женщина в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому по адресу: Томский район, пос. Зональная станция, ул. Титова, 2А, женщина вышла из автомобиля и зашла в подъезд. После чего он отправился в г. Томск, где ожидал другой заказ. В 04.40 часов 05.02.2023 ему поступил заказ по маршруту: г. Томск, ул. Большая Подгорная, д.87 (блок № 6) до г. Томск, ул. Куйбышева, 2. Подъехав к дому по ул. Большая Подгорная в г. Томске, в салон автомобиля села компания из 2 парней и 1 девушки. Доехав до дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске, указанная компания вышла из салона автомобиля. После этого он произвел осмотр автомобиля и под передним сиденьем обнаружил смартфон. Так как компания молодых людей ушла недалеко, он вышел из автомобиля и окрикнул их, спросил, не оставляли ли они у него в такси смартфон, и показал им смартфон, найденный в автомобиле, на что один из парней ему ответил, что это его смартфон. Он передал ему найденный им в салоне автомобиля смартфон.
В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №3, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле дома № 2 по ул. Куйбышева в г. Томске (т. 1, л.д. 150-155).
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном возле подъезда № 4 блока № 6 дома № 87 по ул. Б. Подгорная в г. Томске (т. 3, л.д. 130-133).
... у Дрягина Д.А. произведена выемка сотового телефона «Honor 6C» в корпусе синего цвета imei 1: ..., imei 2: ..., чехла-книжки фиолетового цвета, сим-карты мобильного оператора «Теле2», магнитного пропуска на имя Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 218-227), указанные предметы были осмотрены (т. 1, л.д. 228-240), возвращены Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 242, 243).
Доказательствами, подтверждающими виновность Дрягина Д.А. в хищении имущества Потерпевший №3, являются:
Потерпевший №3 ... (КУСП ...) обратилась с заявлением о привлечении к ответственности Свидетель №1, совершившего совместно с Дрягиным Д.А. кражу ее телефона марки Iphone 13 Pro в корпусе голубого цвета на 128 Gb, приобретенного лично ею за 84 000 рублей (т. 2, л.д. 187).
Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия (т. 2, л.д. 212-215, т. 3, л.д. 72-74) показала, что ... в магазине «re:status» она приобрела смартфон марки «Iphone 13 PRO» в корпусе небесно-голубого цвета, imeil: ..., за 84 000 рублей. В настоящее время с учетом износа смартфон оценивает в 74 000 рублей, так как он находится в хорошем состоянии. На данном смартфоне стояло защитное стекло, телефон был в силиконовом чехле-бампере, в самом телефоне была установлена сим-карта номерной ёмкости ООО «Т2 Мобайл», которые для неё материальной ценности не представляют. Около 1,5 месяцев назад она стала сожительствовать с Дрягиным Д.А., с которым она знакома на протяжении 5 лет. 17.07.2023 около 21.30 часов она вместе с Дрягиным Д.А. находилась дома по адресу: ..., когда к ним в гости пришел их общий знакомый Свидетель №1, и Дрягин Д.А. вместе с последним начали распивать спиртные напитки. Примерно около 23.30 часов она ушла спать, при этом вышеуказанный смартфон она положила рядом с собой на диван, а Свидетель №1 с Дрягиным Д.А. продолжали распивать спиртные напитки. 18.07.2023 около 09.30 часов она проснулась и обнаружила, что Дрягина Д.А. и Свидетель №1 дома не было. При этом она не обнаружила своего вышеуказанного смартфона. Она со своего ноутбука написала сообщение в «Вконтакте» Дрягину Д.А.: «Мой смартфон у тебя?», на что он ответил, что, да. Тогда она спросила его: «Зачем ты его взял?», на что он ответил, что вызывал с него такси, и по ошибке его взял, так как торопился. Она ему поверила, никаких подозрений его действие у нее не вызвало, так как она иногда разрешала ему пользоваться вышеуказанным смартфоном с её согласия, в связи с чем, Дрягин Д.А. знал пароль от смартфона. Дрягину Д.А. она разрешала пользоваться смартфоном только с её разрешения и в её присутствии. После её с ним общения в социальной сети Дрягин Д.А. на связь не выходил, в связи с чем она позвонила ?Свидетель №1 и спросила у него, где Дрягин Д.А. и где её смартфон, на что Свидетель №1 ей сообщил, что Дрягин Д.А. по его паспорту продал данный смартфон в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный на ул. С. Лазо, 18 в г. Томске. Также Свидетель №1 пояснил, что не знал, что смартфон Дрягин Д.А. взял без её разрешения. Дрягин Д.А. сообщил ему, что он смартфон продает с её разрешения. После чего она поехала в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный на ул. С. Лазо, 18 в г. Томске, где ей пояснили, что она не может выкупить вышеуказанный смартфон. Далее она поехала в отделение полиции, где написала заявление по факту кражи смартфона. Ущерб в размере 74 000 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, у неё имеется рассрочка, ежемесячный платеж по которой составляет 3 000 рублей, ежемесячный платеж по коммунальным услугам составляет 5000 рублей. Распоряжаться своим имуществом она Дрягину Д.А. не позволяла, смартфон был приобретен исключительно на ее личные денежные средства за год до того, как они стали жить вместе с Дрягиным Д.А.
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ...
по ... (т. 3, л.д. 139-145).
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т. 2, л.д. 216-218) подтвердил, что 05.08.2023 по просьбе Дрягина Д.А. он по своему паспорту сдал смартфон марки «Iphone13», принадлежащий Потерпевший №3, в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 18. Дрягин Д.А. сказал ему, что сдает телефон с согласия Потерпевший №3 Вышеуказанный смартфон продан в ломбард за 45 990 рублей, при этом ему никакие денежные средства Дрягин Д.А. не передавал. Через некоторое время от Потерпевший №3 он узнал, что Дрягин Д.А. без её разрешения забрал у неё вышеуказанный смартфон, и он (Свидетель №1) сообщил Потерпевший №3, что Дрягин Д.А. продал вышеуказанный смартфон под его паспорт в ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенный по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, д. 18.
Договор комиссии № ... от ... и приходный кассовый ордер № ... от ..., изъятые оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Ф.Ф.Ф., из ломбарда ИП С.С.С. (т. 2 л.д. 209, 224-226) содержат сведения о коминтенте Свидетель №1, ... года рождения, при реализации сотового телефона б/у IPhone 13 Pro 128 GB (т. 2, л.д. 227-230).
В ходе осмотра документов (т. 3, л.д. 114-118) осмотрены представленные Потерпевший №3, фотографии коробки от смартфона с информацией о серийном номере устройства: ... и идентификационных номерах: IMEI1: ..., IMEI2: ...; копия товарного чека и гарантийного талона ... от ... о приобретении и гарантии сотового телефона 13 Pro 128GB Небесно-голубой, цена 84 000 рублей; чехла подарочного (13 Pro), адаптера питания Apple подарочного, стекла обычного (13/13 Pro), цена 500 рублей.
В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около подъезда № 1 дома № 22 по ул. Беринга в г. Томске (т. 2, л.д. 203-207).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а виновность подсудимого Дрягина Д.А. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установленной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого Дрягина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора, в том числе:
по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетеля Свидетель №1 Оснований для самооговора подсудимого не установлено.
Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств, протоколов следственных действий. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего по каждому эпизоду преступлений. Каких-либо оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями и потерпевшими, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Дрягин Д.А., в период времени с 20.00 часов 19.12.2022 по 23.59 часов 20.12.2022, находясь в квартире по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа взял с кухонного стола мобильный телефон (смартфон) «iPhone 7 Plus», принадлежащий Потерпевший №1, который положил в карман своей одежды, и в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из прихожей вышеуказанной квартиры взял принадлежащую Потерпевший №1 куртку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, указанным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
Также судом установлено, что Дрягин Д.А., в период с 00.01 часов по 09.49 часов 05.02.2023, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, оснащенному функцией бесконтактной оплаты, тем самым получив доступ к вышеуказанному банковскому счету, осуществил покупки, произведя оплаты в магазине г. Томска, тем самым похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 в общей сумме 1518 рублей, после чего, получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Потерпевший №2, через открытое в мобильном телефоне потерпевшей онлайн приложение ПАО «Сбербанк», осуществил перевод денежных средств в сумме 3605 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №2, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 5 123 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Кроме того судом установлено, что Дрягин Д.А., в период времени с 21.30 часов 17.07.2023 по 23.59 часов 28.07.2023, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 22, имея при себе мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro», принадлежащий Потерпевший №3, решил его продать, обратив в свою пользу, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не может осуществлять контроль за сохранностью данного мобильного телефона (смартфона), умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения реализовал его через не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в каждом случае хищения целью подсудимого Дрягина Д.А. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о том, что Дрягин Д.А. при совершении каждого хищения действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших.
Так, при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Дрягин Д.А. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, точно зная, что мобильный телефон (смартфон) «iPhone 7 Plus» и куртка принадлежат Потерпевший №1, который права пользоваться и распоряжаться данным имуществом Дрягину Д.А. не давал. При этом Дрягин Д.А. предвидел неизбежность причинения Потерпевший №1 материального ущерба в результате изъятия данного имущества из его законного владения и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует тот факт, что воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно взял указанные выше телефон и куртку, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При хищении имущества Потерпевший №2 Дрягин Д.А. действовал также с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ тождественных действий, объединенных единым умыслом, целью и источником, при котором он совершал покупки в несколько приемов в суммах, не превышающих 1000 рублей, осознавая, что в таком случае при осуществлении расчетов банковской картой не придется пользоваться pin-кодом, который ему был не известен, вследствие чего его действия не будут обнаружены продавцами. При этом Дрягин Д.А. осознавал, что банковская карта ему не принадлежит, что пользоваться данной банковской картой ему никто не разрешал. Кроме того, в продолжение своего единого преступного умысла, получив доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк», оформленному на имя Потерпевший №2, желая похитить денежные средства с банковского счета последней, Дрягин Д.А. совершил перевод денежных средств с указанного счета на счет своего знакомого, осознавая, что Потерпевший №2 ему разрешения распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, не давала.
При хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, Дрягин Д.А. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, точно зная, что мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro» принадлежит Потерпевший №3, которая права распоряжаться данным имуществом Дрягину Д.А. не давала, а пользоваться указанным телефоном Дрягин Д.А. мог только с согласия Потерпевший №3 и только в её присутствии. Вместе с тем, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, взял с дивана данный мобильный телефон (смартфон) в свое пользование, после чего, предвидя неизбежность причинения Потерпевший №3 материального ущерба в результате изъятия данного смартфона из её законного владения и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 не может осуществлять контроль за сохранностью данного мобильного телефона (смартфона), реализовал его через не осведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1
Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества в каждом случае был доведен до конца, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Умышленные действия подсудимого по каждому эпизоду преступлений суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены в отсутствие собственников имущества и иных лиц. Так, в момент хищения сотового телефона и куртки, принадлежащих Потерпевший №1, последний находился в спящем состоянии в отдельной комнате, а находящиеся в квартире Потерпевший №1 З.З.З. и К.К.К. в момент изъятия Дрягиным Д.А. сотового телефона и куртки, как в помещении кухни, так и в помещении прихожей вышеуказанной квартиры не находились, об умысле подсудимого им известно не было.
Также хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 совершено Дрягиным Д.А. в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, тот факт, что продавцы видели действия подсудимого по оплате товаров банковской картой, не влияет на квалификацию действий Дрягина Д.А., поскольку данные лица не осознавали противоправный характер его действий, считали, что подсудимый рассчитывался собственной банковской картой, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
Хищение сотового телефона (смартфона), принадлежащего Потерпевший №3 также совершено Дрягиным Д.А. в отсутствие собственника имущества и иных лиц. При этом, суд считает установленным, что изъятый Дрягиным Д.А. мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro», несмотря на совместное проживание и ведение общего быта подсудимого с потерпевшей, принадлежал на праве собственности только Потерпевший №3 и общим имуществом последней и Дрягина Д.А. не являлся, поскольку из материалов дела и показаний Дрягина Д.А. и Потерпевший №3 следует, что подсудимый и потерпевшая в зарегистрированном браке не состояли, мобильный телефон (смартфон) «Iphone 13 Pro» был приобретен лично потерпевшей ... на ее собственные денежные средства за год до совместного проживания с подсудимым.
Исходя из сумм ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, каждый из которых превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из имущественного положения потерпевших, которые показали, что причиненный ущерб является для них значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в каждом случае нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда не имеется.
В судебном заседании по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку денежные средства в размере 5123 рублей Дрягин Д.А. похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2
Подсудимый Дрягин Д.А. размер ущерба, причиненный потерпевшим по каждому эпизоду преступлений, не оспаривает.
Государственным обвинителем мотивированно исключено из объема предьявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшего Потерпевший №1 сим-карты, защитного чехла, банковской карты и указание на хищение у потерпевшей Потерпевший №3 сим-карты, защитного стекла, чехла, с чем суд соглашается, поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, хищением данного имущества ущерб им не причинен.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого Дрягина Д.А., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого по описанным выше преступлениям установлена.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дрягина Д.А.:
- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;
- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дрягина Д.А. и условия жизни его семьи.
Так, суд принимает во внимание то, что Дрягин Д.А. совершил два преступления средней тяжести и одно преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.
При этом, при назначении наказания Дрягину Д.А. суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, то, что он совершил преступления не судимым, вину по всем преступлениям признал, в содеянном раскаялся, по предыдущему и по настоящему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в судебном заседании принес извинения потерпевшей Потерпевший №3
Обстоятельствами, смягчающими наказание Дрягина Д.А. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче полных признательных показаний по обстоятельствам хищений чужого имущества, участии в проверке показаний на месте по эпизодам хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, участии в осмотре видеозаписи по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в ходе которых он подробно рассказал о своей причастности к совершению хищений, об обстоятельствах совершенных им преступлений, о способах их совершения, обстоятельствах возникновения умысла на хищение имущества потерпевших, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, сообщении сведений о месте нахождения телефона, посредством которого с банковского счета были похищены денежные средства Потерпевший №2
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить Дрягину Д.А. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать.
Размер наказания за каждое преступление назначается судом с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.
Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений и его личности.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления по всем эпизодам на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений. Изменения, внесенные в данную норму УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ, улучшающими положение подсудимого не являются и не имеют в отношении него в соответствии со ст. 10 УК РФ обратной силы (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона»).
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Потерпевший №3 заявлен гражданский иск в размере 74 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (т. 3, л.д. 82).
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей Потерпевший №3 причинен в результате преступных действий Дрягина Д.А., данный ущерб потерпевшей не возмещен, размер вреда подтвержден документально, и подсудимым не оспорен, то заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению.
Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в размере 5123 рубля о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (т. 1, л.д. 191-192).
Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 на сумму 5123 рубля, с учетом ее отказа от исковых требований, в связи с возмещением ущерба, в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что документы, находящиеся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дрягина Д. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дрягину Д. А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дрягину Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать условно осужденного Дрягина Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Дрягину Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: договор комиссии от ..., копию договора комиссии от ..., фотографии коробок от сотовых телефонов, CD-R диск, копию детализации операций по карте, скриншот экрана смартфона, скриншот экрана компьютера, ответы ПАО Сбербанк, копию товарного чека от ..., копию гарантийного талона от ... - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки Потерпевший №2 отменить.
Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с Дрягина Д. А. в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба в размере 74000 (семидесяти четырех тысяч) рублей.
Принять отказ от иска Потерпевший №2. Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 о взыскании с Дрягина Д. А. суммы ущерба в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.П. Осинина