ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кустова М.А., при секретареГринёвой П.А., с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П., подсудимого Сайченко Н.В. и его защитника Кугаевского Д.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Сайченко Николая Владимировича, ... осужденного:
- 25.05.2026 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сайченко Н.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Так Сайченко Н.В., 26.12.2025 умышленно, незаконно, находясь, согласно данным анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Тигон Р-6000», заводской номер прибора А680152, в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, нарушив п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «НИССАН AD», г/н ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области 26.12.2025 в период с 23.30 часов по 23.50 часов по адресу: г. Томск, ул. Витимская, д. 1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 31.10.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за совершенное деяние не превышает пяти лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сайченко Н.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Сайченко Н.В. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Вместе с тем, Сайченко Н.В. не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в воспитании двух несовершеннолетних детей своей сожительницы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сайченко Н.В., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а по п. ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также участие в воспитании двух несовершеннолетних детей своей сожительницы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, влияние наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить Сайченко Н.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст. 43 УК РФ, а именно: целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении ему более мягкого вида наказания.
Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Правовые основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) отсутствуют.
Поскольку преступление совершено Сайченко Н.В. до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2026, суд не разрешает вопрос о сохранении или отмене условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Сайченко Н.В. взысканию не подлежат.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом электронные носители подлежат хранению при деле.
Оснований для конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «НИССАН AD», г/н ..., использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку данный автомобиль подсудимому на праве собственности не принадлежит, его собственником является В.Н.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2026, на принадлежащий В.Н. автомобиль «НИССАН AD», г/н ..., подлежит снятию, а автомобиль подлежит возвращению законному владельцу – В.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сайченко Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
После вступления приговора в законную силу:
- вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
- снять арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2026, на принадлежащий В.Н. автомобиль «НИССАН AD», г/н ..., данный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: г. Томск, ул. Д. Бедного,18/3, вернуть законному владельцу – В.Н.
- избранную в отношении Сайченко Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Сайченко Н.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 25.05.2026 – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит.
Председательствующий судья М.А. Кустов
Подлинник приговора хранится в деле № 1-498/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.