ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Пичугиной С.К., с участием государственного обвинителя Гутовой Е.А., подсудимого Ичанова В.А. и его защитника Белозерова А.В., рассмотрев уголовное дело в отношении:
...
УСТАНОВИЛ:
Ичанов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах:
Ичанов В.А. умышленно незаконно с целью осуществления поездок по улицам г.Томска в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителем управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 24 декабря 2025 года в г.Томске управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 211540-26» (г/н ...) до момента его остановки сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в 02.46 часов 24 декабря 2025 года по ... в СНТ «Связист» в г.Томске, будучи подвергнутым по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 25 марта 2024 года.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали, подсудимый пояснил, что данное оно им заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в данном порядке, пределы его обжалования ему известны и понятны.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Ичанова В.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ичановым В.А. преступления небольшой тяжести против безопасности движения.
При этом, Ичанов В.А. не судим, работает, в быту и по месту работы характеризуется положительно, признал вину и выразил раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования подсудимого расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает исходя из следующего.
По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях очевидности, в рамках дознания подсудимым только были даны показания в качестве подозреваемого, на момент его допроса он уже был изобличен совокупностью доказательств, какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, подсудимый не сообщил, а подтвердил уже известные дознавателю обстоятельства.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Ичанову В.А. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное подсудимым, поскольку суд пришел к выводу о назначении более мягкого вида наказания.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство диск с видеозаписью подлежит оставлению на хранении при уголовном деле в силу положений ст.81 УПК РФ. Судьба вещественного доказательства «ВАЗ 211540-26» (г/н ...) подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, из которых следует, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также то, что согласно материалам дела автомобиль «ВАЗ 211540-26» (г/н ...) принадлежит подсудимому Ичанову В.А. и был использован им при совершении преступления по настоящему делу, данный автомобиль подлежит конфискации, а арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 211540-26» (г/н ...) постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2026 года, подлежит отмене.
Основания для неприменения конфискации автомобиля «ВАЗ 211540-26» (г/н ...) отсутствуют, поскольку ее применение согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ичанова Виктора Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
После вступления приговора в законную силу отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства Ичанова В.А. о явке.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Ичанова В.А. от уплаты процессуальных издержек.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
- автомобиль «ВАЗ 211540-26» (г/н ...), хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по ..., конфисковать у Ичанова Виктора Алексеевича и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 05 февраля 2026 года на автомобиль «ВАЗ 211540-26» (г/н ...), отменить со дня начала исполнения приговора суда в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-500/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-004886-85