ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зиганшина Д.К., при секретаре Шишкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Челнаковой К.П., подсудимого Юнусова Л.М.у., защитника – адвоката Костырева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Юнусова Лочинбека М. У., родившегося ..., несудимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юнусов Л.М.у. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.
Юнусов Л.М.у. 16.12.2025, не имея права управления транспортными средствами и не имея на то специального разрешения, незаконно, с целью управления транспортным средством «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., умышленно использовал заведомо поддельное удостоверение ... от ..., предоставляющее право управления транспортными средствами, оформленное на его имя, бланк которого по способам воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии ... на имя Юнусова Лочинбека М. У., согласно заключению эксперта ... от ... не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации.
Так он, управляя транспортным средством «Hundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., передвигался на указанном транспортном средстве по улицам г. Томска, 16.12.2025 в 20:16 часов был остановлен сотрудниками ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по адресу: ..., которым при проверке необходимых документов предъявил 16.12.2025 в период с 20:16 часов до 21:15 часов вышеуказанное поддельное водительское удостоверение как свое, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, тем самым совершил использование заведомо поддельного водительского удостоверения, являющегося удостоверением, предоставляющим право управления транспортным средством. После чего указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по Томской области 16.12.2025 в 21:15 часов по адресу: ....
В судебном заседании подсудимый Юнусов Л.М.у. вину в совершении описанного преступления признал в полном объеме, указав, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Юнусов Л.М.у. показал, что в Россию он приехал в августе 2019 года с целью работы, регистрация и вид на жительство у него имеются, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. На учете в диспансерах г. Томска не состоит, хронических заболеваний не имеет. Официально трудоустроен в АО «СИБАГРО»
в должности водителя погрузчика. Проживает он с сожительницей К.Д.
и четырьмя малолетними детьми в съемном жилье. В июле 2025 года он решил приобрести водительское удостоверение, у него имеются навыки вождения, но водительское удостоверение он не получал в связи с тем, что проходить обучение ему было некогда, так как у него маленькие дети, работа. Посредством своего сотового телефона через сеть интернет он увидел в новостной ленте объявление: «...» и был указан номер телефона, в Ватсапе он оставил заявку о том, что желает получить права. В ответ ему пришло сообщение о стоимости изготовления водительского удостоверения в размере 81 000 рублей, реквизиты для оплаты, а так же информация, которую необходимо представить о себе: данные своего паспорта: «лицо», место регистрации, на белых бумажных листах образец его подписи и его фото в электронном виде. По банковским реквизитам он перевел указанную сумму денег, отправил необходимые документы, после чего примерно через месяц «Почтой России», он получил свое водительское удостоверение на его имя, с указанием его даты рождения и фотографией, его подписью. Он понимал, что данное водительское удостоверение, он получил незаконно. Водительское удостоверение в ГИБДД г. Томска он официально не получал. В Республике Узбекистан он так же водительское удостоверение не получал. С 2025 года, после того, как он получил водительское удостоверение, он стал передвигаться на автомобиле. В собственности у него автомобиля никогда не было, автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ..., он взял у своего знакомого во временное пользование. Порядок получение водительского удостоверения ему понятен, что оно получается в правоохранительных органах, только после сдачи экзаменов, как теоретических так и практических. 16.12.2025 он передвигался на вышеуказанном автомобиле в вечернее время суток по г. Томску, примерно в 20:16 часов он ехал около ... в г. Томске и увидел, что на обочине стоит сотрудник полиции. Данный сотрудник полиции сделал жест жезлом, и он понял, что ему необходимо остановится. Он включил поворотник и остановился. К нему подошел сотрудник полиции, представился и попросил предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил данные документы. Он предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение, которое приобрел посредством сети Интернет. После этого сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства и пояснил, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. У него было изъято данное водительское удостоверение сотрудником Госавтоинспекции в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия, где он, понятые и сотрудник поставили свои подписи. Вышеуказанный автомобиль поместили на специализированную стоянку. Вину в том, что он 16.12.2025 использовал поддельное водительское удостоверение, выданное на его имя, которое он предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД по Томской области около 20.16 часов по ... в г. Томске, признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании, отвечая на вопросы, Юнусов Л.М.у. пояснил, что оглашенные показания подтверждает, вину признает полностью.
Вина подсудимого Юнусова Л.М.у. в совершении вышеописанного преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель В.И. (инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области) в ходе дознания показал, что 16.12.2025 в 19.00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенантом полиции Б.В. 16.12.2025 года в 20.16 часов в районе ...
в г. Томске, при помощи подачи сигнала об остановке жезлом инспектором Б.В. был остановлен автомобиль марки «Hundai Solaris» г/н ... с целью проверки необходимых документов, которые должны быть для управления транспортным средством. При проверке документов, водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение Российской Федерации ... на имя Юнусова Лочинбека М. У., ... г.р., выданное ..., а также другие документы необходимые для управления транспортным средством. В предъявленном вышеуказанном водительском удостоверении находилась фотография мужчины, который находился за рулем вышеуказанного автомобиля. При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД, было установлено, что с данными номерами и серией водительского удостоверения принадлежит иному лицу, а именно гр. Г.А.. Исходя из полученной информации, имелись основания полагать, что вышеуказанное водительское удостоверение имеет признаки подделки. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых было изъято вышеуказанное водительское удостоверение и помещено в бумажный конверт, который был опечатан печатью ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, на котором поставили подписи все участвующие лица. Юнусов Л.М.У. пояснил, что водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет». На месте совершения деяния было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль в дальнейшем был изъят протоколом об изъятии вещей и документов и помещен на специализированную стоянку УМВД России по Томской области, расположенную по адресу: .... Далее, Юнусов Л.М.У. был доставлен в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего (л.д. 82-85).
Свидетель Ш.М. в ходе дознания показал, что 16.12.2025 около 20.30 часов он находился около ... в г. Томске. В это время сотрудники Госавтоинспекции, попросили его принять участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения у водителя автомобиля «Hundai Solaris» г/н ..., на что он согласился. Так же был приглашен еще один понятой. Сотрудник ГАИ пояснил им, что водительское удостоверение Российской Федерации, которое предъявил водитель вышеуказанного автомобиля сотрудникам Госавтоинспекции при остановке, вызывает у последних подозрение на факт его подлинности, так как при проверке данного водительского удостоверения было установлено, что данный номер и серия водительского удостоверения принадлежит иному лицу. После этого сотрудник Госавтоинспекции в их присутствии изъял у водителя автомобиля «Hundai Solaris» г/н ... водительское удостоверение с фотографией мужчины, который управлял вышеуказанным автомобилем. Мужчина, у которого изъяли данное водительское удостоверение, представился, как Юнусов Лочинбек М. У., ... г.р., который по факту изъятия у него вышеуказанного водительского удостоверения пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел через сеть «Интернет». После чего изъятое водительское удостоверение было упаковано в конверт, который был снабжен пояснительным текстом, на котором расписались все участвующие лица, а также расписались в протоколе изъятия указанных документов.
Свидетель П.Н. в ходе дознания показал, что в собственности его отца П.К. имеется автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... г.в., которым согласно доверенности управляет он. В декабре 2025 данный автомобиль он передал во временное пользование своему знакомому Юнусову Лочинбеку М. У., для того что бы он мог перевозить своих детей в детский сад и т.д. О том, что у Л. не все в порядке с документами ему известно не было. В середине декабря 2025 от Юнусова Л.М.у. ему стало известно, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял его автомобилем и при проверке документов было установлено, что его водительское удостоверение имеет признаки подделки. Автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., согласно доверенности, распоряжаться может только он, отец П.К. постоянно проживает в Таджикистане (л.д. 67-70).
Кроме того, вина Юнусова Л.М.у. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2025, согласно которого гр. Юнусов Л.М.у. отстранён от управления автомобилем марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак Р 563 МВ 70 с участием понятых (л.д. 23);
- протоколом изъятия от 16.12.2025, согласно которого инспектором ДПС роты 2 ОБ ДПС лейтенантом полиции В.И. в присутствии понятых у Юнусова Л.М.у. были изъяты водительское удостоверение ... на его имя, выданное ..., автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... (л.д. 24);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... по адресу: ..., впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-48, 49);
- заключением эксперта ... от 12.01.2026, из которого следует, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии ... на имя Юнусова Лочинбека М. У. не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, бланковый текст на трех языках «Водительское удостоверение») лицевой и оборотной сторон представленного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображение серии и номера, бланковый текст (за исключением текста «Водительское удостоверение») выполнены способом цветной электрографии, изображения транспорта в графах таблицы, штрих-кода, печатный текст в строках и графах бланка, линии графления лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом электрофотографии тонером черного цвета. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» представленного водительского удостоверения имитирован способом цветной электрофотографии. УФ-защита не имитирована, ИК-защита частично имитирована. В ходе исследования указанного водительского удостоверения признаки изменения первоначального содержания документов (подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, замены частей документа и т.д.) не установлены (л.д. 54-60);
- протокол осмотра предметов, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение ... на имя Юнусова Л.М.у., ... г.р., в последующем указанное удостоверение приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64, 65)
Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого в умышленном предъявлении государственному инспектору в качестве официального документа, предоставляющего ему (Юнусову Л.М.у.) право управления транспортным средством, заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии ... на имя Юнусова Лочинбека М. У., при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства объективно подтверждены показаниями свидетелей В.И., Ш.М., П.Н., заключением экспертизы, письменными материалами дела, которые в ходе судебного разбирательства Юнусов Л.М.у. не оспаривает и подтверждает.
Данные доказательства, полученные в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона, суд признает допустимыми. Как усматривается из протоколов допросов, показания свидетелей даны после разъяснения им процессуальных прав, ответственности за дачу ложных показаний.
Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимно дополняя друг друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы непротиворечивы, ясны и понятны, научно обоснованны, даны специалистом в области технико-криминалистической экспертизы документов, имеющей значительный экспертный стаж (...) и в пределах специальных познаний.
Об умысле подсудимого на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, свидетельствуют установленные фактические действия подсудимого, изъятый бланк водительского удостоверения, поддельность которого достоверно установлена заключением экспертизы. При этом в установленном законом порядке Юнусов Л.М.у. не получал водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, соответственно, он заведомо знал о поддельности предоставляемого им водительского удостоверения.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Юнусова Л.М.у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст, наличие на иждивении четырех малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания суд учитывает, что Юнусов Л.М.у. совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, работает, имеет место регистрации и жительства в г. Томске, по которому удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, а по месту работы – положительно, фактически состоит в брачных отношениях, вину признал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.
Исходя из требований ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, соответственно, не может быть применено к подсудимому Юнусову Л.М.у., который является гражданином Республики Узбекистан. Наказание в виде принудительных работ (в редакции, действовавшей на момент совершения Юнусовым Л.М.у. преступления) не может быть применено при отсутствии правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, которое неприменимо в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.
При таких обстоятельствах для достижения, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, и с учетом того, что подсудимому не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд считает необходимым назначить Юнусову Л.М.у. более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Юнусова Л.М.у., наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении Юнусова Л.М.у. и возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку совершённое Юнусовым Л.М.у. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом суд исходит из того, что документы подлежат хранению при деле.
Вопрос о процессуальных издержках разрешён в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юнусова Лочинбека М. У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:
ИНН 7018016237,
КПП 701701001,
УФК по ... (УМВД России по ...), номер счета получателя (казначейский счет) 03..., номер счета банка (единый казначейский счет) 40...,
БИК ТОФК 016902004,
Банк получателя – Отделение Банка России //УФК по ..., ОКТМО 69701000 – Томск,
КБК 188 1 16 21010 01 6000 14 – Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет,
УИН 18....
Меру процессуального принуждения Юнусову Л.М.у в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- водительское удостоверение ... на имя Юнусова Лочинбека М. У., хранящееся при уголовном деле (л.д. 66), – хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Hundai Solaris», государственный регистрационный знак ..., возвращенный владельцу П.Н., – оставить по принадлежности у последнего.
Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Д.К. Зиганшин