ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бучакова С.А., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Вишнивецкой Я.В., Микеда И.О., подсудимого Трегубов Н.Р., защитника – адвоката Ермакова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Трегубов Н.Р., <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Трегубов Н.Р., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.22 часов Трегубов Н.Р., будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, находясь у <адрес> в <адрес>, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион России, и осуществил поездку по городу Омску.
Управляя указанным автомобилем, Трегубов Н.Р., следуя в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и в 00.28 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 00.32 часов Трегубов Н.Р. находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Трегубов Н.Р. вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Трегубов Н.Р., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал права в Гостоавтоинспекцию УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 приехал к нему на своем автомобиле – «Nissan Sunny», г.р.з. № регион, с просьбой отремонтировать его автомобиль. Он (Трегубов Н.Р.) согласился, в связи с чем до ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как он (Трегубов Н.Р.) выпил 1,5 литров пива, у него возникла необходимость съездить в аптеку, в связи с чем, он, имеющимся у него ключом открыл водительскую дверь автомобиля «Nissan Sunny» и сев на водительское сидение, завел двигатель автомобиля. На данном автомобиле он проехал к круглосуточной аптеке по <адрес> в <адрес>, а после направился в сторону дома. Двигаясь по <адрес> в <адрес> он заметил экипаж сотрудников Госавтонспекции, в связи с чем решил проехать к гаражам, расположенным у <адрес> в <адрес>, где остановил автомобиль. Сотрудники Госавтоинспекции подошли к его автомобилю. Один из сотрудников полиции представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы на автомобиль. Об их отсутствии он (Трегубов Н.Р.) сообщил сотруднику полиции, в связи с чем они пригласили его в служебный автомобиль. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и его остановили сотрудники полиции он расстроился, в связи с чем выдумал историю, что за рулем находился другой мужчина. Проверив его данные по базе ГИБДД, сотрудники полиции разъяснили ему права и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном (л.д. 127-132).
Помимо признательных показаний самого подсудимого Трегубов Н.Р. его виновность подтверждается иными доказательствами по делу.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – инспекторов ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.22 часов, находясь в составе экипажа №, в районе <адрес> в <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Ниссан Санни», г.р.з. № регион, который двигался по криволинейной траектории, нарушая ПДД. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства, в связи с чем Свидетель №2 подал сигнал об остановке транспортного средства, которое водитель автомобиля «Ниссан» проигнорировал. Спустя непродолжительное время водитель произвел остановку автомобиля в районе гаражей, расположенных в районе <адрес> в <адрес>. Они подошли к водителю «Ниссана», представились, предъявив служебные удостоверения. Водитель представился Трегубов Н.Р., пояснив, что документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствуют. При этом у Трегубов Н.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, в частности запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор Свидетель №3 пояснил Трегубов Н.Р. о том, что у него имеются основания полагать, что Трегубов Н.Р. управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем он отстраняется от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. После этого Свидетель №3 потребовал от Трегубов Н.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «алкотектор», на что последний, будучи предупрежденным о своих правах и обязанностях, ответил отказом, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что было также зафиксирована при помощи видеосъёмки. Материалы в отношении Трегубов Н.Р. были переданы в ОП № УМВД России по <адрес>, а автомобиль помещен на штрафную специализированную стоянку (л.д.202-206, 207-211).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з. В194АО, 155 регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном автомобиле он приехал к своему приятелю – Трегубов Н.Р., к которому обратился с просьбой о ремонте двигателя автомобиля и передал последнему от него ключи. О том, что Трегубов Н.Р. лишен права управления транспортным средством – ему не известно. До ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился у него (Свидетель №1) в собственности, стоял на регистрационном учете (л.д.191-195).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, показания свидетелей являются логически связанными, каких-либо противоречий не имеют и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, а именно:
рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Трегубов Н.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Трегубов Н.Р. (л.д.5);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от которого Трегубов Н.Р. отказался (л.д.6);
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трегубов Н.Р. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-22, 23-25);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Трегубов Н.Р. и его защитника-адвоката ФИО11 осмотрены видеозаписи отстранения Трегубов Н.Р. от управления транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.178-184), диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.185-186, 187);
протоколом выемки у свидетеля Свидетель № 4 изъят автомобиль «Ниссан Санни» г.р.з. № (л.д.219-223), который был осмотрен (л.д.224-229), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.230-231).
Эти доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Трегубов Н.Р. в совершении преступления полностью доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что Трегубов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.
В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые остановили автомобиль под управлением Трегубов Н.Р. с признаками опьянения, и который в дальнейшем отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти показания подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается соответствующим протоколом.
Сам Трегубов Н.Р. не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 примечания к ст.264.1 УК РФ водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нахождения Трегубов Н.Р. при управлении автомобилем в состоянии опьянения.
Факт управления Трегубов Н.Р. автомобилем в момент его остановки сотрудниками ДПС нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами. При этом суд не находит каких-либо нарушений при направлении Трегубов Н.Р. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Трегубов Н.Р. по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Трегубов Н.Р. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.
Явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию по настоящему делу суд не усматривает, так как преступление было совершено в условиях очевидности, Трегубов Н.Р. был задержан на месте преступления, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет с учетом требований ст.81 УПК РФ.
Конфискация транспортного средства в силу п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ по настоящему делу не применяется, так как транспортное средство, на котором было совершено настоящее преступление, в собственности Трегубов Н.Р. не находилось.
Процессуальные издержки по настоящему делу в виде вознаграждения труда адвоката (на следствии 17 186,75 руб. и в суде 4 280,30 руб.) в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не усматривает оснований для освобождения его от их уплаты, учитывая его трудоспособность и возможность иметь заработок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трегубов Н.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле, возвращенные в ходе дознания – оставить по принадлежности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить во вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Трегубов Н.Р. (СНИСЛ №) в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21 467,05 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого адвоката ФИО11
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска.
Судья С.А. Бучаков