ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего – судьи Тухватулина Д.Т., при секретаре Котове Д.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Лаптевой А.А., Гасперт М.А. и Урадовского В.И., подсудимого Мут А.Э., защитника – адвоката Степановой А.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мут А.Э., <данные изъяты> настоящему делу под стражей не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мут А.Э. приобрел и хранил, а также использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:
В период времени не ранее <данные изъяты> (точные дата и время не установлены), Мут А.Э., находясь в неустановленном месте <адрес>, действуя умышленно в целях незаконного приобретения для последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, сообщил свои установочные данные и передал денежные средства неустановленному лицу, тем самым осуществил заявку на изготовление заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя. Действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая противоправность своих действий, находясь в отделении Почты России по <адрес> Мут А.Э. незаконно приобрел водительское удостоверение Российской Федерации на свое имя, имеющее серийную нумерацию <данные изъяты> сведения о выдаче - <данные изъяты> Указанное удостоверение Мут А.Э. незаконно хранил, перевозил и использовал в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, до <данные изъяты> года, т.е. до момента изъятия данного удостоверения сотрудником полиции.
Так, около <данные изъяты> года Мут А.Э., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС <данные изъяты>. На законное требование указанного сотрудника о предъявлении документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами Мут А.Э. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя Мут А.Э., <данные изъяты> г.р. Около <данные изъяты> в указанном месте сотрудником ДПС ПДПС <данные изъяты> названное водительское удостоверение изъято.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, бланк представленного водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> на имя Мут А.Э., <данные изъяты> г.р., изготовлен не производством АО «<данные изъяты>». Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, текст: «<данные изъяты>») выполнены способом плоской (офсетной) печати; изображение овального элемента «<данные изъяты>» на лицевой стороне бланка выполнено способом трафаретной печати; изображение серийной нумерации выполнено способом цветной струйной печати. Каких-либо внесений изменений в первоначальное содержание реквизитов представленного водительского удостоверения не выявлено.
Подсудимый Мут А.Э. в судебном заседании свою вину в совершении указанных хищений признал полностью, выразил раскаяние в содеянном. Подтвердил свои показания, данные при производстве дознания (л.д.<данные изъяты>), в ходе которых пояснял следующее. Летом <данные изъяты> года он следовал в <адрес>. Находясь в <адрес>, он познакомился с ранее ему неизвестным по имени В. . В процессе общения, узнав, что он (подсудимый) не имеет водительского удостоверения, В. предложил ему купить водительское удостоверение, пояснив, что может все организовать. Он согласился. На следующий день они созвонились и он прибыл в указанное ему место. Там он передал В. <данные изъяты> рублей, они договорились, что водительское удостоверение тот пришлет ему почтой. Свою фотографию для водительского удостоверения он, уже находясь дома, выслал посредством одного из мессенджеров. Примерно через неделю ему пришло сообщение о необходимости получить письмо в почтовом отделении, расположенном по <адрес>. В указанном отделении он получил заказное письмо, в котором находилось водительское удостоверение с его данными категорий «<данные изъяты>». После получения данного водительского удостоверения в период с <данные изъяты> он им не пользовался, так как автомобиля у него не было, удостоверение находилось у него дома. <данные изъяты> года он арендовал автомобиль «<данные изъяты>», управлял им всегда имея при себе указанное удостоверение. Около <данные изъяты> он управлял указанным автомобилем, следовал от своей работы домой. Около <данные изъяты> часов в <адрес> он был остановлен сотрудником <данные изъяты>. По требованию сотрудника он предъявил документы, в том числе приобретенное им водительское удостоверение. Сотрудник пояснил, что указанное удостоверение отличается от оригинального, и проверил его по базе данных. Выяснилось, что водительское удостоверение с данными, в нем указанными, выдано в другом регионе на имя другого гражданина. На его имя в базе данных отсутствовали сведения о выданном водительском удостоверении. После чего водительское удостоверение на его имя было изъято.
<данные изъяты>
В судебном заседании были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приведенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения дела по существу.
Оценив показания допрошенных по делу лиц, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право управления транспортными средствами.
По результатам судебного разбирательства однозначно установлено, что экземпляр водительского удостоверения Российской Федерации, имеющий серийную нумерацию <данные изъяты>, оформленный на имя Мут А.Э., <данные изъяты> г.р., указание на выдачу <данные изъяты> является поддельным. Это подтверждается как сведениями базе данных «<данные изъяты>», так и заключением технико-криминалистического экспертного исследования.
Суд не имеет сомнений в том, что подсудимому было достоверно известно о факте указанной подделки. Это следует из его показаний об обстоятельствах приобретения названного документа. Выполненная подсудимым покупка документа является его приобретением. Приобретенное удостоверение Мут А.Э. в дальнейшем хранил до <данные изъяты> года. При этом приобретение и хранение осуществлены им в целях использования данного поддельного удостоверения.
Непосредственно такое использование совершено подсудимым около <данные изъяты> года, когда подсудимый предъявил указанное выше удостоверение сотруднику ГАИ в качестве документа, подтверждающего наличие у него права управления транспортным средством.
В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого признаков перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. В данном случае действия подсудимого являются хранением поддельного удостоверения, само по себе хранение является процессом по обеспечению сохранности предмета до применения его по назначению. Перевозка же подразумевает под собой перемещение предмета в целях последующего использования.
Таким образом, наличия квалифицирующего признака «перевозка в целях использования» в действиях подсудимого Мут А.Э. не усматривается.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание следующее.
Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, трудится, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в содержании детей сожительницы. В настоящее время под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее наблюдался психиатром.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: согласно п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, выраженное им раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его участие в содержание детей сожительницы.
Наличия явки с повинной суд не усматривает, поскольку преступление было выявлено сотрудником полиции. Пояснения подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления суд не расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд, относя их к признанию своей вины. Не имеется сведений о том, что в результате этих пояснений были получены значимые для раскрытия и расследования преступления данные, например, изобличающие и конкретизирующие иных лиц.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.6, ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначение более тяжкого вида наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру тяжести содеянного. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит. Суд полагает, что назначаемое наказание не окажет существенного отрицательного влияния на условия жизни семьи осужденного, поскольку оно послужит восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, прекращения уголовного дела, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск отсутствует.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению. В период предварительного следствия размер таких издержек составил <данные изъяты> рубля, в период судебного разбирательства – <данные изъяты> рубля, всего – <данные изъяты> рубля. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч<данные изъяты> УПК РФ). Суд учитывает, что подсудимый от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Факта имущественной несостоятельности подсудимого в настоящем судебном заседании не установлено. Однако установлено наличие у него малолетних иждивенцев – детей.
Таким образом, указанная совокупность изложенного приводит суд к выводу о необходимости частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку полное взыскание суммы может существенно отразиться негативным образом на положении названных иждивенцев. На основании изложенного суд полагает, что взысканию с подсудимого подлежат издержки в сумме <данные изъяты> рублей, от взыскания остальных сумм его следует освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мут А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
Установить Мут А.Э. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с работой либо когда это необходимо в связи с прохождением лечения и обследований в медицинских организациях;
- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на Мут А.Э. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Мут А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мут А.Э. в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья Д.Т. Тухватулин