ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» мая 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Айринг О.А.., с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Ведищевой А.Н., подсудимого Кобца А.Г., при секретаре Волох Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кобца ФИО11, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражей (содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кобец А.Г. виновен в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения веранды указанного дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом Кобец А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
Кроме того, Кобец А.Г. в период времени с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения веранды указанного дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Кобец А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Кобец А.Г. свою вину признал частично - не согласен с размером заявленного ущерба, в содеянном раскаялся; указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу Потерпевший №1, у которого умерла жена. Проживая у потерпевшего дома по адресу: <адрес>, они совместно употребляли спиртные напитки. В сентябре 2025 года, точную дату подсудимый не помнит, но допускает что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он без разрешения Потерпевший №1 взял из дома циркулярную пилу, принадлежащую последнему, и продал в комиссионный магазин за 2000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. После того, как потерпевший обнаружил отсутствие пилы, Кобец А.Г. сообщил, что это он ее взял и сдал в ломбард; на что Потерпевший №1 сказал, чтобы тот вернул ее, выкупив пилу из ломбарда. Кобец А.Г. полагает, что указанная потерпевшим стоимость не соответствует действительности.
Кроме того, в <данные изъяты>, точные даты Кобец А.Г. не помнит, но допускает, что событие произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он также, находясь в доме у потерпевшего по адресу: <адрес>, без ведома Потерпевший №1 взял из дома у него угловую шлифовальную машинку и сдал в ломбард за 1000 рублей. После этого потерпевший написал заявление в полицию. Уточненные исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний вина подсудимого Кобца А.Г. в совершении инкриминируемы ему противоправных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Кобец А.Г. стал проживать у него по адресу места жительства: <адрес>. Подсудимый без его разрешения в <данные изъяты> года взял циркулярную пилу и продал ее; также через некоторое время Кобец А.Г. без разрешения взял и продал шлифовальную машинку. Потерпевший указал, что продавать указанное имущество он Кобцу А.Г. не разрешал, кроме него никто не мог совершить хищение. Циркулярную пилу он приобрел в 2022-2023 году за 5500 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму; причиненный ущерб для него значительным не является. УШМ приобретал за несколько месяцев до хищения за 2500 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33, 96-98), из которых следует, что в <данные изъяты> в специализированном магазине он приобрел циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета за 10500 рублей, в настоящее время циркулярную пилу он оценивает в 9500 рублей. Угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты> он приобретал <данные изъяты> за 5700 рублей, пользовался ей крайне редко, в связи с этим оценивает ее в 4900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал Кобец А.Г., который решил поддержать его после смерти его супруги, и стал проживать в его доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Кобцом А.Г. распивали спиртные напитки дома, после чего в вечернее время ушел спать, а Кобец А.Г. продолжил проводить досуг один, более никого в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов, когда потерпевший проснулся, Кобца А.Г. дома не было. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился у себя дома по вышеуказанному адресу, ему потребовалась пила, но он ее не нашел. Тогда Потерпевший №1 понял, что циркулярную пилу похитил Кобец А.Г., так как кроме него посторонних в доме не было. Долговых обязательств у Потерпевший №1 перед подсудимым нет, пользоваться и распоряжаться циркулярной пилой марки «<данные изъяты>» он ему не разрешал. В последующем Потерпевший №1 обратился с заявлением в <данные изъяты> Омску по факту хищения циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» в корпусе желтого цвета. В результате хищения циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» ему причинен материальный ущерб в размере 9500 рублей, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет от 20000 до 30000 рублей; также у него имеются кредитные обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он и Кобец А.Г. находились дома по адресу: <адрес>, потерпевший пошел спать, а Кобец А.Г. остался. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов. Потерпевший №1 понадобилась угловая шлифовальная машина марки «<данные изъяты>, которая находилась на веранде. Он вышел на веранду, чтобы найти указанную шлифовальную машину, но ее не обнаружил. Указанную шлифовальную машину он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты> похитил Кобец А.Г., так как кроме него посторонних в доме не было. В результате хищения угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты> ему причинен материальный ущерб в размере 4900 рублей. В последующем он написал заявление в отделе полиции о привлечении Кобца А.Г. у ответственности. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, ущерб подсудимым ему не возмещен.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в частично, указав, что настаивает на той стоимости имущества, которая им указана в судебном заседании: циркулярную пилу он приобрел за 5500 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму; причиненный ущерб для него значительным не является. УШМ приобретал за несколько месяцев до хищения за 2500 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму. Также потерпевший уточняет исковые требования, просит взыскать с Кобца А.Г. 8000 рублей в счет причиненного материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при взаимном согласии сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 80-81), данные при производстве предварительного следствия, из которых известно, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионный магазин, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. В комиссионный магазин зашел ранее незнакомый Кобец А.Г. и предложил приобрести у него циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» Осмотрев указанную циркулярную пилу, свидетель предложил купить ее за 2000 рублей, на что подсудимый согласился. Далее Кобец А.Г. предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя, был составлен в двух экземплярах договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ циркулярной пилы марки «<данные изъяты>» за денежные средства в размере 2000 рублей, которые свидетель передал Кобцу А.Г. Поскольку последний не собирался выкупать товар, циркулярная пила марки «<данные изъяты> была продана ДД.ММ.ГГГГ. О том, что указанная циркулярная пила была похищена, Кобец А.Г. ему не сообщал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 часов Кобец А.Г. зашел в комиссионный магазин и предложил приобрести угловую шлифмашину марки «<данные изъяты>. Осмотрев товар, свидетель предложил купить ее за 1000 рублей, на что Кобец А.Г. согласился и предоставил паспорт гражданина РФ на свое имя. Был составлен в двух экземплярах договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ угловой шлифмашины марки «<данные изъяты>. Свидетель №2 забрал товар и передал Кобцу А.Г. денежные средства в сумме 1000 рублей. Поскольку последний не собирался выкупать товар, шлифмашина была продана ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного следствия были исследованы также материалы уголовного дела:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Перечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.
В ходе судебного заседания было установлено, что Кобец А.Г. в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения веранды указанного дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей. С похищенным имуществом Кобец А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9500 рублей.
Кроме того, Кобец А.Г. в период времени с 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения веранды указанного дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «<данные изъяты> стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом Кобец А.Г. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4900 рублей.
Определяя сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимого Кобца А.Г., суд исходит из пояснений потерпевшего, данных в судебном заседании, о стоимости похищенного имущества: циркулярной пилы «<данные изъяты>» -5500 рублей и угловой шлифовальной машины марки «<данные изъяты>-2500 рублей. В данной связи, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает, что при определении стоимости похищенного имущества, а также в части размера причиненного ущерба, необходимо исходить именно из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании. Доказательств иной стоимости похищенного имущества стороной защиты представлено не было.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, и иными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля и подтверждаются материалами дела. Оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, причин для оговора ими Кобца А.Г., или какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Оглашенные показания суд принимает как доказательство, так как протоколы не содержат замечаний относительно процедуры проведения или недостоверности занесенных сведений. Письменные доказательства суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.
Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Суд полагает, что в судебном заседании не нашло безусловное подтверждение наличие в противоправных действиях Кобца А.Г. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, указавшего в судебном заседании о том, что ущерб для него не является значительным.
Действия Кобца А.Г. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ Данные изменения находятся в рамках предусмотренных ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение виновного лица (фактически – улучшают таковое) и не нарушают его право на защиту. Таким образом, суд действия Кобца А.Г. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Кобца А.Г. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Кобцу А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ суд относит по всем эпизодам: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления (выразившееся как в даче признательных показаний, так и в добровольном участии в следственных действиях, сообщении о месте сбыта похищенного имущества), <данные изъяты>
При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства фактическую явку с повинной, содержащуюся в объяснении, поскольку под ней понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. О совершении преступления именно Кобцом А.Г указано самим потерпевшим, подсудимый до вызова сотрудниками полиции не изъявлял желания свиться в полицию.
Также достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и неудовлетворительного материального положения суд не находит. Недостаток денежных средств, по убеждению суда, не является основанием для совершения преступления, поскольку Кобец А.Г. является трудоспособным лицом.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому такого вида наказания, как обязательные работы в соотносимом содеянному размере.
Оснований для назначения иного (более мягкого или более строгого) вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, либо для прекращения настоящего уголовного дела, с учётом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления, суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину и иные обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённых им преступлений, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.
Гражданский иск о взыскании с Кобца А.Г.. в счет возмещения ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб на указанную сумму, который не возмещен.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
С учетом исследованных в судебном заседании материалов, конкретных данных о личности и материальном положении Кобца А.Г., суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона судебные издержки, связанные с участием адвоката Ведищевой А.Н. на предварительном следствии (17337,40 рублей), а также в суде первой инстанции по назначению (в сумме 8560,60 рублей), подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, поскольку последний не представил убедительных данных о своей имущественной несостоятельности.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кобца ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за каждое из которых назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кобцу ФИО13 наказание в виде обязательных работ сроком 270 часов.
Меру пресечения Кобцу А.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить. Освободить Кобца ФИО14 из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок наказания время содержания Кобца ФИО15 под стражей в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Наказание считать исполненным.
Уточненный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Кобца ФИО17 (паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) в счет возмещения материального ущерба -8000 рублей.
Взыскать с Кобца ФИО20 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25898 рублей, выплаченные адвокату Ведищевой А.Н. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника.
Вещественные доказательства по делу о вступлении приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья
Центрального районного суда г.Омска О.А. Айринг