ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Омск
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лаась М.Л., с участием государственных обвинителей Вишневецкой Я.А., Климова Н.В., Афанасьевой К.Г., Сотникова С.Ю., Урадовского В.И., Доманиной Е.О., Лаптевой А.А., подсудимой Юдиной И.В. и ее защитника – адвоката Поздышева А.Б., потерпевшего Руденок В.А. и его представителя по доверенности Маркова Л.Г., при секретаре Исхакове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Юдина Ирина Владимировны, <данные изъяты>, ранее не судима, по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юдина И.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
24.08.2025 Юдина И.В., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части автодороги г. Омска, ведущей от ул. Щербанева к ул. Гагарина, со стороны ул. Щербанева в направлении ул. Гагарина. Около 03 часов 10 минут тех же суток Юдина И.В., двигаясь по полосе своего направления в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближалась к нерегулируемому перекрестку с ул. Гагарина, расположенному в районе строения № 2 по ул. Гагарина, перед пересечением с которой для ее направления установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», обязывающий уступить дорогу транспортным средствам, следовавшим по ул. Гагарина. Намереваясь выехать на перекресток и совершить на нем поворот направо, водитель Юдина И.В. проявила небрежность, неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружила лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности – элеткросамокат «<данные изъяты>, - Потерпевший №1, следовавшего по «главной дороге» ул. Гагарина со стороны ул. Думская в направлении ул. К. Либкнехта, которому она в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ должна была предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель Юдина И.В., не убедившись в безопасности, выехала со второстепенной дороги на перекресток, где стала производить необоснованный маневр поворота направо, в процессе совершения которого допустила наезд на вышеуказанный электросамокат под управлением Потерпевший №1 передней левой частью автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия лицу, использовавшему для передвижения средство индивидуальной мобильности - электросамокат «№» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинён комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях обоих больших полушарий, левой теменной доле, двусторонними субдуральными и парасагиттальными субдуральными кровоизлияниями малого объёма, линейным переломом костей свода и основания черепа (чешуи затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости) с травматическим расхождением левого затылочно-сосцевидного шва, ушибом мягких тканей затылочной области слева. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Юдиной И.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.08.2025): на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; а также требований дорожного знака (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Подсудимая Юдина И.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 24.08.2025 около 03 часов 10 минут двигалась со стороны ул. Щербанева в направлении ул. Гагарина, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>». Перед выездом на перекресток выполнила требования знака «движение без остановки запрещено», продолжила движение прямо по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, с целью дальнейшего перестроения на полосу слева. Впереди и слева по ходу движения автомобиля транспортные средства отсутствовали, место перекрестка освещено, все видно. Препятствий для движения она не видела, сигнал перестроения влево не подавала, двигалась прямо, так как слева была двойная сплошная линия. Услышала звук удара слева по ходу движения автомобиля, остановилась. Полагает, что самокат нагнал ее, когда перестраивался с полосы движения, расположенной слева по ходу движения. Схема ДТП составлена в ее присутствии, ее правильность подтверждает. Столкновение произошло на два метра правее двойной сплошной на ее полосе движения. Каких-либо препятствий на полосе движения самоката не было, он мог двигаться прямо, мог снизить скорость, обогнать ее автомобиль, так как она двигалась со скоростью около 3-5 км/ч. Свою вину отрицает, так как водитель самоката находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, которая не позволяла ему контролировать безопасность движения, электросамокат был неисправен, так как свет фары не был виден, водитель самоката не имел право перестраиваться вправо, так как полосы разделены двойной сплошной линией, ДТП произошло на полосе движения автомобиля, наезд самоката на автомобиль произошел при перестроении самоката на полосу движения автомобиля. Кроме того, водитель электросамоката не имел право находится на главной дороге, а должен был следовать по велосипедной или пешеходной дорожкам; пересекать двойную сплошную линию; создавать аварийную ситуацию.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 24.08.2025 отдыхал в «Атлантиде», употребил пару алкогольных шотов, чувствовал себя хорошо, около 02 часа 30 минут взял самокат через приложение, проследовал в сторону Торгового центра, ехал по тротуарам, после Музыкального театра выехал на автомобильную дорогу, проехал мост, в сторону ООТ «Турист», двигался со средней скоростью по правой стороне дороги, самокат светился. На улице было тепло, ясно, горели фонари, интенсивность движения низкая. Дорогу в районе ООТ «Турист» знает, ранее ездил, справа дорога уходит вниз, имеется выделенная полоса для автобусов. Ехал прямо, на автобусную полосу не перестраивался. Ближе к ООТ «Турист» увидел свет фар автомобиля, выезжавшего снизу справа, думал, он его пропустит, продолжил движение прямо в направлении ТЦ «Омский», двойную сплошную линию не пересекал. Марку и цвет автомобиля не видел, только свет фар, полагал, что проедет, а автомобиль после обгонит. Перед ним автомобиль не выезжал, какой частью автомобиля был совершен наезд не него, не помнит. Допускает, что повреждение в виде вмятины на левой передней стойке автомобиля возникло в результате ДТП. Куда пришелся удар, не помнит, очнулся в реанимации ближе к вечеру. Лежал в ГКБ им. Кабанова, неделю провел без сознания, ставили уколы, капельницы, были ушиб слева, гематомы, ссадины, кровь в ухе запеклась, головная боль, головокружение, стоять не мог, так как его качало, выписался по собственному желанию из-за плохих условий. Проходит лечение до настоящего времени, при движении головой чувствует головокружение, не может смотреть вверх, левое ухо плохо слышит. Была возможность установить 3 группу инвалидности, но не стал в связи с трудоустройством. Заявил исковые требования в размере 550 000 рублей в счет возмещения морального вреда, так как не может полноценно жить, в результате ДТП возникли проблемы со зрением, слухом, не чувствует запахов, вкуса, испытывает головные боли. До 26.12.2025 он находился на больничном, денежными средствами на лечение помогала сестра, так как из-за кредитных обязательств ему было сложно. Юдина И.В. извинения не принесла, предложила возместить ущерб в ходе разговора во время следствия, но ничего не возместила, сказала, что он сам во всем виноват.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 с учетом показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК, из которых следует, что он занимает должность операционного управляющего сервиса Whoosh в г. Омске. В его должностные обязанности входит контроль за функционированием шеринговой сети электросамокатов, а также взаимодействие с правоохранительными органами при возникновении дорожно-транспортных происшествий. В связи с расследованием уголовного дела по факту ДТП с участием электросамоката, принадлежащего ООО «ВУШ», им была проведена проверка по базе данных кикшерингового сервиса. В результате проверки, согласно данным автоматизированной системы учета, установлено, что потерпевший Потерпевший №1, зарегистрированный в системе по номеру телефона № и адресу электронной почты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку на электросамокате модели «<данные изъяты>». Система зафиксировала старт поездки в 03:03:28 (время указано с учетом часового пояса г. Омска, UTC+6). Система также зафиксировала окончание поездки в 03:39:17. При этом время окончания поездки, зафиксированное в базе данных, не может рассматриваться как момент дорожно-транспортного происшествия. Остановка сессии в приложении происходит только тогда, когда пользователь (или иное лицо) вручную завершает поездку в мобильном приложении. Таким образом, штатное завершение сессии в 03:39:17 означает лишь момент нажатия кнопки завершения аренды либо окончания тарифного времени за поездку. Указал, что погрешность сигналов GPS-спутников может достигать 10 метров. С учётом ночного времени и низкой загруженности каналов сотовой связи, точность определения координат GPS-модулем самоката была существенно выше стандартной погрешности и полученные данные о траектории движения наиболее достоверно отражают фактический маршрут следования Потерпевший №1 В приложенной к материалам дела спецификации на электросамокат указаны его технические характеристики. Подтверждает, что максимальная скорость данной модели конструктивно ограничена и составляет 25 км/ч. Согласно спецификации данная модель самоката оборудована передней фарой и задним стоп-сигналом, а также нижней подсветкой. Внешние световые приборы на данном средстве индивидуальной мобильности включаются автоматически в момент активации самоката пользователем и функционируют на протяжении всего времени движения. Возможность отключения пользователем фар или габаритных огней конструкцией не предусмотрена (т. 1 л.д. 97-98).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.08.2025 около 03 часов 20 минут он находился в районе пересечения улиц Щербанёва и Гагарина в г. Омске. Двигался на автомобиле «Тойота Аллион» со стороны ул. Щербанёва и поднимался в сторону ул. Гагарина. Подъехав к выезду на ул. Гагарина, обратил внимание, что на проезжей части, непосредственно после выезда со второстепенной дороги, лежит мужчина. Рядом с ним на проезжей части стоял легковой автомобиль «<данные изъяты>». Мужчина лежал неподвижно, без сознания, тяжело дышал, хрипел. Других транспортных средств и пешеходов вблизи не было, он остановился. Стало очевидно, что произошло ДТП, он незамедлительно вызвал «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. В течении 2-3 минут в районе головы лежавшего мужчины образовалась лужа крови. Ул. Гагарина была хорошо освещена городским электроосвещением. Непосредственно момента ДТП он не видел (т. 1 л.д. 71).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции, составлял протокол осмотра места происшествия по факту ДТП 24.08.2025 по ул. Гагарина в г. Омске. После обозрения протокола осмотра места происшествия пояснил, что место происшествия было установлено со слов водителя автомобиля, водитель самоката никаких пояснений не давал. Когда прибыли на место происшествия, пострадавший сидел на дороге, самокат лежал рядом, светился, повреждений не имел. Схему составлял ФИО13 Место ДТП – это место на полосе, следующей за автобусной полосой, оно было огорожено конусами. Это третья полоса, если считать слева, всего полос четыре – из них три общие и одна автобусная. На схеме место ДТП обозначено крестиком, расположено на расстоянии 5,1 м. от бордюрного камня. Самокат сотрудники ПДПС не перемещали, он лежал на том же месте, где произошло падение. Протокол был предъявлен водителю автомобиля и понятым, замечаний на протокол не поступило. На месте происшествия использовались рулетка и фотокамера. Водитель автомобиля был освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было, также вынесли определение по ст. 12.24 КоАП РФ, пострадавший был госпитализирован. На автомобиле имелось повреждение на передней левой стойке, полагает, что высота повреждения на автомобиле соответствует высоте самоката. На асфальте, на месте, где сидел потерпевший, были следы крови, следов торможения, повреждений на асфальте не имелось. Проезжая часть была сухой, в хорошем состоянии, работало городское освещение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции, составлял схему по факту ДТП от 24.08.2026 по ул. Гагарина в г. Омске. Совместно с инспектором ФИО3 Н.В. прибыл на место, где было установлено, что водитель автомобиля, выезжая со второстепенной дороги допустил столкновение с лицом, управляющим самокатом. Лицо, управляющее самокатом пострадало, нуждалось в медицинской помощи, его госпитализировали. Было составлено определение по ст. 12.24 КоАП, осмотрено место происшествия, составлена схема, произведено фотографирование, опрошен водитель автомобиля, состояние опьянения не было установлено. После обозрения схемы и протокола осмотра места происшествия пояснил, что водитель автомобиля указала место, где произошло столкновение, оно соответствовало объективной обстановке. На месте происшествия были выставлены фишки для обеспечения безопасности. По результатам замеров установлено, что оно находится на расстоянии 5,1 м от края проезжей части с правой стороны, 12,7 м до задней оси автомобиля, сам автомобиль привязан к зданию по ул. Гагарина, д. 2. На данном участке дороги по направлению движения со стороны ул. Гагарина, д. 2 имеется три общие полосы и одна автобусная. На схеме обозначена только двойная сплошная полоса между двумя направлениями движения. Самокат со слов участников не передвигали, сотрудники ПДПС его также не перемещали. Потерпевший сидел на дороге, кровь была у него на голове, а также на асфальте в том месте, где он находился. По результатам осмотра пришел к выводу, что автомобиль выезжал со второстепенной дороги, выехал на главную дрогу на ул. Гагарина, где допустил столкновение с самокатом. Водитель автомобиля пересекла автобусную линию и следовала по общей полосе движения. На передней левой стойке автомобиля была вмятина, ее замеры не проводились, на глаз соотнес, что высота вмятины соответствует высоте самоката.
В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:
- сообщения о происшествии, произошедшем 24.08.2025 по ул. Гагарина, ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4-7);
- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2025 (со схемой и фототаблицей), которым зафиксирована обстановка ДТП на автодороге в районе д. 2 по ул. Гагарина в г. Омске, место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юдиной И.В. и средства индивидуальной мобильности – элеткросамоката «<данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, описаны повреждения указанного автомобиля, телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, в результате ДТП (т. 1 л.д. 9-14);
- определение 55 ОК от 24.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Юдиной И.В., производство по которому прекращено в связи с передачей материала по подследственности в СУ УМВД ОРДТП по г. Омску (т. 1 л.д. 8, 9);
- копия карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 №, 1563 от 24.08.2025 (т. 1 л.д. 22-23);
- сведения о наличии у Юдиной И.В. водительского удостоверения; карточка учёта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак С339НР/55, владельцем которого является последняя (т. 1 л.д. 18-19);
- информационное письмо ООО «ВУШ», содержащее сведения о маршруте движения электросамоката, спецификацию на модель «<данные изъяты>, согласно которой может развивать максимальную скорость 25 км/ч, номинальная мощность 250 Вт, оборудован передней фарой и задним стоп-сигналом (т. 1 л.д. 55-57);
- протокол выемки, согласно которому собственником Юдиной И.В. выдан автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который осмотрен, на передней левой стойке обнаружено повреждение в виде деформации металла – вмятины ориентировочно по середине стойки, автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 85-86, 87-93, 94);
- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинён комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: ушибом головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных и височных долях обоих больших полушарий, левой теменной доле, двусторонними субдуральными и парасагиттальными субдуральными кровоизлияниями малого объёма, линейным переломом костей свода и основания черепа (чешуи затылочной кости слева и пирамиды левой височной кости) с травматическим расхождением левого затылочно-сосцевидного шва, ушибом мягких тканей затылочной области слева. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.2. приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008); данные повреждения также соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа - вред здоровью, опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025). Образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 102-105);
- информация ООО «ВУШ», согласно которой электросамокат <данные изъяты> находился в эксплуатации 24.08.2025 и в последующем, пользователи о технической неисправности не сообщали, в ходе технического обслуживания повреждения не выявлялись, самокат находился в технически исправном состоянии (т. 2 л.д. 24-25).
- информация БУ г. Омска «УДХБ», согласно которой по ул. Гагарина дорожная разметка наносилась пластиком 05.05.2025, имеет 3 полосы для движения транспортных средств (по 3,5 м.), выделенную полосу для маршрутных транспортных средств (4,0 м.). Кроме того, согласно схеме на полосе движения со стороны д. 2 по ул. Гагарина в направлении ул. К. Либкнехта, непосредственно перед перекрестком ул. Гагарина и ул. Щербанева имеется подземный переход, также установлен знак 6.6 «Подземный пешеходный переход» (т. 2 л.д. 13-14).
Выслушав подсудимую Юдину И.В. и ее защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, заслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, изучив показания свидетелей, материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что 24.08.2025 Юдина И.В., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, в нарушение требований п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», намереваясь выехать на перекресток и совершить на нем поворот направо, проявила небрежность, неверно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности – элеткросамокат «<данные изъяты>, - Потерпевший №1, следовавшего по «главной дороге» ул. Гагарина со стороны ул. Думская в направлении ул. К. Либкнехта, которому она в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» должна была предоставить право преимущественного движения.
Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, нарушении требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», водитель Юдина И.В., не убедившись в безопасности, выехала со второстепенной дороги на перекресток, где стала производить необоснованный маневр поворота направо, в процессе совершения которого допустила наезд на вышеуказанный электросамокат под управлением Потерпевший №1 передней левой частью автомобиля, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Получение потерпевшим Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия установлено показаниями самого потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, подробно рассказавшего в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего 24.08.2025 на проезжей части ул. Гагарина ДТП - столкновении управляемого им электросамоката с выехавшим на полосу его движения автомобилем <данные изъяты>» под управлением Юдиной И.В.; показания свидетелей – сотрудников ПДПС Госавтоинспекции ФИО22 пояснившими обстоятельства составления схемы и протокола осмотра места ДТП, место столкновения автомобиля и электросамоката, установленного на расстоянии 5,1 м. от бордюрного камня справа, то есть на третьей общей полосе движения -слева от автобусной полосы; свидетеля Свидетель №2, пояснившего маршрут движения и технические характеристики электросамоката; свидетеля ФИО14, пояснившего, что в момент ДТП на ул. Гагарина 24.08.2025 дорога была хороша освещена городским электроосвещением.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2025 со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка после произошедшего 24.08.2025 ДТП, место столкновения автомобиля и электросамоката, их положение на месте происшествия, механические повреждения на автомобиле (т. 1 л.д. 9-14); протоколом осмотра предметов - принадлежащего Юдиной И.В. автомобиля с повреждениями, возникшими в результате ДТП (т. 1 л.д. 87-93).
Вместе с тем, не оспаривая факт произошедшего ДТП, подсудимая Юдина И.В. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что причиной ДТП стали нарушения правил дорожного движения в действиях Потерпевший №1, а именно: последний находился в состоянии алкогольного опьянения; двигался со скоростью, не позволяющей контролировать безопасность движения; совершил перестроение на полосу ее движения (автобусную полосу – крайнюю справа); электросамокат был неисправен (не был виден свет фары); ДТП произошло на полосе движения автомобиля (более 2-х метров вправо от крайней правой полосы двойной сплошной линии разметки); двигался по главной дороге, а не по специальной пешеходной или велосипедной дорожке.
Доводы защиты о нарушении ПДД со стороны Потерпевший №1 не исключают вину Юдиной И.В. в нарушении п. 13.9 ПДД, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По смыслу закона суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. При этом смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.
Нарушение п. 2.7 ПДД судом не может быть установлено ввиду непроведения освидетельствования Потерпевший №1 на состояние опьянения. Однако, суд учитывает факт нарушения требований ст. 24.2 ПДД (согласно которому допускается движение по правому краю проезжей части дороги при соблюдении следующих условий: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним) в действиях Потерпевший №1 как обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, поскольку судом установлено, что в направлении от ул. Думская в сторону ул. К. Либкнехта по ул. Гагарина имеется пешеходная дорожка, расположенная параллельно проезжей части по ул. Гагарина, а непосредственно перед перекрестком ул. Гагарина и ул. Щербанева имеется подземный переход, что подтверждается исследованными материалами дела. Указанное нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в результате ДТП последствиями и не освобождает подсудимую Юдину И.В. от уголовной ответственности.
Судом установлено, что ДТП по ул. Гагарина 24.08.2025 произошло в ночное время в условиях ясной, сухой погоды, при работающем городском освещении, низкой интенсивности движения. Местом столкновения автомобиля и электросамоката является третья слева общая полоса движения по направлению от ул. Думской к ул. К. Либкнехта (из имеющихся в данном направлении четырех полос, три из которых являются общими, а крайняя справа выделенной для маршрутных транспортных средств). Изложенные доводы подсудимой суд находит неубедительными и обусловленными позицией защиты, так как исследованные доказательства свидетельствуют о том, что именно автомобиль Юдиной И.В. пересек разделительную полосу между третьей общей полосой и выделенной полосой для маршрутных транспортных средств автодороги по ул. Гагарина, то есть столкновение допущено на полосе движения электросамоката, который двигался без изменения траектории по главной дороге.
Согласно техническим характеристикам элеткросамокат «<данные изъяты> может развивать максимальную скорость 25 км/ч, оборудован передней фарой и задним стоп-сигналом. Фактов неисправностей или повреждений СИМ ООО «ВУШ» в ходе технического обслуживания после 24.08.2025 выявлено не было.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Оснований для признания протокола осмотра места ДТП (совершения административного правонарушения) с приложениями в виде схемы, фототаблицы недействительными доказательствами не имеется. Суд констатирует, что протокол осмотра места ДТП, схема к нему, фотоизображения составлены на месте происшествия, содержат подписи сотрудников Госавтоинспекции, водителя Юдиной И.В., понятых. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ПДПС Госавтоинспекции ФИО24., ФИО13, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили суду об обстоятельствах оформления протокола осмотра места ДТП, схемы, фотофиксации, последними в ходе судебного заседания обозревались указанные документы, а также фототаблица. Согласно тексту протокола осмотра места ДТП в ходе осмотра проводилась фотосьемка. У суда не возникает сомнений в том, что на представленных фотографиях изображено место ДТП по ул. Гагарина, д. 2, произошедшее 24.08.2025. Место ДТП установлено сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции с учетом пояснения водителя Юдиной И.В., а также объективной обстановки на месте ДТП, правильность оформления протокола и схемы подтверждена подписями понятых и самой Юдиной И.В., замечаний к протоколу осмотра от участвующих лиц не поступило. Сама подсудимая Юдина И.В. совместно с защитником неоднократно в ходе судебного следствия обозревала протокол осмотра места ДТП, схему, фототаблицу, замечаний к их содержанию ее не заявлялось, факт участия понятых не оспаривался.
Кроме того, суд отмечает, что фотофиксация места происшествия направлена на запечатление обстановки места ДТП, расположения транспортных средств, следов и повреждений, а не личности водителя. Очевидно, что на момент заполнения протокола и ознакомления с ним участвующих лиц фототаблица не была изготовлена (и соответственно не содержит подписей участвующих лиц) в связи с чем неуказание ее в приложении к протоколу осмотра лишь свидетельствует о том, что в последующем в него не вносились какие-либо изменения. Помимо этого, протокол осмотра места ДТП не содержит обязательного требования об указании параметров и сведений о поверке технического средства – лазерной рулетки «Бош». Ключевым элементом процессуального оформления места происшествия является составление стандартизированного протокола ДТП, в котором фиксируются дата, время, географическое местоположение, метеорологические условия, характеристики дорожного покрытия, сведения о водителях, пассажирах и транспортных средствах, а также характер причиненных повреждений и предварительные данные о причинах ДТП. Данным требованиям протокол осмотра места ДТП соответствует. У суда не имеется оснований сомневаться в необъективности сотрудников Госавтоинскпекции, показания которых, а также произведенные замеры на месте происшествия (содержащиеся в протоколе осмотра и схеме) согласуются с фототаблицей с места происшествия и информацией БУ г. Омска «УДХБ», согласно которой автомобильная дорога по ул. Гагарина имеет 3 полосы для движения транспортных средств шириной по 3,5 м., выделенную полоса для маршрутных транспортных средств шириной 4,0 м.
Правилами дорожного движения РФ (п. 2.6) установлены общие обязанности водителей, согласно которым к первоначальным действиям на месте ДТП относится фиксация обстоятельств произошедшего (фото- и видеозапись, составление схемы). Раздел 7 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» регламентирует алгоритм действий на месте ДТП, согласно которому сотрудник Госавтоинспекции, в том числе устанавливает и фиксирует причины и условия, способствовавшие совершению ДТП путем изучения места ДТП при необходимости с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает строгой регламентации последовательности составления протокола осмотра и схемы, то есть порядок составления сначала схемы, а затем протокола на основании схемы является логичным и не противоречит закону.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) не отнесен законом к следственным действиям, при производстве которых установлено требование о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, данное обстоятельство обусловлено тем, что протокол осмотра места ДТП, а также схема, фототаблица фиксируют материальную обстановку, а не субъективные показания лица. Так, протокол осмотра места административного правонарушения от 24.08.2025 не содержит показаний Юдиной И.В. в связи с чем разъяснение последней ст. 51 Конституции РФ не требуется.
Довод защиты в части указания на наличие в протоколе фрагментов текста отличающихся цветов относится к техническим аспектом оформления документации, не влияет на суть и содержание протокола осмотра места происшествия и не искажает объективную картину ДТП. Все значимые обстоятельства в протоколе осмотра зафиксированы полно, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Место ДТП в протоколе осмотра зафиксировано с привязкой к стационарным объектам (строение № 2 по ул. Гагарина, края проезжей части), что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указание координат не является обязательным требованием и не влияет на доказательственное значение протокола осмотра места ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального законодательства при оформлении протокола осмотра места ДТП, а также иных доказательств по настоящему делу сотрудниками полиции не допущено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Юдиной И.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимой Юдиной И.В. вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает ее личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; имеет кредитные обязательства; неоднократно привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения; а также степень ее социальной обустроенности, данные о ее семейном положении, состоянии здоровья.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Юдиной И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, явившееся поводом для совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у ее отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с подсудимой Юдиной И.В. в счет компенсации морального вреда - 550 000 рублей, на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд полагает удовлетворить в указанном размере.
С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводам о том, что исправление подсудимой Юдиной И.В. возможно при применении в отношении нее наказания в виде ограничения свободы в соотносимом содеянному размере, с установлением определенных ограничений, с учетом положений ст. 53 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения иного (более мягкого или строгого) вида наказания, прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, фактических обстоятельств преступления, а также данных о ее личности.
Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд полагает в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Юдину Ирину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании положений ст. 53 УК РФ установить Юдиной И.В. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г. Омск без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Юдиной И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Юдиной Ирины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>) в счет компенсации причиненного морального вреда - 550 (пятьсот пятьдесят) тысяч рублей.
Вещественное доказательство:
- автомобиль «<данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику Юдиной И.В., - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья М.Л. Лаась