ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года <адрес>
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре судебного заседания Мишкиной О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РА Болычевой А.Ю., подсудимого Епрекова А.С., защитника - адвоката Туткушевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении
Епрекова А.С., родившегося <ДАТА> в <адрес> <адрес> <данные изъяты> в <адрес> судимого <ДАТА> Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (основное наказание отбыто <ДАТА>, неотбытая часть дополнительного наказания - 2 месяца 8 дней), по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Епреков А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА> Епреков А.С. приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай, вступившим в законную силу <ДАТА>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания Епрекову А.С. назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.86 УК РФ Епреков А.С. с <ДАТА> по настоящее время считается судимым за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Однако Епреков А.С. должных выводов для себя не сделал и <ДАТА> около 04 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА> <Номер изъят>, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и, не испытывая крайней необходимости, сев за руль автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в кузове молочно-белого серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного напротив кафе «Дискобарин» по <адрес> <Номер изъят> в <адрес> Республики Алтай, совершил поездку по <адрес> в <адрес> в сторону уменьшения нумерации домов и около <адрес> в <адрес> Республики Алтай в 04 час. 10 мин. был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и в 04 час. 19 мин. <ДАТА> был отстранен от управления транспортным средством.
В 04 час. 34 мин. <ДАТА> Епрекову А.С., будучи отстраненному от управления транспортным средством, в служебном автомобиле около <адрес> в <адрес> Республики Алтай сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ <Номер изъят> от <ДАТА>, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Епрекову А.С. в 04 час. 43 мин. <ДАТА> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний <ДАТА> в 04 час. 56 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, и тем самым был признан сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый Епреков А.С., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Епреков А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Епреков А.С. пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый Епреков А.С., обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд наряду с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением учитывает, что подсудимый Епреков А.С. осознает характер последствий заявленного им ходатайства, добровольность его заявления после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Действия подсудимого Епрекова А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы органом дознания верно.
Вместе с тем, в предъявленном обвинении при квалификации действий Епрекова А.С. органом дознания излишне указано - совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, за которые подсудимый судимостей не имеет.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Епрекова А.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исключая указание «в состоянии опьянения», суд учитывает, что для принятия названного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость уточнения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Положение осужденного в результате уточнения его действий не ухудшается, так как никаких новых действий, в которых он ранее не обвинялся, не появилось, его действия не квалифицированы как более тяжкое преступление.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, состояние его здоровья и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом поведения Епрекова А.С. в судебном заседании адекватно ситуации, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.
Подсудимый Епреков А.С. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Епрекова А.С. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в представлении органу дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, дачи полных правдивых показаний, способствующих расследованию преступления, и участии при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи участникам СВО.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Епреков А.С. совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от <ДАТА> за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по ч.1 ст.166 УК РФ.
Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68, ст.76.2 УК РФ не находит и назначает Епрекову А.С. наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, что наказание подсудимому не может превышать две трети (в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке) и при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи (ч.2 ст.68 УК РФ).
С учетом личности виновного Епрекова А.С., нуждающегося в оперативном лечении при наличии тяжелых заболеваний, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет в его отношении ст.73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого будет достигнуто без его изоляции от общества, с возложением конкретных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ и способствующих исправлению осужденного.
Судом установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай <ДАТА> в отношении Епрекова А.С. составляет 2 месяца 8 дней.
В связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Епреков А.С. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК РФ транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – <данные изъяты> модель VAZ 21140 LADA SAMARA в кузове молочно-белого серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Епреков А.С..
Судом установлено, что за несколько дней до совершения преступления -<ДАТА> между продавцом Епрековым А.С. и покупателем Свидетель №3 составлен договор-купли продажи вышеуказанного транспортного средства, при этом фактически указанный автомобиль принадлежал подсудимому, передан не был, не был переоформлен на Свидетель №3 в органах ГИБДД и именно при управлении данным автомобилем Епреков А.С. совершил настоящее преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о фиктивности вышеуказанного договора купли - продажи автомобиля, исходя из даты его заключения, полагает, что составление указанного договора купли-продажи является избранным Епрековым А.С. способом избежать предусмотренной законом конфискации автомобиля.
Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты> модель VAZ 21140 LADA SAMARA в кузове молочно-белого серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Епрекову А.С., и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Епрекова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> к вновь назначенному наказанию окончательно назначить Епрекову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного Епрекова А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Епрекова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Епрекова А.С. от взыскания процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск DVD-R с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол по делу об административном правонарушении от <ДАТА> хранить при уголовном деле.
На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в кузове молочно-белого серебристого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на территории Отделения МВД России по <адрес>, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу.
На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Об указанном осужденный вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Ч.В. Качкинова