РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием представителя привлекаемого лица ООО «Лоза» по доверенности Боталова С.Г., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Салчака А.Б., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица Боталова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2026 года в отношении ООО «Лоза» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2026 года ООО «Лоза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, представитель привлекаемого лица Боталов С.Г., действующий на основании доверенности, подал жалобу, в котором просит отменить постановление и прекратить производство по делу виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол Салчак А.Б., просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель привлекаемого лица Боталов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить по изложенным в нём основаниям. Также просил обратить внимание не нарушение правил подведомственности, так как должностное лицо производило административное расследование, по результатам которого дело по подсудности должно было быть передано в районный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Особые требования и правила розничной продукции алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливаются и регламентируются Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ (в редакции от 23.03.2026) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
В частности, пунктом 9 статьи 16 указанного закона установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за некоторыми исключением, которые не применимы к настоящему рассматриваемому делу.
Абзацем 2 пункта 9 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.
В статье 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 года №952 ВХ-1 (ред. от 26.06.2025) «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» установлены следующие ограничения и запреты розничной продажи алкогольной продукции: 1) в субботние и воскресные дни, в дни, объявленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочими праздничными днями и Законом Республики Тыва от 12 февраля 1999 года N 143 "О праздничных днях Республики Тыва" государственными или народными праздниками Республики Тыва, а также в период проведения массовых общественных мероприятий (спортивных, праздничных, культовых, культурных и политических), проводимых на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с действующим законодательством (п.1 ч.1 ст.9).
Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие имело место быть 7 января 2026 года, а именно в выходной праздничный день, то есть в период подпадающий под ограничение на реализации розничной продажи алкогольной продукции.
Факт продажи именно алкогольной продукции установлен, и сторонами не оспаривается.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ООО «Лоза» имеет право (лицензию) на розничную реализацию алкогольной продукции, в том числе через точку продаж, а именно из магазина «Василек», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Оюн С.В..
Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
При таких обстоятельствах на ООО «Лоза» также распространяются требования по соблюдению ограничений и запретов, действующих на территории Республики Тыва в силу действующего законодательства, приведенного выше.
Свою деятельность ООО «Лоза» в магазине «Василек» осуществляла в том числе на основании Договора поручения без номера от 16 декабря 2025 года, согласно которого доверитель ООО «Лоза» поручает ИП Оюну С.В. осуществлять следующие юридические действия: 1) обслуживание покупателей; 2) приём, учёт и реализация поступившей в магазин продукции; 3) соблюдение кассовой дисциплины.
Согласно пункту 2.1.10 указанного Договора поручения, поверенный обязан был соблюдать правила продажи алкогольной продукции, предусмотренные действующим законодательством РФ: 1) не реализовывать алкогольную продукцию лицам моложе 18 лет; 2) не реализовывать продукцию вне времени, установленного законодательством РФ для реализации алкогольной продукции, а именно для Республики Тыва до 11:00 и после 15:00 часов, если нет других ограничений, а также в выходные и праздничные дни.
Вместе с тем, как правильно указанно в судебном акте и мировым судьей сделан верный вывод о том, что общество имело возможность соблюдения установленных действующим законодательством ограничений на розничную продажу алкогольной продукции, и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лоза» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона, невозможности соблюдения данных требований, в том числе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно могло предвидеть и предотвратить, материалы дела не содержат.
Суд соглашается с приведенными выводами, и также констатирует, что несмотря на прописанные в Договоре поручения ссылки на необходимость соблюдения правил продажи алкогольной продукции, установленных действующим законодательством РФ, конкретных мер, в том числе санкций в случае нарушения указанного пункта, договор не содержит, сторонами не обговорен.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лоза» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, так как в данном случае именно общество выступает субъектом правонарушения.
Данный вывод сделан на правильном применении норм законодательства, предусматривающих особый подход к объективной и субъективной стороне правонарушения, установленных для юридических лиц при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях, и сделан со ссылками на нормы закона и судебную практику.
Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Лоза». в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.
Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.
В ст.28.7 КоАП РФ приведены области и категории дел, а также основания для проведения административного расследования. И в частности оно проводится если по делу осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Из материалов дела следует, что должностным лицом основные процессуальные действия произведены в день выявления правонарушения, это получение объяснений, осмотр места совершения административного правонарушения, истребованы и получены необходимые документы, в том числе направлены необходимые запросы. При этом после возбуждении дела и принятии решения о проведении административного расследования, а также при продлении срока проведения административного расследования, каких-либо процессуальных действий должностным лицом не проводилось, в связи с чем суд констатирует, что они носили формальный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.12.2025) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Однако таких данных по настоящему делу не имелось, в связи с чем дело правильно рассмотрено мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.
При таких обстоятельствах доводы представителя о нарушении правил подсудности, суд считает не обоснованным по вышеприведенным данным.
Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с применением положений ст.4.1.2 КоАП РФ.
Иных доводов и доказательств, объективно подтверждающих факт допущенных нарушений, заявителем суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Лоза», оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Монгуш