РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Поронайского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу гражданина Республики Армения Ф.И.О.1 на постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России «Поронайский» в отношении гражданина Республики Армения Ф.И.О.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с иными материалами дела направлен в Поронайский городской суд на рассмотрение.
Постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года гражданин Республики Армения Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 подал жалобу в Сахалинский областной суд, в которой просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного постановления, материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ГИАЗ ОМВД «Поронайский» Ф.И.О.2, возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.4, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) под наркотическими средствами подразумеваются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Незаконное потребление наркотических средств или психотропных веществ – это потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В силу статьи 40 Федерального закона №3-ФЗ в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
За то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как установлено судьей городского суда и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов на основании постановления судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 сентября 2025 года проведены оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в виде обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, где выявлен гражданин Республики Армения Ф.И.О.1, у которого по результатам проведенного химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства «<данные изъяты>», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.
Таким образом, иностранный гражданин Ф.И.О.1 потребил наркотическое средство без назначения врача.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года.
Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, свидетель Ф.И.О.4 - начальник отделения КОН ОМВД России «Поронайский» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России «Поронайский» при проведении на основании постановления судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводили обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает иностранный гражданин Ф.И.О.1, при разговоре с которым возникли основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было вынесено постановление и Ф.И.О.1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», с чем он был согласен.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что он работает в должности заведующего клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер». ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № проводил химико-токсикологическое исследование биологического объекта Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № отчество Ф.И.О.1 указано согласно данным, содержащимся в вышеназванном направлении.
Из пояснений свидетеля Ф.И.О.3 – врача ГБУЗ Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», направившей биологический объект на исследование в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», следует, что отчество Ф.И.О.1 в направлении, адресованном в «Сахоблнаркодиспансер», указано ею ошибочно.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Вывод судьи городского суда о совершении Ф.И.О.1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных примечанием к статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оспариваемое постановление судьи городского суда по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Принимая во внимание характер вмененного Ф.И.О.1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественные отношения в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, основания для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Административное наказание Ф.И.О.1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, соответствует содеянному и целям административного наказания.
Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Вопреки доводу жалобы возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении Ф.И.О.1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда соблюдены.
Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Совершенное Ф.И.О.1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. В свою очередь, факт пренебрежения со стороны Ф.И.О.1 действующим в Российской Федерации законодательством, свидетельствует об отсутствии лояльности у иностранного гражданина к правопорядку страны пребывания, вследствие чего назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на фактических данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо оснований, исключающих возможность применения к Ф.И.О.1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Ф.И.О.1, а именно, трудоустройство на территории Российской Федерации не является основанием для неприменения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы, а также не может повлечь в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.
Нарушений права Ф.И.О.1 на защиту не допущено, в услугах переводчика не нуждался, владеет русским языком, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав при рассмотрении дела в суде.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая