РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием защитника Лопато А.Т., привлекаемого лица Ажы Т.М., рассмотрев жалобу защитника Лопато А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна от 22 июня 2026 года в отношении Ажы Т.М., <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района от 22 июня 2026 года Ажы Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с принятым решением, защитник привлекаемого лица Лопато А.Т. подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник поддержали доводы жалобы по указанным в нём основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор М. пояснил о том, что при объезде маршрута патрулирования заметили на проселочной дороге хаотичное движение транспортного средства, в связи с чем принято решение о проверке данного автомобиля. Подъехав ближе установили марку автомобиля и путём подачи специальных сигналов потребовали остановки транспортного средства, на что водитель не подчиняясь продолжал движение, преследование происходило примерно на протяжении 800 метров. То есть автомобиль двигался, и было видно, что за рулём находиться женщина. В дальнейшем, при оформлении процессуальных документов и разъяснении прав, водитель о не знании русского языка не заявляла, в услугах переводчика не нуждалась, общение между ними происходило на русском и тувинском языках для удобства. Все права и последствия были разъяснены, однако водитель в силу своего состояния не внимательно слушала, и не обращала на его разъяснения, твердила, что имеет большой стаж вождения, и ни разу не задерживалась в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела прихожу к следующему.
Судом установлено, что 18 мая 2026 года в 02:54 часа Ажы Т.М. в местечке «Догээ-Баары» с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва будучи отстранённым от управления транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, при наличии у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
О том, что признаки опьянения у водителя Ажы Т.М. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №17 СТ №093411 от 18.05.2026 года, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ЕО №034583 от 18.05.2026 года, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Ажы Т.М. на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась, отказавшись также от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в соответствующем протоколе указала собственноручно.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Мировой судья, оценив все представленные доказательства, в том числе и представленную видеозапись, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ажы Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Ажы Т.М. административного правонарушения сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных доказательств, все процессуальные действия, в том числе составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении, производились с применением видеозаписи, без привлечения понятых.
Указанные процессуальные действия производились в установленном порядке поочерёдно, как единое продолжаемое действие, без остановки видеозаписи, что также установлено при изучении в ходе судебного разбирательства.
Видеозапись является доказательством по делу, которая приобщается к материалам дела наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам привлекаемого лица, из представленных документов, показаний инспектора, в том числе из видеозаписи следует, что транспортное средство, которым управляла Ажы Т.М. находилось в движении, и остановилась в результате неоднократных требований к остановке с использованием специальных сигналов сотрудниками ГИБДД.
Мировой суд дал оценку доводам привлекаемого лица о не разъяснении последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с которыми суд соглашается.
Как правильно указано, Ажы Т.М. как водитель транспортного средства обязана знать и соблюдать требования Правила дорожного движения, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом из видеозаписи также следует, что сотрудником госавтоинспекции Ажы Т.М. разъяснялись порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, было предложено его пройти, а также разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, о чём также в соответствующем протоколе закреплено собственноручной подписью.
Как правильно указано в оспариваемом постановлении, на Ажы Т.М. как водителе, имеющем большой стаж вождения и жизненный опыт, должны быть известны последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, от сотрудника, составляющего протокол об административном правонарушении, не требуется разъяснения конкретных возможных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами на определённый срок, так как данный вопрос правомочен решать суд при рассмотрении дела по существу.
Тот факт, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования ввиду подтверждения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеет.
Тот факт, что общение шло на русском и тувинском языках, суд не находит нарушением, так как привлекаемое лицо имеет высшее образования, достаточный стаж работы, требующий навыков владения русским языком, и составление процессуальных документов проходило на официальном языке, требующем оформление и закрепление необходимых доказательств.
Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в указании своей позиции об отказе от прохождения освидетельствования, так как привлекаемое лицо подтвердило свои подписи, и из представленной видеозаписи также следует, что Ажи Т.М. собственноручно подписывала протоколы и и отражала свою позицию в них.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ажы Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым дана надлежавшая оценка.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства об административных правонарушениях.
Иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского района Республики Тыва от 22 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ажы Т.М. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроках, предусмотренных ст.30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Монгуш