АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., рассмотрев единолично частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва 10 марта 2026 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось мировому судье судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта, указывая на то, что по делу № судебным приказом с должника ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ должником исполнен. Просит произвести индексацию взысканной суммы задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2026 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом, возвращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факты несвоевременной уплаты должником взысканных судебным актом сумм и исполнении судебного акта, справки судебного пристава-исполнителя или выписки из банковского счета взыскателя, отражающего произведенные должником выплаты или отсутствие таковых.
Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось с частной жалобой, в которой указывает о незаконности и необоснованности и просит об отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Применительно к данному случаю такой нормой является пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении указываются, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в пользу АО Росбанк в размере 274 951,74 рублей, а также судебных расходов в размере 2 974,76 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 12 сентября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, первоначальный взыскатель заменен с ПАО Росбанк на общество с ограниченной ответственностью «Траст».
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 года, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Как установлено судом первой инстанции, при подаче заявления обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм судебным приказом не представлены документы, подтверждающие факты несвоевременной уплаты взысканных судебным актом сумм и исполнении судебного акта, в том числе справки судебного пристава-исполнителя или выписки из банковского счета взыскателя, отражающеие произведенные должником выплаты или отсутствие таковых.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2026 года, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 10 марта 2026 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья С.Ш. Монгуш