АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кара-Сал В.Д., рассмотрев единолично частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 сентября 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-141/2024, установил:
25 сентября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-141/2024.
Не согласившись с данным определением суда, ИП ФИО2 обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с частной жалобой в которой указал, что суд при исследовании письменных материалов дела дал неправильную оценку доказательствам, представленным заявителем, что привело к неправильным выводам суда и недоказанности вывода о наличии законодательного запрета на уступки прав требования индивидуальному предпринимателю. ИП ФИО2 при направлении в суд заявления сообщал суду, что в ЕГРИП у него указаны ОКВЭД – 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита, 64.92.1 Предоставление займов и прочих видов кредита и др. Также суд не учел, что кредитным договором не предусмотрен запрет на уступку прав требования индивидуальному предпринимателю и для должника личность кредитора не имеет существенное значение. Просит определение от 25 сентября 2025 года отменить, вынести решение о замене истца по гражданскому делу правопреемником – ИП ФИО2
Определением мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 декабря 2025 года срок обжалования данного определения восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 мировой судья установил, что заявитель не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а является физическим лицом. Наличие ОКВЭД 82.91 не свидетельствует о том, что он подпадает под критерии юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В представленных документах отсутствует письменное согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), в котором выражено согласие на уступку прав требования по договору ИП ФИО2
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в силу правового статуса определенного законом не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, также не является и физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Во всяком случае, подтверждающее данное обстоятельство документы в материалы дела истцом не представлены.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП ФИО2 не возникло право требования с должника ФИО1 суммы задолженности по договору займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не является физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а равно, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии письменного согласия заемщика ФИО1, которое получено у неё после возникновения просроченной задолженности по договору займа.
Заявленный довод о том, что ИП ФИО2 при направлении в суд заявления сообщал суду, что в ЕГРИП в качестве видов деятельности указаны ОКВЭД – 64.92.1 Деятельность по предоставлению потребительского кредита, 64.92.1 Предоставление займов и прочих видов кредита и др. не опровергают выводы, изложенные судом выше. Данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен прямой запрет на требование задолженности физическими лицами, кроме случаев, когда оно указано в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 сентября 2025 года, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 сентября 2025 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отказе в установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-141/2024, оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Тыва через судебный участок мирового судьи № 2 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.Д. Кара-Сал