ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 25 июня 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережневой В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Высоцкой Е.И., подсудимой Доган Е.М., защитника - адвоката Греля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ДОГАН Е.М.,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Доган Е.М., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, Доган Е.М. 25 августа 2025 года в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 07 минут, управляя технически исправным автомобилем марки
«ЧЕРИ S18D» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь по полосе своего движения по пр. Коммунистическому со стороны ул. Крупской в направлении ул. Советской в г. Северске ЗАТО Северск Томской области и приближаясь к регулируемому перекрестку пр. Коммунистического и ул. Строителей, оборудованному светофорными объектами, находящимися в зоне действия дорожных знаков: 2.1 (Главная дорога), 2.4 (Уступите дорогу), 6.16
(Стоп-линия), 5.19.1, 5.19.2 (Пешеходный переход) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090
«О правилах дорожного движения», проявив невнимательность к дорожной обстановке, не учла, что по ходу ее движения горит запрещающий сигнал светофора (красный) и в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью; в нарушение требований абзц. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота Corolla» с государственным регистрационным знаком **, движущемуся по ул. Строителей от ул. Ленина в сторону ул. 40 лет Октября, имеющему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, под управлением водителя Свидетель №2, где в 16,4 м от правого края дома № 59 на пр. Коммунистическом и до угла указанного дома на расстоянии 15,1 м, в нарушение указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Свидетель №2
В результате нарушения водителем автомобиля марки «ЧЕРИ S18D» с государственным регистрационным знаком ** Доган Е.М. вышеуказанных правил дорожного движения пассажиру этого автомобиля – потерпевшей
Потерпевший №1 по неосторожности были причинены согласно заключению эксперта ** от 06 мая 2026 года телесные повреждения, формирующие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левой голени и правого предплечья:
- ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области,
- закрытые линейные переломы передних отрезков 3,4,5,6 и 7 ребер справа,
- закрытые линейные переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8 и 9 ребер слева, переднего отрезка 2 ребра слева со смещением отломков,
- закрытые переломы задних отрезков 11 и 12 ребер слева без смещения отломков,
- закрытые линейные переломы левых поперечных отростков 1, 2 и 3 поясничных позвонков без смещения отломков,
- закрытый оскольчатый внутрисуставной метаэпифизарный перелом дистального (нижнего) конца правой лучевой кости со смещением костных отломков,
- открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне средней и верхней трети со смещением костных отломков,
- закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне ее головки и верхней трети диафиза со смещением отломков, учитывая их механизм формирования и обстоятельства причинения, взаимно отягощают друг друга, и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности (п. 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н).
Имевшиеся у потерпевшей Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения, формирующие по своей совокупности тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левой голени и правого предплечья по признаку опасности для жизни, в соответствии с пп. 5.1.1.11 и 5.1.1.15, 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года
№ 172н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.
Подсудимая Доган Е.М. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления фактически признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
На предварительном следствии подсудимая Доган Е.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой 07 и 18 мая 2026 года показала, что с 2001 года у нее имеется водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями категории «В», за прошедший год привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - не пропустила пешехода. Автомобиль марки «Чери S18D», которым она управляла, принадлежит ФИО3, он был технически исправен, примерно за неделю до дорожно-транспортного происшествия находился в сервисе, в данном автомобиле руль слева, коробка передач механическая, шины летние. 25 августа 2025 года в утреннее время она работала на данном автомобиле в такси «Максим», везла женщину от дома № 95 на пр. Коммунистическом до ул. Первомайской, д. 5 в г. Северске. На тот момент моросил мелкий дождь. Женщина сидела на заднем сиденье, ремнем безопасности не пристегивалась. Она проехала перекресток пр. Коммунистического и ул. Крупской, двигаясь с предельно допустимой скоростью около 50 км/ч, ни на что не отвлекалась, средствами связи не пользовалась, музыку не включала, с пассажиром не разговаривала. Проехав пешеходный переход у здания пр. Коммунистический, 65, она перестроилась с правой на левую полосу движения, видела, что впереди горит зеленый сигнал светофора, но впоследствии поняла, что это был обман зрения из-за погодных условий, работающих «дворников» и «иных человеческих факторов». Выехав на перекресток пр. Коммунистического и ул. Строителей, она неожиданно почувствовала удар в кузов автомобиля, при этом не слышала никаких звуков, то есть сигналов автомобилей, и ей ничего не говорила пассажир о том, что она выехала на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль въехал в ограждение, на углу дома № 59 на пр. Коммунистическом, от удара сработали две подушки безопасности. Она сразу же вышла из автомобиля и подошла к автомобилю, с которым произошло столкновение, спросила у женщины-водителя о ее состоянии, спросила у женщины-пассажира, которая была в ее автомобиле, ударилась ли она, та ответила утвердительно, тогда она уложила женщину на сиденье и увидела, что у нее
(Доган Е.М.) одежда в крови. Она неоднократно приносила извинения женщине-пассажиру, которая находилась в ее автомобиле, после приезда скорой помощи пассажира забрали в больницу. После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформление документов, она поехала в больницу, чтобы найти женщину и узнать о ее состоянии, пыталась связаться с ней и с ее родственниками, сын женщины отвечал, что потерпевшая Потерпевший №1 не готова с ней общаться, но он попросил «помочь суммой, сколько сможет», и она перевела на его номер телефона 5 000 рублей, впоследствии она пояснила сыну пострадавшей, что не отказывается от помощи, готова к возмещению материальных затрат в разумных суммах. Вины за данное дорожно-транспортное происшествие с себя не снимает, но к нему привели обстоятельства, о которых она указала (т. 1, л. д. 188-191; т. 2, л. д. 9-11).
Сопоставив показания подсудимой Доган Е.М. о времени, месте, обстоятельствах ее участия в дорожно-транспортном происшествии, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля под ее управлением – потерпевшей Потерпевший №1, с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.
Подсудимая Доган Е.М. в ходе допросов на предварительном следствии давала показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делала, протоколы следственных действий подсудимой были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с ее стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо фактического признания подсудимой Доган Е.М. своей вины в совершении преступления и ее подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии 04 мая 2026 года показала, что 25 августа 2025 года около 09 часов 30 минут она вызвала такси к дому № 95 на пр. Коммунистическом до ул. Первомайской, д. 5 в г. Северске, села в автомобиль темного цвета, села на заднее сиденье, пыталась пристегнуться ремнем безопасности, но не смогла, так как он не натягивался, и держала его в руках. В это время на улице было тепло, без осадков. По дороге она с водителем не общалась, водитель по телефону не разговаривала, никак не отвлекалась, скорость автомобиля была небольшой. Подъезжая к перекрестку пр. Коммунистического и ул. Строителей, поравнявшись с домом на пр. Коммунистическом, 61, она видела, что на перекрестке горит красный сигнал светофора, запрещающий движение по проспекту Коммунистическому, при этом на цифровом табло было время до конца красного сигнала – 40 секунд, но поняла, что водитель не сбавляет скорость перед перекрестком, она увидела цифру 37 на цифровом табло и закричала водителю: «Куда ты едешь? Там красный свет!», но автомобиль, не снижая скорости, выехал на перекресток пр. Коммунистического и ул. Строителей, и затем она почувствовала удар с левой стороны, сознание не теряла. Автомобиль от удара откинуло, и после этого она помнит все обрывками. Из раны на голове и левой ноги, где был открытый перелом малой берцовой и большой берцовой кости, текла кровь. В какой-то момент она увидела мужчин и водителя-женщину, которая бегала вокруг автомобиля и извинялась. Скорую помощь ждали долго, затем ее увезли в БСМП
(ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в г. Томске). С 25 августа 2025 года по 09 сентября 2025 года ей сделали две операции - на левой ноге и правой руке. Она до настоящего времени наблюдается у врача хирурга в БСМП, в июне 2026 года будет еще она операция, она принимает обезболивающие, передвигается на костылях (т. 1, л. д. 153-156).
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии 05 мая 2026 года показала, что 25 августа 2025 года в 09 часов 30 минут она, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» (Toyota Corolla) с государственным регистрационным знаком **, который был в технически исправном состоянии, ехала по ул. Ленина в г. Северске, затем повернула на ул. Строителей в г. Северске, так как ей надо было в магазин на пр. Коммунистическом, д. 61. По пути она ни на что не отвлекалась, внимательно следила за дорожной обстановкой. Погода была пасмурная, на асфальте были лужи от ночного дождя. На регулируемый перекресток ул. Строителей и пр. Коммунистического ее автомобиль подъезжал первым, в этот момент для нее горел зеленый (разрешающий) сигнал светофора, дающий право ехать прямо по ул. Строителей, а также повернуть направо или налево на пр. Коммунистический, на цифровом табло имелось обозначение «10». Затем она поехала с разрешенной скоростью не более 40 км/ч и так как смотрела вперед, то не увидела, что на нее едет автомобиль с пр. Коммунистического со стороны ул. Крупской, далее почувствовала удар в кузов своего автомобиля, от чего ударилась грудной клеткой о руль, сработала подушка безопасности. Через несколько секунд она почувствовала второй удар, после чего автомобиль развернуло на пр. Коммунистическом в сторону площади Ленина. Она машинально нажала педаль тормоза, поставила коробку передач на «парковку». Через некоторое время ей помогли открыть дверь очевидцы, потому что она была в шоковом состоянии. Через какое-то время она пришла в себя, увидела на углу перекрестка, за ее автомобилем небольшой автомобиль темно-синего цвета, рядом с ним бегала женщина со словами: «Я не специально, не виновата», а когда приехала скорая помощь, с заднего пассажирского сиденья этого автомобиля транспортировали женщину. Она испытывала боль в грудном отделе, но переломов у нее в травмпункте не выявлено, на ее автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, правая передняя фара, крепление левой передней фары, правое переднее крыло, капот, диск переднего правого колеса, заднее правое крыло, обе двери с правой стороны (т. 1, л. д. 157-159).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии 08 мая 2026 года показала, что 25 августа 2026 года около 10 часов 00 минут она ехала вместе с Свидетель №4 на автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком Т994АС70 на переднем пассажирском сиденье, по ул. Строителей со стороны ул. Калинина в сторону ул. Ленина в г. Северске. Погода была пасмурная, моросил дождь. Подъезжая к перекрестку ул. Строителей и пр. Коммунистического, она видела, что на светофоре горел зеленый свет, на цифровом табло отображалось 4 секунды времени до окончания права проезда перекрестка во все стороны движения, но Свидетель №4 остановил автомобиль, и их автомобиль встал первым по ходу движения на ул. Строителей перед перекрестком с пр. Коммунистическим. В этот момент на перекресток, им навстречу выехал автомобиль марки «Тойота Королла» темного цвета, и в этот момент в данный автомобиль со стороны пр. Коммунистического въехал автомобиль темного цвета марки «Чери». От удара автомобиль марки «Тойота Королла» отбросило на пр. Коммунистический, параллельно дому № 59, а автомобиль «Чери» практически въехал в ограждение на углу этого дома. Она и Свидетель №4 подошли к автомобилю марки «Чери», около него бегала женщина-водитель, в автомобиле на заднем сиденье, с левой стороны находилась женщина, которая была в шоковом состоянии. Она раньше была работником скорой помощи и поняла, что у женщины открытый перелом голени, деформации лучевого запястного сустава, и по своему сотовому телефону вызвала скорую помощь, позвонила родственникам женщины. Через некоторое время приехали работники скорой помощи и сотрудники ГИБДД, женщина-водитель автомобиля марки «Чери» была уверена, что на
[адрес] выехала на перекресток с [адрес] на зеленый сигнал светофора (т. 1, л. д. 161-163).
Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии 08 мая 2026 года показал, что 25 августа 2026 года около 10 часов 00 минут в г. Северске он ехал вместе с Свидетель №3 по ул. Строителей со стороны ул. Калинина в сторону ул. Ленина на автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком **, был за рулем. Погода была пасмурная, моросил дождь. Подъезжая к перекрестку ул. Строителей и пр. Коммунистического, он видел, что на цифровом табло отображаются 4 секунды времени разрешающего зеленого сигнала светофора, но решил остановиться и подождать следующего разрешающего сигнала светофора, при этом его автомобиль был первым перед перекрестком. В этот момент он увидел, как на перекресток выехал им навстречу автомобиль марки «Тойота Королла» темного цвета и в этот момент в него на пр. Коммунистическом въехал автомобиль марки «Чери» темного цвета. От удара автомобиль марки «Тойота Королла» отбросило параллельно дому на пр. Коммунистическом, д. 59, а автомобиль марки «Чери» въехал в ограждение у угла этого дома. Он и Свидетель №3 подошли к автомобилю марки «Чери», из него уже вышла женщина-водитель и начала бегать около этого автомобиля. В автомобиле с левой стороны, на заднем сиденье была женщина, в шоковом состоянии. Свидетель №3 начала разговаривать с ней, оценила ее состояние, так как ранее работала в скорой помощи. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ГИБДД, при них женщина-водитель автомобиля марки «Чери» говорила, что уверена, что она двигалась по пр. Коммунистическому и выезжала на перекресток с ул. Строителей на зеленый сигнал светофора (т. 1, л. д. 165-167).
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии 07 мая 2026 года показал, что 25 августа 2026 года около 10 часов 00 минут в г. Северске он ехал на своем автомобиле марки «Subaru Levorg» с государственным регистрационным знаком ** по пр. Коммунистическому в сторону площади Ленина. Была пасмурная погода и морось дождя. После разрешающего сигнала светофора на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Крупской его обогнал маленький автомобиль темного цвета, возможно, марки «Чери», который ехал попутно по левой полосе движения. Подъезжая к перекрестку с ул. Строителей, он видел, что горит запрещающий красный сигнал светофора, поэтому заранее снизил скорость, и на цифровом табло отображалось 23 секунды данного запрещающего движение по пр. Коммунистическому сигнала светофора. Затем он увидел, что за перекрестком, в зоне пешеходного перехода стоит автомобиль марки «Тойота Королла», а практически рядом с ограждением у дома на пр. Коммунистическому, 59 - как раз тот автомобиль марки «Чери», который его обогнал. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, самого столкновения он не видел, он припарковал автомобиль и принял меры к скачиванию видеозаписи с видеорегистратора, дождался сотрудников полиции, сообщил, что у него имеется запись с видеорегистратора его автомобиля, скопировал видеозапись сотруднику полиции в мессенджер (т. 1, л. д. 169-171).
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии 05 мая 2026 года показал, что он работает старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, 25 августа 2025 года был на дежурстве в составе экипажа 593 на маршруте патрулирования пр. Коммунистический - ул. Советская в г. Северске. Оказывая помощь сотрудникам полиции на месте дорожно-транспортного происшествия на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Строителей, он видел два легковых автомобиля с деформацией кузова, автомобилем марки «Чери S18D» управляла женщина. На месте происшествия к нему обратился гр-н Свидетель №5 и пояснил, что он ехал по пр. Коммунистическому в сторону площади Ленина, в попутном с ним направлении, по левой полосе движения ехал автомобиль марки «Чери S18D», обогнал его, а когда он подъезжал к перекрестку с ул. Строителей, увидел, что на пр. Коммунистическом горит запрещающий сигнал светофора, а автомобиль марки «Чери S18D» выехал на перекресток и совершил столкновение с другим автомобилем. Свидетель №5 предоставил ему в мессенджере видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля, а он записал ее на DVD-диск. Осмотр места происшествия произвел сотрудник полиции ФИО7 (т. 1, л. д. 173-175).
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серия ** от 25 августа 2025 года с приложенными фототаблицей и схемой, согласно которому осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился 25 августа 2025 года с 12 часов 20 минут по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, д. 59, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО7, с участием водителей Доган Е.М. и Свидетель №2, на месте происшествия выявлены транспортные средства: легковой (универсал) марки «Чери S18D» с государственным регистрациионным знаком **, собственником которого является
ФИО3, и легковой (седан) марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий Свидетель №2; потерпевшей является Потерпевший №1, она доставлена в БСМП г. Томска с травмами; свидетелями являются Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5; осмотр производился в пасмурную погоду при дожде, от ул. Крупской к ул. Советской, на проезжей части, установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия мокрое, для двух направлений, шириной 12 м, также установлено, что на проезжей части нанесена дорожная разметка, имеются таблички 6.16, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, 2.1 и 2.4, место столкновения со слов водителей Доган Е.М. и Свидетель №2 находится на проезжей части, на регулируемом перекрестке, в 16,4 м от правого края дома № 59 на пр. Коммунистическом и в 15,1 м до угла дома, в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, - 2.1 главная дорога, пешеходный переход 5.19.1 и 5.19.2, движение на данном участке регулируется светофором, состояние видимости с рабочего места водителя как с выключенным светом фар, так и с включенным дальним и ближним светом фар, -
500 м; автомобиль марки «Чери S18D» с государственным регистрационным знаком ** на проезжей части: от оси правого переднего колеса до угла указанного дома - 7,6 м, от заднего правого колеса - 8,2 м, автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ** на проезжей части: от передней левой оси до угла указанного дома - в 2,4 м, от заднего левого колеса - 5,1 м; следов шин, следов торможений, обломков и частей транспортных средств не обнаружено; направление движения автомобилей установлено со слов водителей Доган Е.М. и Свидетель №2; на автомобиле марки «Чери S18D» разбита передняя часть и повреждены левое заднее крыло и задний левый фонарь; на автомобиле марки «Toyota Corolla» повреждены: передняя правая часть кузова, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое колесо; проверка тормозной системы автомобиля показала, что она работоспособна, как и рулевое управление; на фототаблице зафиксировано наглядно место происшествия, схемой подтверждается расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, координаты, на схеме отображено и место столкновения, и направление движения автомобилей, свое согласие со схемой участники дорожно-транспортного происшествия удостоверили своими подписями (т. 1, л. д. 7-13), актом осмотра транспортных средств: автомобиля марки «Чери S18D» с государственным регистрационным знаком **, автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком ** на предмет наличия неисправностей, повреждений (т. 1, л. д. 18), копией карты вызова скорой медицинской помощи ** от 25 августа
2025 года, из которой следует, что в 10 часов 07 минут на станцию скорой медицинской помощи г. Северска поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке у дома № 44 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области к пострадавшей Потерпевший №1, на месте выявлено и включено в анамнез: произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавшая находилась на заднем сиденье, на большой скорости столкнулись с проезжающим автомобилем; пострадавшая перенесена в автомобиль скорой помощи на носилках, доставлена в Больницу скорой медицинской помощи (т. 1, л. д. 129-130), извещением от 26 августа 2025 года, составленным фельдшером скорой медицинской помощи, о раненом в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Потерпевший №1 25 августа 2025 года госпитализирована после дорожно-транспортного происшествия с рядом телесных повреждений (т. 1, л. д. 37), сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 августа 2025 года на пр. Коммунистическом, д. 59 в г. Северске Томской области, являются: автомобиль марки «Чери S18D» с государственным регистрационным знаком **, автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком **, оба автомобиля повреждены (т. 1, л. д. 89), карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что Доган Е.М. 03 сентября 2020 года выдано РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области водительское удостоверение категории В, В1, М (т. 1, л. д. 49), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 25 августа 2025 года, из которой следует, что транспортное средство: автомобиль легковой универсал, марки «Чери (CHERY) S18D» с государственным регистрационным знаком **, год выпуска 2012, синего цвета, принадлежит ФИО3
(т. 1, л. д. 51), протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2026 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрена проезжая часть на перекрестке дорог пр. Коммунистический - ул. Строителей, напротив дома № 59 на пр. Коммунистическом в г. Северске Томской области и установлено, что проезжая часть горизонтальная, на ней асфальтобетонное покрытие, для двух направлений шириной 12 м, расстояние от дорожного знака 6.16 «Стоп» на ул. Строителей до перекрестка с пр. Коммунистическим – 15,3 м; при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение по пр. Коммунистическому и при отсчете на цифровом табло 46 секунд на цифровом табло отображается 16 секунд работы зеленого сигнала светофора, дающего право движения по ул. Строителей
(т. 1, л. д. 145-150), сообщением из Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области от 21 апреля 2026 года, согласно которому режим работы светофорного объекта на перекрестке дорог пр. Коммунистический - ул. Строителей круглосуточный, последовательность переключения фаз и разрешенные направления:
- 1-я фаза, транспортная, 40 секунд, включая «зеленое мигание», - 3 секунды, разрешает транспортное движение по пр. Коммунистическому, запрещает транспортное движение по ул. Строителей, пешеходное движение через обе улицы запрещено;
- 2-я фаза, транспортная, 20 секунд, включая «зеленое мигание» - 3 секунды, разрешает транспортное движение по ул. Строителей, запрещает транспортное движение по пр. Коммунистическому, пешеходное движение через обе улицы запрещено;
- 3-я фаза, пешеходная, 25 секунд, включая «зеленое мигание» - 3 секунды, разрешает движение пешеходов через пр. Коммунистический и ул. Строителей, транспортное движение по проспекту и улице запрещено, промежуточный такт между фазами 3 секунды;
информация о неисправности светофорного объекта на 25 августа 2025 года отсутствует (т. 1, л. д. 121), приложенным к вышеуказанному сообщению от 21 апреля 2026 года проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Автодорога
«просп. Коммунистический», утвержденным начальником УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, по согласованию с ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Северск, из которого следует, что на содержащейся в проекте схеме изображен перекресток ул. Строителей и пр. Коммунистического, с регулируемым движением, что обозначено дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», табличками 6.16 «Стоп-линия», проезжая часть пр. Коммунистического с двумя направлениями движения, разметкой, светофорами с двух сторон на пр. Коммунистическом, с двух сторон на ул. Строителей (т. 1, л. д. 122-127), протоколом осмотра предметов от 12 мая 2026 года с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Чери (CHERY) S18D» с государственным регистрационным знаком **, место осмотра - территория ФКУ ЦХиСО ОСВиМТИ УМВД России по Томской области, склад вещественных доказательств на [адрес], установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет значительные повреждения: капот, левая и правая передние фары, передний бампер, решетка радиатора, переднее и заднее крылья справа, задняя правая дверь (со стороны пассажира), задняя фара, задний бампер, а в салоне - сработанные подушки безопасности (т. 1, л. д. 196-201), протоколом выемки от 05 мая 2026 года, из которого следует, что у старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Свидетель №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью от 25 августа 2025 года, упакованный в конверт белого цвета (т. 1, л. д. 178-180), протоколом осмотра предметов от 11 мая 2026 года, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске DVD-R, упакованном в конверте белого цвета, установлено, что на DVD-R диске имеется файл «2_5**», он воспроизводится, на видеозаписи видно цветное изображение, видеозапись ведется из салона автомобиля, в правом нижнем углу отображено время начала видеозаписи 25.08.2025 09:56:42, автомобиль движется по проезжей части, по правой полосе, проезжая магазин «Магнит»
(на пр. Коммунистическом, д. 79 в г. Северске), останавливается на перекрестке пр. Коммунистический - ул. Крупской на запрещающий красный сигнал светофора, время 09:56:58, далее на разрешающий зеленый сигнал светофора, время 09:57:46, автомобиль продолжил движение по той же правой полосе, в 09:57:55 данный автомобиль обгоняет по левой полосе автомобиль, кузов хетчбек, темно-синего цвета, с государственным регистрационным знаком 532 и проезжает прямо по пр. Коммунистическому; в тот момент, когда автомобиль, в котором ведется видеозапись, проезжает пешеходный переход к зданию на пр. Коммунистическом, д. 65, вдали виден запрещающий красный сигнал светофора, в 09:58:14 видно столкновение автомобилей на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Строителей; в 09:58:24 автомобиль, в котором ведется видеозапись, подъезжает к регулируемому пешеходному переходу и на цифровом табло светофора горит красный сигнал 24, информирующий участников движения о том, что еще 24 секунды будет гореть запрещающий сигнал светофора; автомобиль, подъезжая к перекрестку, остановился, и видно, что проезжающий на красный свет светофора автомобиль от столкновения остановился после пешеходного перехода на правой попутной полосе, а автомобиль, который двигался в перекрестном направлении по правой полосе, въехал в забор; видеозапись прерывается в 09:58:42 (т. 1, л. д. 181-183), заключением судебно-медицинской экспертизы ** от 06 мая 2026 года, согласно которому, на основании изученных экспертом документов, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ** от 06 марта 2026 года о выявленных у Потерпевший №1 на момент ее поступления в медицинское учреждение ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» 25 августа 2025 года в 11 часов 45 минут телесных повреждений (тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левой голени и правого предплечья), у Потерпевший №1 на момент ее обращения в медицинское учреждение 25 августа 2025 года в 11 часов 45 минут имелись телесные повреждения, формирующие тупую сочетанную травму головы, грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, левой голени и правого предплечья:
ссадина с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменной области, закрытые линейные переломы передних отрезков 3,4,5,6 и 7 ребер справа, закрытые линейные переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8 и 9 ребер слева, переднего отрезка 2 ребра слева со смещением отломков, закрытые переломы задних отрезков 11 и 12 ребер слева без смещения отломков, закрытые линейные переломы левых поперечных отростков 1,2 и 3 поясничных позвонков без смещения отломков, закрытый оскольчатый внутрисуставной метаэпифизарный перелом дистального (нижнего) конца правой лучевой кости со смещением костных отломков, открытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости на уровне средней и верхней трети со смещением костных отломков, закрытый поперечный перелом левой малоберцовой кости на уровне ее головки и верхней трети диафиза со смещением отломков, механизм образования которых заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, деформации изгибе (прогибе) костной ткани как при последовательных, ударных воздействиях в левую теменную область, переднюю поверхность грудной клетки, область поясницы, верхнюю треть левой голени, нижнюю треть правого предплечья тупым твердым предметом, так и в момент соударения с таковыми, например, при соударении об элементы конструкции салона легкового автомобиля с упором правой кистью о находящийся впереди какой-либо предмет при его столкновении с каким-либо препятствием в момент дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит отраженным в постановлении обстоятельствам, как и установленному по уголовному делу периоду времени;
учитывая механизм формирования установленных телесных повреждений и обстоятельства причинения, они взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности (п. 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года
№ 172н);
имевшиеся у Потерпевший №1 указанные выше телесные повреждения по признаку опасности для жизни, в соответствии с пп. 5.1.1.11, 5.1.1.15, 5.1.1.2 указанного Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности
(т. 1, л. д. 95-103, 134-142).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Потерпевшая, свидетели в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости и взял их за основу приговора.
Оценив приведенные показания, данные потерпевшей, свидетелями, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу не имеют, они последовательны, логичны, достоверны, в полной мере согласуются между собой, с показаниями подсудимой и с другими доказательствами, подтверждающими, в том числе период времени, место совершения преступления, организацию дорожного движения на установленном участке проезжей части, дорожную обстановку, какие именно транспортные средства участвовали в дорожно-транспортном происшествии, направление движения транспортных средств до столкновения, произошедшего вследствие нарушения подсудимой правил дорожного движения, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, подтверждающими также факт причинения телесных повреждений потерпевшей именно в результате столкновения автомобилей, количество, локализацию и механизм формирования у потерпевшей телесных повреждений, последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и все обстоятельства совершенного преступления, - все доказательства согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.
Оснований не доверять приведенным заключениям судебных экспертиз (в том числе в части выводов судебно-медицинского эксперта о видах, количестве, локализации и механизме формирования у потерпевшей телесных повреждений, их образования в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2025 года, которые основаны на объективных медицинских данных, назначены и произведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отвечают положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, проведены экспертом, предупрежденным под подпись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим с учетом квалификации специальными знаниями, у суда не имеется.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержат данные об использованных методиках и ходе исследований, даны экспертом на основании результатов исследований, проведенных объективно, всесторонне и в полном объеме, выводы эксперта сомнений у суда также не вызывают, поскольку они аргументированы, отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, являются объективными и научно обоснованными.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, исключил из предъявленного подсудимой обвинения ссылку на нарушение ею требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причиной связи с наступившими последствиями совершенного подсудимой преступления, на что сторона защиты обоснованно обратила внимание в прениях, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее права на защиту.
В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Знаки особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» обозначают и регулируемый пешеходный переход, а информационный знак 6.16 «Стоп-линия» - место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Показания подсудимой Доган Е.М. и ее пояснения в судебном заседании о том, что причиной нарушения ею правил дорожного движения явились погодные условия, работающие «дворники», «человеческий фактор», она была уверена, что проезжает перекресток на зеленый сигнал светофора, суд счел ничем не подтвержденными, опровергающимися исследованными судом доказательствами стороны обвинения.
Реально сложившаяся в установленное судом время дорожная обстановка была такова, что на пути следования подсудимой на автомобиле на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Строителей горел запрещающий проезд красный сигнал светофора, информирование водителей о времени работы запрещающего сигнала ведется на цифровом табло, что также имело место. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8,
Свидетель №5, остановившими свои автомобили на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, в то время как подсудимая данные правила дорожного движения проигнорировала, а также подтверждаются данными осмотра места происшествия от 12 мая 2026 года, в ходе которого была зафиксирована работа светофора на месте дорожно-транспортного происшествия, сведениями из УЖКХ ТиС о режиме работы светофоров на перекрестке пр. Коммунистического и ул. Строителей в г. Северске Томской области, их исправности по состоянию на 25 августа 2025 года, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она, находясь в автомобиле под управлением подсудимой, видела, как та проехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и крикнула ей об этом. Указанные обстоятельства о проезде подсудимой перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждаются и видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля, представленные сотруднику полиции Свидетель №1 свидетелем Свидетель №5 При этом, исходя из данных, полученных при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2025 года, неисправностей рулевого управления автомобиля под управлением подсудимой, его тормозной системы, сотрудником полиции не выявлено, об исправности автомобиля в день совершения преступления показала и сама подсудимая.
На основе совокупности исследованных доказательств стороны обвинения судом установлено, что подсудимая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно в нарушение требований п. 6.13 и п. 10.1 Правил, вопреки доводам стороны защиты, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не остановилась перед Стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью на перекрестке, не приняла меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, тем самым не уступила дорогу автомобилю под управлением
Свидетель №2, имеющему преимущественное право проезда регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и совершила столкновение с данным автомобилем.
Само по себе то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий потерпевшей, а в результате столкновения по вине подсудимой источников повышенной опасности, в одном из которых находилась потерпевшая.
То есть, у суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательств того, что подсудимая, управляя автомобилем, совершила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №2, в результате нарушения ею требований правил дорожного движения, от чего пострадала пассажир подсудимой – потерпевшая Потерпевший №1
Образованные у потерпевшей в результате столкновения телесные повреждения судебно-медицинским экспертом в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, имеют прямое отношение к дорожно-транспортному происшествию, образованы при обстоятельствах, установленных судом, в установленный период времени и в результате нарушения подсудимой правил дорожного движения.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой
Доган Е.М., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Действия подсудимой Доган Е.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимой Доган Е.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая совершила преступление против безопасности движения, она неоднократно, на момент совершения преступления, привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 1, л. д. 50).
Вместе с тем подсудимая признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, близкие родственники нуждаются в ее помощи и поддержке, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, занимается волонтерской деятельностью, участвуя в реализации социальных проектов церкви и фонда «Рука помощи».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка (ФИО17, **.**.**** года рождения, т. 1, л. д. 192-195), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи сотруднику полиции объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, участником которого она стала, непосредственно после совершения правонарушения и до возбуждения в отношении нее уголовного дела (т. 1, л. д. 1, 25), дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний о времени, месте, обстоятельствах совершенного преступления, то есть предоставления органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, чем оказала значимое и существенное содействие органу предварительного следствия в собирании достоверных доказательств, и показания подсудимой являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении), оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (с учетом того, что подсудимая, как следует из ее показаний, сразу же после совершения преступления уложила пострадавшую Потерпевший №1 на сиденье, дожидаясь приезда скорой медицинской помощи), а также признание вины, заявление о раскаянии, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления вреда (с учетом того, что подсудимая, как следует из ее показаний, на номер телефона сына потерпевшей перевела 5000 рублей), принесение потерпевшей извинений.
Кроме того, как установлено судом на основании исследованных доказательств, указанные в ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения подсудимой правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшей Потерпевший №1 требований п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому пассажиры обязаны, в том числе, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, за что она впоследствии была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подсудимая – по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 53, 71), в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает данное обстоятельство, как смягчающее наказание подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой основное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимой данного вида наказания, судом не установлено.
Кроме того, учитывая, что обстоятельства совершенного преступления связаны с определенной деятельностью, поскольку преступление совершено подсудимой с использованием источника повышенной опасности – транспортного средства, при этом подсудимой были нарушены правила дорожного движения, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
Что касается гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 от 18 мая
2026 года к подсудимой о возмещении имущественного вреда в сумме 213500 рублей (расходы на лечение, повреждение одежды, утраченный доход за 9 месяцев)
и о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей, заявленный на стадии предварительного следствия (т. 2, л. д. 1), суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшая в суд не явилась, о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не ходатайствовала, при этом гражданский иск не только подан на имя следователя, а не в суд, который правомочен рассмотреть его, но потерпевшая каких-либо доказательств и документов в обоснование своих исковых требований о возмещении имущественного вреда не представила, государственный обвинитель исковые требования подсудимой в этой части не поддержал, кроме того, потерпевшая в исковом заявлении не указала, в чем именно выразился причиненный ей моральный вред (физические или нравственные страдания); согласно же правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 45-П, определение от 27 июня 2023 года № 1594-О, определение от 08 апреля 2010 года
№ 524-О-П) установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ не освобождает потерпевшего, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДОГАН Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей основное наказание в виде ограничения свободы на срок один год и установить ей следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложить на осужденную Доган Е.М. обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Доган Е.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок шесть месяцев.
Срок основного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной Доган Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Доган Е.М. о возмещении имущественного вреда в сумме 213500 рублей и о денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «Чери S18D» с государственным регистрационным знаком **, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25 августа 2025 года, хранящийся на территории склада вещественных доказательств ФКУ ЦХиСО ОСВиМТИ УМВД России по Томской области по квитанции ** от 25 августа 2025 года (т. 1, л. д. 39, 202), - после вступления приговора в законную силу передать ФИО3, - как законному владельцу
(т. 1, л. д. 51, 62);
- видеозапись от 25 августа 2025 года с видеорегистратора, содержащаяся на DVD-R диске, предоставленная свидетелем Свидетель №5 сотруднику полиции Свидетель №1, изъятая у Свидетель №1, которая находится в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения
(т. 1, л. д. 184-185).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Cудья Я.Д. Бадалов