ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск г. Северск 24 июня 2026 года
Судья Северского городского суда Томской области Останин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжих Т.С., с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО Северск Васильева А.В., потерпевшего Н., подсудимого Николаева А.Н., его защитника – адвокатаСтороженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
НИКОЛАЕВА А.Н.,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Николаев А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Николаев А.Н. в период с 18 часов 00 минут 13 апреля 2026 года до 06 часов 00 минут
14 апреля 2026 года, находясь в комнате ** (зале) квартиры, расположенной по [адрес], в ходе словесного конфликта с Н., который допустил оскорбительные высказывания в отношении своей матери Свидетель №1, в ответ на такое его аморальное и противоправное поведение, испытывая к нему личные неприязненные отношения, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью и физической боли, умышленно, с силой нанес не менее 5 ударов кулаками в область туловища последнего, чем причинил Н. физическую боль и телесные повреждения, формирующие тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков и с развитием левостороннего пневмоторакса, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), потребовавшего проведения дренирования левой плевральной полости, и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности.
Подсудимый Николаев А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Николаева А.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 и 27 мая 2026 года, из которых следует, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по [адрес], принадлежащей ему на праве собственности. С ним проживает его дядя Н., **.**.**** г.р., который систематически злоупотребляет спиртными напитками. 13.04.2026 он (Николаев А.Н.) весь день находился дома, примерно в 22:00 часа в квартиру пришел его дядя Н. в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, кричать, оскорблять его и бабушку (мать Н.), которая также находилась у него дома. Примерно через час он (Н.) лег спать в большой комнате слева от входа на надувной матрас, лежал он головой к дверям на спине. Также в комнате с ним находилась бабушка, смотрела телевизор. При этом дядя продолжал кричать, ругаться, оскорблять его и бабушку. Сам он (Николаев А.Н.) находился в соседней комнате и слышал происходящее. В какой-то момент он устал слушать крики дяди, вышел из своей комнаты, зашел в гостиную, подошел к дяде, который лежал на надувном матрасе на спине, он над ним наклонился и нанес ему (Н.) три удара кулаком правой руки в область груди, потом
Н. повернулся на правый бок, спиной к нему и он (Николаев А.Н.) нанес ему еще два удара правой рукой по ребрам в область почек, чтобы тот успокоился. Во время нанесения ударов своему дяде, он (Николаев А.Н.) просил его успокоиться и перестать оскорблять его и бабушку, перестать себя так вести. После этого он вернулся в свою комнату, дядя успокоился и они все уснули. 14.04.2026 примерно в 10:00 часов дядя оделся и ушел из квартиры, вернулся примерно через полтора часа в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Физически дядю он больше не трогал. В период с 14.04.2026 до 17.04.2026 дядя каждый день уходил из квартиры и возвращался вечером в состоянии алкогольного опьянения, в этот период на плохое самочувствие не жаловался, вел привычный для него образ жизни. 17.04.2026 ему (Николаеву А.Н.) позвонили сотрудники УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и попросили явиться в отдел для дачи объяснений по факту конфликта с дядей Н. После ему позвонила его бабушка и сообщила, что его искали сотрудники полиции и что у дяди от его (Николаева А.Н.) ударов по нему 14.04.2026, сломано ребро, которое проткнуло одно легкое. В период с 17.04.2026 по 24.04.2026 Н. находился на лечении в МЦ № 2, после его выписки они с ним поговорили, он (Николаев А.Н.) перед дядей извинился, они примирились. Поводом его того поведения явилось то, что Н. не имеет постоянного места работы и источника дохода, находится на его иждивении. Он оплачивает коммунальные услуги в квартире, где они вместе проживают, покупает им продукты питания. Н. часто употребляет спиртное, из-за чего его не берут на постоянную работу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137-140, 154-156).
На уточняющие вопросы по обстоятельствам дела в суде подсудимый Николаев А.Н. пояснил, что потерпевший Н. в тот день конфликтовал, оскорблял, используя нецензурную брань, свою мать Свидетель №1, которая приходится ему (Николаеву А.Н.) бабушкой. После того как Н. был госпитализирован, он навещал его в больнице, приносил ему все необходимое, а после его выписки передал ему денежную сумму в размере 5000 рублей, которые Н. потратил на приобретение лекарственных средств. Также попросил у потерпевшего прощения, они с ним примирились.
Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения им преступления.
Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии давал показания, которые не содержат в себе каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допросов подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы следственных действий были подписаны без каких-либо заявлений, замечаний как с его стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента обнаружения признаков преступления до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо полного фактического признания подсудимым Николаевым А.Н. в суде своей вины в совершении преступления и его подробных признательных показаний на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Так, потерпевший Н. в судебном заседании, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии 22 мая 2026 года (т. 1 л.д. 119-123), показал, что проживает по [адрес], совместно с племянником Николаевым А.Н. 13.04.2026 около 22:00 часов он (Н.) вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, начал скандалить, мать его пыталась успокоить потому, что он (Н.) ругался, оскорблял ее и А.. После возвращения домой, он лег на надувной матрас, который лежал в гостиной на полу. Во время просмотра телевизора, словесная перепалка с матерью и А., который находился в своей комнате, продолжалась. Мать пыталась их успокоить, но ввиду того что он (Н.) был пьян, он не воспринимал ее требования прекратить конфликт. Когда он (Н.) продолжил провоцировать конфликт, не мог успокоиться, то Николаев А.Н. вышел из своей комнаты, зашел в гостиную, и нанес ему около трех ударов кулаком правой руки в область грудной клетки. В той области, куда Николаев А.Н. нанес ему телесные повреждения, были болезненные ощущения, но он этому не придал значения, так как предположил, что ничего страшного не могло произойти. Ранее с Николаевым А.Н. у него таких серьезных конфликтов не было. 17.04.2026 утром он (Н.), почувствовал сильные болевые ощущения в области груди, стало тяжело дышать, после чего он обратился в приемный покой, где после проведенного рентгена, врачи сообщили ему, что у него перелом ребра, после чего его госпитализировали в хирургическое отделение, где он находился на лечении до 24.04.2026. В настоящее время они с Николаевым А.Н. примерились, он (Н.) очень сожалеет, что из-за его (Н.) поведения, произошла данная ситуация. Пояснил, что подсудимый ему приносил свои извинения, которые им были приняты, приходил к нему в больницу, приносил для него все необходимое, после выписки из больницы передал ему 5000 рублей, на которые он (Н.) приобретал лекарственные средства, претензий к Николаеву А.Н. он не имеет. Охарактеризовал его как ответственного и исполнительного человека, которого ценят и поощряют на работе за быструю и качественную работу. Николаев А.Н. также занимается воспитанием дочери, активно участвует в ее жизни, выплачивает алименты на ее содержание. Ведет спокойный образ жизни, занимается спортом, алкоголем не злоупотребляет, не является агрессивным человеком. В настоящее время они также проживают совместно, конфликтов у них больше не возникало. При решении вопроса о виде и размере наказания просил суд изменить категорию тяжести совершенного Николаевым А.Н. преступления до средней тяжести, прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии 26 мая 2026 года показала, что она прописана в квартире по [адрес], проживает в ней со своим внуком Николаевым А.Н. и сыном Н. У её внука и сына между собой напряженные отношения, часто возникают конфликты на почве бытовых вопросов. 13.04.2026 в вечернее время ее сын Н. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в квартиру, он начал громко разговаривать, скандалить, оскорблять её и внука Николаева А.Н., который также находился дома и был в трезвом состоянии. После Н. лег на надувной матрас, который был расположен на полу в комнате слева от входа, включил телевизор и продолжал громко кричать, и оскорблять её и Николаева А.Н., что продолжалось несколько часов. В какой-то момент, когда на улице уже было темно,
Николаев А.Н. вышел из своей комнаты, зашел в большую комнату, подошел вплотную к матрасу, на котором на спине лежал Н., и несколько раз ударил его в область груди и по ребрам руками. Она попросила их успокоиться, после чего конфликт закончился и А. ушел в свою комнату, после чего все легли спать. Когда 14.04.2026 все проснулись, Н. не жаловался на свое состояние здоровья и как обычно ушел из дома. В период с 14.04.2026 по 17.04.2026 Н. каждый день куда-то уходил и возвращался вечером в состоянии алкогольного опьянения, на его теле она не видела каких-либо телесных повреждений, одежда была опрятная, без следов грязи. 17.04.2026 Н. почувствовал себя плохо и обратился в приемный покой, после чего сообщил ей, что у него сломано ребро. С 17.04.2026 по 24.04.2026 он (Н.) находился на лечении в МЦ №2, а после выписки из больницы, они с Николаевым А.Н. поговорили и помирились (т. 1 л.д. 128-132).
Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:
сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 17 апреля 2026 года в 12 часов 03 минуты из МЦ №2, зарегистрированным в КУСП
** от 17 апреля 2026 года, о нанесении телесных повреждений Н., **.**.**** г.р., который был госпитализирован в МЦ № 2 с диагнозом множественные переломы ребер, догропневмоторакс (т. 1 л.д. 5), врачебной справкой ** от 17 апреля 2026 года дежурного врача приемного отделения Медицинского центра № 2 Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, согласно которой в приемное отделение обращался Н., которому был поставлен диагноз перелом 11 ребра слева, пневмогидроторакс слева, он был госпитализирован в хирургическое отделение № 3 (т. 1 л.д. 6), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 апреля 2026 года, согласно которому от Н. было принято устное заявление о том, что 14.04.2026 в вечернее время он получил телесные повреждения в виде перелома ребра грудной клетки от ударов, нанесенных кулаком Николаевым Артемом, его племянником, которого просил привлечь к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2026 года с фототаблицей, согласно которому с 13 часов 10 минут до 14 часов 40 минут осмотрена квартира № ** по [адрес], с участием Свидетель №1, и установлено, что квартира двухкомнатная, справа от входной двери находится вход в комнату ** (зал), справа стоит диван, вдоль противоположной стены от входа лежит надувной матрас, застеленный бельем
(т. 1 л.д. 11-21), также с предметов изъяты следы рук на отрезки липкой ленты;
выписным (переводным) эпикризом из истории болезни Н., **.**.**** г.р., который находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № 3 Медицинского центра № 2 с диагнозом: перелом 11 ребра слева, пневмогидроторакс слева (т. 1 л.д. 34-35), выпиской первичного осмотра Н., **.**.**** г.р., врачом приемного отделения, из которой следует, что он обратился 17.04.2026 с жалобами на затрудненное дыхание и умеренную болезненность в грудной клетке слева, со слов пострадавшего 14.04.2026 был избит племянником. Н. был осмотрен травматологом, назначен рентген, где был выявлен перелом 11 ребра слева и пневмогидроторакс слева, после чего был передан дежурным хирургам (т. 1 л.д. 38), заключением эксперта ** от 27 апреля 2026 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты №№ 1,2,4,5,6, №№ 3,7,8 с осмотра места происшествия от 17 апреля 2026 года имеются четыре следа пальцев рук и два следа участков ладоней рук, пригодных для идентификации, и заключением эксперта ** от 26 мая 2026 года, сделанным с учетом заключения эксперта ** от 27 апреля 2026 года, согласно которому три следа пальцев рук и один след участка ладони руки, откопированных на отрезки липкой ленты №№ 1,2,6, оставлены большим пальцем левой руки и ладонью левой руки Николаева А.Н.
(т. 1 л.д. 60-64, 76-81), заключением эксперта ** от 19 мая 2026 года, из которого следует, что у
Н. на момент его поступления в Медицинский центр № 2 ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 17 апреля 2026 года в 11 часов 25 минут имелись следующие телесные повреждения, формирующие тупую травму грудной клетки – закрытый перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков и с развитием левостороннего пневмоторакса. Механизм образования данных повреждений заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, деформации изгибе (прогибе) костной ткани с последующим повреждением ткани левого легкого как при ударном воздействии в область нижней трети левой боковой стенки грудной клетки тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, что не противоречит отраженным в постановлении обстоятельствами, так и при соударении с таковым, например, при падении на плоскости на левый бок; давность образования выше обозначенных телесных повреждений не исключает возможность их формирования в указанный в постановлении период времени; имевшиеся у Н. указанные выше телесные повреждения, формирующие по своей совокупности тупую травму грудной клетки: закрытый перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии со смещением отломков и с развитием левостороннего пневмоторакса, которые вызвали развитие угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность), потребовавшее проведения дренирования левой плевральной полости, и по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом от 08 апреля 2025 года № 172н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности (т. 1 л.д. 110-113).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
Действия подсудимого Николаева А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом состояние необходимой обороны у подсудимого отсутствовало, как и не было превышения ее пределов.
Действия подсудимого в момент совершения преступления были умышленными, направленными на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью и физической боли, о чем свидетельствуют характер его действий, способы нанесения им удара кулаками в область туловища, а именно грудной клетки, вызваны личным неприязненным отношением к потерпевшему, допустившему оскорбительные высказывания в отношении матери.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Николаев А.Н. совершил умышленное тяжкое преступление против личности.
В то же время Николаев А.Н. не судим, имеет регистрацию, постоянные место жительства и работы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет положительную характеристику с места работы, по данным участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, но на профилактическом учете в УМВД не состоит, положительно характеризуется потерпевшим.
Суд на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ст. 61 УК РФ).
Наличие у подсудимого малолетнего ребенка подтверждается ответом отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 26.05.2026. Со слов подсудимого, которые подтвердил и потерпевший, связь с ребенком он не утратил, выплачивает алименты, занимается его воспитанием.
Потерпевший допустил оскорбительные, нецензурные высказывания в отношении своей матери, которая приходится подсудимому бабушкой. Данное обстоятельство подтвердил в суде не только подсудимый, но и признал сам потерпевший, что свидетельствует о том, что эти аморальные и противоправные действия потерпевшего послужили поводом для совершения подсудимым противоправных действий.
В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.
Уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений возбуждено
22 мая 2026 года в 10 час. 30 мин., в отношении Николаева А.Н. (т. 1 л.д. 1).
Николаев А.Н. в протоколе явки с повинной, составленном 17 апреля 2026 года в 18 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 38) и в своем объяснении (т. 1 л.д. 29-30), то есть еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотрудникам УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области о причинении им телесных повреждений Н.
Как следует из рапорта ст.оперуполномоченного ФИО7 от 17 апреля 2026 года Николаев А.Н. обратился с явкой с повинной, указав на то, что причинил телесные повреждения Н. (т. 1 л.д. 27).
Изложенное подсудимым в явке с повинной, впоследствии подтвердили в своих показаниях и потерпевший и свидетель.
Факт того, что Н. при госпитализации 17.04.2026 в 12 час. 03 мин. в медицинское учреждение указал на то, что его избил племянник, не может свидетельствовать о том, что добровольного сообщения о совершенном преступлении со стороны Николаева А.Н. не было. Николаев А.Н. не задерживался по подозрению в совершении этого преступления и у органов следствия, как следует из материалов дела, не было на тот момент достоверных сведений, что тяжкий вред здоровью был причинен именно подсудимым, тем более, что госпитализация потерпевшего имела место спустя более чем трое суток после конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшим.
Николаев А.Н. после того как ему стало известно от сотрудника полиции при вызове его в отдел о том, что у потерпевшего Н. от его (Николаева А.Н.) действий в ночь на 14.04.2026 сломано ребро, он (Николаев А.Н.) сразу же явился в полицию и дал явку с повинной, поскольку ранее он не знал и не мог предположить, что его действия повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как сам потерпевший Н. в период с 14.04.2026 по 17.04.2026 на плохое самочувствие от действий Николаева А.Н. никому не жаловался.
Следовательно, с учетом того, что подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении, неопровержимых улик на момент дачи явки с повинной о причастности подсудимого к совершенному преступлению не имелось, то суд считает возможным признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого выразилось в том, что в ходе предварительного расследования Николаев А.Н. добровольно давал подробные и правдивые признательные показания о своей причастности к совершению преступления, сообщил о времени, месте, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а также о том, при каких обстоятельствах нанёс телесные повреждения потерпевшему. Тем самым подсудимый оказал значимое и существенное содействие органу предварительного следствия в собирании достоверных доказательств, и именно его показания являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимому обвинении.
Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразились в том, что подсудимый после того, как выяснилось, что потерпевшему требуется госпитализация и лечение, давал потерпевшему деньги, на которые покупались медикаменты, посещал потерпевшего в стационаре, взял его фактически на содержание.
Также суд учитывает, что Николаев А.Н. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дать тем самым подсудимому шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, при этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, цель совершения деяния. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При назначении наказания Николаеву А.Н. суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
Правовых оснований для освобождения Николаева А.Н. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Возложить на Николаева А.Н. исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
Судья В.А. Останин
УИД 70RS0009-01-2026-002357-79