РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Белый Яр 21 августа 2026 года
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., рассмотрев жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» Селиванова И. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» (далее по тексту ООО «ГРАНД АВТО») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. законный представитель ООО «ГРАНД АВТО» Селиванов И.В. обратился в Алтайский районный суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании другого лица.
В судебное заседание законный представитель ООО «ГРАНД АВТО», защитник ООО «ГРАНД АВТО», старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Иванова Ю.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, огласив жалобу, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты 44 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СКАТ-С», установленным по адресу: автодорога «Абакан-Подсинее» 5 км+086 м., зафиксировано нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно превышение установленной скорости движения на 34 км/ч транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся со скоростью 96 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «ГРАНД АВТО».
Таким образом, ООО «ГРАНД АВТО» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «ГРАНД АВТО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В подтверждение довода о том, что ООО «ГРАНД АВТО» не является субъектом вмененного административного правонарушения в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные доказательства не являются достаточными, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ГРАНД АВТО», при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В частности, заключение договора аренды транспортного средства, не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ООО «ГРАНД АВТО» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих то документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.
Также заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иным лицом факта владения и пользования автомобилем в указанное время, а также признание указанным лицом факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ГРАНД АВТО» не доказано факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «ГРАНД АВТО» всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области дорожного движения, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения, что свидетельствует о наличии его вины.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
Вместе с тем в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении ООО «ГРАНД АВТО» по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «ГРАНД АВТО» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить:
- в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Ивановой Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АВТО» Селиванова И. В. - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Белоногова