РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении с. Белый Яр 28 августа 2026 года
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Осипенко Н. В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипенко Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее по тексту МТУ Ространснадзора по ЦФО) Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Осипенко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Осипенко Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица.
В судебное заседание Осипенко Н.В., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёв Ф.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осипенко Н.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Огласив жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов должностного лица установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями этой статьи.
Согласно постановлению государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты 48 секунды работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки СВК-2-РВС (заводской №), было зафиксировано, что на 13 км 650 м автодороги «Абакан – Саяногорск» водитель транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Осипенко Н.В., управлял тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на группу осей № (оси 3-4) на 110,37% (17.659 т.), двигаясь с нагрузкой 33.659 т. при допустимой нагрузке 16.0 т. на группу осей, без специального разрешения, чем нарушил требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».
Поверка специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АШ/15-052024/338915590.
Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальным технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Таким образом, Осипенко Н.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Осипенко Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не принимаются судьей во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснено в абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Осипенко Н.В. у ООО «Строительство дорог Сибири», при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД на указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи, Осипенко Н.В. названный автомобиль был снят с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован за Осипенко Н.В., при этом при повторной регистрации выдан государственный регистрационный знак Х795ММ19.
Как следует из представленных начальником МРЭО Госавтоинспекции документов, при снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты>) представителем Осипенко Н.В. – ФИО5 был представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осипенко Н.В. (матерью) и ФИО5 (сыном), по условиям которого стоимость транспортного средства составила 10000 рублей.
Аналогичным образом, при постановке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты>) на регистрационный учет представителем Осипенко Н.В. – ФИО5 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (сыном) и Осипенко Н.В. (матерью), по условиям которого стоимость транспортного средства составила 10000 рублей.
При этом сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на вышеуказанное транспортное средство иному лицу (ФИО5), отсутствуют, несмотря на то, что именно им по доверенности были произведены действия по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет данного транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, которое им было приобретено, а затем обратно продано своей матери Осипенко Н.В. Кому из водителей Осипенко Н.В. за указанный период выписывала договоры аренды указанного транспортного средства, не знает. Просит не принимать во внимание договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что им на транспортное средство были оплачены налоги.
В материалах дела имеется два договора аренды, заключенные Осипенко Н.В. с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты> передан Осипенко Н.В. в аренду на один календарный год с условием пролонгации, получена арендная плата и сумма залога, о чем свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 августа, ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом заключения Осипенко Н.В. договоров купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты> с сыном (ФИО7), стоимости транспортного средства, указанного в них (10000 рублей), что явно не соответствует его рыночной стоимости, распоряжение данным транспортным средством Осипенко Н.В. путем заключения договоров аренды и получения арендной платы, позволяют суду сделать вывод об аффилированности Осипенко Н.В. и ФИО5, мнимости представленных договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, использовании вышеуказанного транспортного средства в интересах семьи, в ходе которого транспортное средство не выбывает из под контроля Осипенко Н.В., а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела Осипенко Н.В. является субъектом вмененного административного правонарушения. Суд отмечает, что представленные договоры, а также приведенные заявителем, ее представителем и свидетелем ФИО5 обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте, а их представление, в том числе в подразделение ГИБДД сводится к уклонению заявителя от административной ответственности в области автомобильных перевозок.
Ссылка свидетеля ФИО5 с приложением скриншота личного кабинета налогоплательщика, на то, что являлся плательщиком налога на автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судьей во внимание, исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Приведенные выше положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи, был снят с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ вновь был зарегистрирован за Осипенко Н.В., при этом при повторной регистрации выдан государственный регистрационный знак Х795ММ19.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4 (VIN <данные изъяты> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоиинпекции зарегистрирован не был, а потому у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на указанное транспортное средство. Кроме того, судья обращает внимание, что в представленном ФИО5 скриншоте личного кабинета налогоплательщика имеются сведения о начислении налога на транспортное средство, где указан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный Осипенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судьей не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которых в рассматриваемом случае не имеется.
Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, которые в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить Осипенко Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено в ходе рассмотрения жалобы.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Осипенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Согласно отчету об отслеживании отправления №, копия оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ поступила на временное хранение.
Вместе с тем, согласно сведениям Госавтоинспекции МВД по РХ, Осипенко Н.В., в заявлениях о прекращении регистрации транспортного средства ВОЛЬВО FM TRUCK 8х4, а также при его повторной постановке на учете последовательно указывала адрес своего места жительства - <адрес>, однако в карточку учета транспортного средства ошибочно были внесены сведения о ее регистрации по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено в адрес Осипенко Н.В. и срок на подачу жалобы ею не пропущен.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Осипенко Н.В. по делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Осипенко Н.В. настоящему делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Осипенко Н. В. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования указать, что постановление может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В остальной части государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> Лихачёва Ф.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Осипенко Н. В., оставить без изменения, жалобу Осипенко Н. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Г. Белоногова