ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., подсудимого Шмелева М.В. и защитника Гришаева Г.М., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Шмелева М. В., ... ...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Шмелев М.В. совершил кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину
Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах.
Шмелев М.В. в период с 00.01 часов до 23.59 часов 01 апреля 2026 года, находясь в близи дома по ул.Иркутский тракт – 216 в г.Томске в салоне автомобиля «Toyota Саrina» (г/н ...), следовавшего в г.Томске от дома в п.Светлый - 53 до дома по ул.Иркутский тракт - 188/5 строение 1, получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, с банковского счета ..., открытого в отделении АО «ТБанк», расположенном по 2-ая Хуторская - 38 «а»/26 в г.Москве, умышленно из корыстных побуждений незаконно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей путем перевода денежных средств при помощи указанного телефона потерпевшего через банковское приложение «ТБанк», осуществив в 13.06 часов 01 апреля 2026 года перевод в сумме 10000 рублей, введя номер телефона ... к которому привязан банковский счет в ООО «Wilbderries», открытый на имя Шмелева М.В., после чего Шмелев М.В. вернул Потерпевший №1 сотовый телефон, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шмелев М.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе досудебного производства.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Шмелева М.В. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из досудебных показаний подсудимого Шмелева М.В. следует, что утром 01 апреля 2026 года он и Потерпевший №1 на такси поехали в гараж потерпевшего, в пути следования Потерпевший №1 рассчитался с водителем за услугу перевозки путем банковского перевода при помощи своего сотового телефона. Шмелев М.В. попросил Потерпевший №1 перевезти его сожительнице 500 рублей, Потерпевший №1 выполнил данную просьбу. Шмелев М.В. попросил у потерпевшего для осуществления звонка сотовый телефон, который Потерпевший №1 ему передал. Шмелев М.В. увидел открытое банковское приложение, в котором обнаружил наличие на банковском счете Потерпевший №1 10000 рублей. Шмелев М.В. решил похитить данные денежные средства, поскольку остро нуждался в деньгах. Шмелев М.В. убедился, что никто не наблюдает за его действиями, проезжая мимо дома по ул.Иркутский тракт – 216 в г.Томске, через банковское приложение АО «ТБанк» ввел свой номер телефона ... и перевел со счета потерпевшего 10000 рублей на свой банковский счет в ООО «Wilbderriess», после чего вернул сотовый телефон Потерпевший №1, затем на общественном транспорте вернулся в п.Светлый. Похищенные денежные средства Шмелев М.В. потратил на личные нужды.
(л.д.98-101, 118-120)
Шмелев М.В. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, указал на место изъятия с банковского счета денежных средств – около дома по ул.Иркутский тракт – 216 в г.Томске, продемонстрировал последовательность своих действий в ходе совершения хищения.
(л.д.108-112)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Шмелева М.В. суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Как следует из заявления и досудебных показаний потерпевшего Потерпевший №1, утром 01 апреля 2026 года он и Шмелев М.В. на такси поехали в принадлежащий Потерпевший №1 гараж. В пути следования Потерпевший №1 рассчитался с водителем такси, переведя ему 600 рублей при помощи своего сотового телефона, а также перевел 500 рублей сожительнице Шмелева М.В. по его просьбе. Затем Шмелев М.В. попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон. Потерпевший №1 не видел и не знает что Шмелев М.В. делал с переданным телефоном, через какое-то время вернул телефон Потерпевший №1 По прибытию к гаражу Потерпевший №1 и Шмелев М.В. осмотрели его, выпили пива, Потерпевший №1 последующие события не помнит. 03 апреля 2026 года Потерпевший №1 обнаружил, что с его банковского счета в АО «ТБанк» был осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей на банк «Wilbderriess», который он не осуществлял. Потерпевший №1 причиненный ущерб оценивает значительным, поскольку он не работает, имеет задолженность по алиментам около 160000 рублей и коммунальным услугам около 100000 рублей.
(л.д.12, 50-53)
Наличие задолженности у Потерпевший №1 по исполнительным производствам подтверждено информацией ФССП, составившей 180566,31 рублей.
(л.д.56)
Как видно из банковских документов, осмотренных следователем соответствующим протоколом от 15 мая 2026 года, 14 октября 2025 года на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет ... в отделении АО «ТБанк», расположенном по 2-ая Хуторская - 38 «а»/26 в г.Москве. С данного счета 01 апреля 2026 года были осуществлены операции по списанию денежных средств, в том числе: в 09.06 часов переведено 10000 рублей пользователю ..., 09.05 часов переведено 500 рублей пользователю ..., в 09.02 часов переведено 600 рублей пользователю ... (московское время).
(л.д.57-60, 62-70)
Согласно информации оператора сотовой связи абонентский номер ... принадлежит подсудимому Шмелеву М.В.
(л.д.31)
Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля и 01 июня 2026 года зафиксирована местности в 30 метрах от дома по ул.Иркутский тракт – 216 в г.Томске и осмотрен салон автомобиля «Toyota Саrina» (г/н ...), владельцем которого является свидетель Свидетель №1
(л.д.16-29)
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №1, пользующегося номером ..., следует, что он оказывает услуги перевозки пассажиров на автомобиле «Toyota Саrina» (г/н ...), 01 апреля 2026 года он от магазина «Мария-Ра» в п.Светлый - 53 до дома по ул.Иркутский тракт - 188/5 строение 1, довез двух мужчин, один из них за оказанные услуги перевел ему 600 рублей.
(л.д.75-77)
Из досудебных показаний свидетеля Свидетель №3, пользующейся номером ..., следует, что около 13.05 часов на ее ВБ-кошелек поступило 500 рублей от Потерпевший №1, у Шмелева М.В. имелся электронный кошелек на платформе «Wilbderriess», к которому привязан номер телефона ....
(л.д.83-85)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующим выводам:
Сомнений в психической полноценности Шмелева М.В. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Шмелева М.В. в хищении с банковского счета принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10 000 рублей доказанной при описанных выше обстоятельствах.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого Шмелева М.В., но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также письменными документами, протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшим и свидетелей даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевшего и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Шмелева М.В. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Шмелев М.В. действовал с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый, желая похитить денежные средства, избрал такой способ действий, при котором он получил доступ к банковскому счету через приложение АО «ТБанк», убедился в наличии на счете денежных средств, осуществил банковский перевод в сумме 10 000 рублей.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 видел манипуляции подсудимого с сотовым телефоном, не влияет на квалификацию действий Шмелева М.В., поскольку потерпевший не осознавал противоправный характер его действий, считал, что подсудимый осуществляет телефонный звонок, а сам подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, потратив похищенные денежные средства на личные нужды.
При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденной исследованными доказательствами сумму 10000 рублей, расценивает его значительным исходя из размера ущерба, превышающего 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего, на располагающего доходом и имеющего долговые обязательства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шмелева М.В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым М.В. умышленного тяжкого преступления против собственности, имея непогашенные судимости.
Вместе с тем, Шмелев М.В. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, в быту и свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно, работает, он имеет на иждивении 2 малолетних детей при их возрасте менее 1 месяца и менее 2 лет, имеет неврологическое заболевание.
Шмелев М.В. после совершения преступления частично в сумме 7000 рублей возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и проверки показания на месте неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества Потерпевший №1, получения доступа к его сотовому телефону, способа изъятия из владения потерпевшего денежных средств, места осуществления банковского перевода, а также способе распоряжения похищенным имуществом, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и направленности его умысла, юридической оценке его действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Шмелеву М.В. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для назначения более мягких видов наказания. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, данных о его личности, поведения после совершения преступления, направленного на частичное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого при отсутствии отягчающих, а также события семейного характера, при которых подсудимый является единственным работающим в семье лицом при нахождении на его иждивении 2 малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления Шмелева М.В. без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей.
Судьбу вещественных доказательств суд, исходя из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, определяет путем хранения документов при уголовном деле.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, исходя из его имущественного положения, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмелева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмелеву М. В. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Шмелева М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 03 сентября 2026 до дня вступления приговора в законную силу.
Освободить Шмелева М.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Шмелева М.В. о невыезде и его надлежащем поведении, хранить при уголовном деле справку, квитанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник постановления хранится в деле № 1-528/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-005917-96.