ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Дьякова Р.М.
при секретаре судебного заседания Оконечниковой И.А., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В., подсудимой Соболевой О.А., защитника – адвоката Гриценко Е.Ю., рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соболевой Оксаны Александровны, ..., несудимой, содержащейся под стражей с 2 июня 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Соболева О.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Соболева О.А. в период времени с 00 часов 1 минуты по 20 часов 38 минут 1 июня 2026 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, на расстоянии 450 метров от здания №2а по ул. Ивановского в г. Томске, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений к Б, в результате внезапно возникшего умысла на причинение физической боли и телесных повреждений в виде тяжкого вреда здоровью последнего, применив находившийся на столе нож хозяйственно-бытового назначения, который использовала в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, удерживая нож в правой руке, нанесла им Б один удар в область брюшной полости, причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость (слева на уровне пупка) с ранением тонкой кишки (3 раны), брыжейки тонкой кишки (2 раны), с последующей резекцией сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, эвентрацией у Б, что относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.
В судебном заседании подсудимая Соболева О.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 242-248) и обвиняемой (т.2 л.д.5-7, 9-12, 17-22) Соболева О.А. показала, что проживает в шалаше, находящемся в лесном массиве неподалеку от ул. Ивановского в г. Томске совместно с А 1 июня 2026 года в период с 7.00 часов до 8.00 часов к ним пришел Б, для распития спиртных напитков. После распития спиртных напитков они легли спать. Далее, 1 июня 2026 года в период времени с 18.00 часов до 19.00 часов она проснулась от крика Б, который спрашивал где алкоголь. Ее это разозлило, она стала кричать на него, используя нецензурную брань. В связи с чем у них произошел конфликт и Б схватил ее одной рукой. В этот момент правой рукой она схватила нож с рядом стоящего стола, с красной полимерной ручкой, с лезвием ориентировочно шириной 3 см и длиной ориентировочно 15-20 см. и нанесла один удар в область живота Б При этом угрозы от Б не исходило. После чего Б ушел.
Суд, огласив показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, считает, что вина Соболевой О.А. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 189-193, 194-198) Б показал, что у него есть знакомая Соболева Оксана Александровна, которая проживает в лесном массиве неподалеку от ... в ... совместно с А ... он пришел к ним для распития спиртных напитков. После распития спиртных напитков они легли спать. Спустя некоторое время он проснулся, ему хотелось выпить, для чего стал звать Соболеву О.А., она сказала ему, что они все выпили, но поскольку она неоднократно прятала спиртное, у них на этой почве произошел конфликт, в ходе которого она схватила нож и ударила его один раз в область живота, от чего он почувствовал сильную боль. Просит строго Соболеву О.А. не наказывать.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д. 211-213, 214-218) А показал, что он проживает в шалаше в лесном массиве на расстоянии 100 метров от остановки общественного транспорта «Подшипник» по ... в ... совместно с Соболевой О.А. ... к ним пришел Б, с которым они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он уснул, а Соболева О.А. и Б продолжили распивать. В какой-то момент он проснулся от того, что Соболева О.А. и Б ругались, при этом он их не видел. После чего Б ушел, а Соболева О.А. сообщила ему, что ударила Б ножом.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д. 219-221) В показал, что ... после 20.00 часов двигаясь по ... увидел мужчину, лежащего около дороги. Мужчина был ранен и представился ему Г После чего он вызвал скорую помощь и полицию.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д. 224-226) Д – сотрудник полиции показал, что ... в 20.38 часов поступило сообщение по факту обнаружения на обочине дороги, около остановки общественного транспорта «Подшипник», неподалеку от здания ...В по ... в ..., мужчины, который был весь в крови. В связи с чем был осуществлен выезд следственно-оперативной группы со служебной собакой. В ходе работы со служебной собакой было установлено место в лесном массиве, где имелось самодельное сооружение, внешне похожее на шалаш, в котором находились Соболева О.А. и А После чего было установлено, что Б находился у них. Далее Соболева О.А. и А были доставлены в отдел полиции.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве свидетеля (т.1 л.д. 232-233) Е показал, что ... в составе бригады скорой медицинской помощи ..., в 22.32 часа был получен вызов, что по ..., на остановке «Подшипник» умирает мужчина. После прибытия бригады скорой медицинской помощи была диагностирована колото-резаная рана передней брюшной стенки с инвентрацией петель тонкого кишечник. Мужчина представился Б, ... года рождения.
Вина подсудимой также подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен участок местности в 450 метрах от здания 2 «А» по ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъято: три ложки, нож, след обуви, следы папиллярных узоров на 4 отрезках, ватная палочка с веществом красно-бурого цвета, гребешок (т.1 л.д.16-25);
- актом применения служебной собаки от ..., согласно которому в результате работы служебной собаки, в лесном массиве, на полянке, находящейся от места обнаружения потерпевшего, примерно в 50 метрах, находились Соболева О.А. и А (т.1 л.д. 26);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на представленных на исследование клинке ножа (объект ...) и фрагменте ватной палочки (объект ...), обнаружена кровь человека, произошедшая от Б
На предоставленной на исследование расческе (объекты ...,5), обнаружен генетический материал человека, произошедший от Б
На предоставленных на исследование черпаках ложек (объекты ...,9,11), обнаружен генетический материал человека, произошедший от Соболевой О.А. (т.1 л.д. 89-94);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому на представленных на исследование клинке ножа (объект ... (закл. ... от ...)), фрагменте ватной палочки (объект ... (закл. ... от ...)) и объекте обозначенного как «Образец крови Б» в закл. ... от ...), обнаружена кровь человека, произошедшая от Б (т.1 л.д. 107-110);
- заключением эксперта ...,354 от ..., согласно которому представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.
На поверхности футболки, имеются четыре сквозных повреждения длиной: 20 мм,10 мм, 25 мм, 33 мм. Повреждения на представленной на исследование футболке, могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим колюще-режущим предметом, клинок которого имеет обух и лезвие, ширину клинка не менее 10 мм. (т.1 л.д. 135-141);
- заключением эксперта ...-М от ..., согласно которому:
1. При исследовании представленной медицинской документации Б, 1962 г.р. установлено, что с ... по ... находился на стационарном лечении в клинике госпитальной хирургии ФГБОУ СибГМУ, диагноз: Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки. Осложнение заболевания: внутрибрюшное кровотечение. Операция от ...: лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран тонкой кишки, брыжейки, резекция сальника. Санация, дренирование брюшной полости. Эвентрация от ....
При поступлении в стационар ... выявлены следующие телесные повреждения: резаная рана на передней брюшной стенке слева, на уровне пупка. При проведении операции от ... выявлены следующие повреждения: три колото-резаных ранения стенки тонкой кишки на расстоянии 60см, 80см, 90см, от связки Трейца, размером 1,0х1,5см каждое. Дистальнее на 3см, две раны брыжейки тонкой кишки у брыжеечного края тонкой кишки, размерами 1,0х0,2см, 2,0х0,7см, кровотечение из данной области, ушиты. При осмотре от ... хирургом описано множества ссадин (точное количество, форма, локализация, морфологическая характеристика — не указаны).
2. Проникающее колото-резаное ранение в брюшную полость (слева, на уровне пупка) с ранением тонкой кишки (3 раны), брыжейки тонкой кишки (2 раны), с последующей резекцией сальника, осложнившееся внутрибрюшным кровотечением, эвентрацией у гр. Б могло быть причинено от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
3. Давность причинения телесного повреждения ... не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной, сроком проведения операции от ...).
4. По данным проведенной операции: лапаротомия, ревизия брюшной полости, ушивание ран тонкой кишки, брыжейки, резекция сальника. Санация, дренирование брюшной полости от ...: раневой канал у Б, 1962 г.р. имеет косое направление: спереди назад, снизу вверх и справа налево.
5. Множественные ссадины (точное количество, форма, локализация, морфологическая характеристика — не указаны) у Б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о механизме и давности не представляется возможным, так как не указаны: форма, морфологическая характеристика ссадин (т.1 л.д. 150-153);
- картой вызова скорой медицинской помощи ... от ..., согласно которой бригада скорой помощи по вызову прибыла в 20.43 часов ... на остановку «Подшипниковый завод» по ... к Б, у которого была диагностирована колото-резаная рана передней брюшной стенки (т.1 л.д. 228-231).
Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимой в совершении указанного преступления.
При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимой Соболевой О.А., потерпевшего Б, свидетелей А, В, Д, Е данные в ходе предварительного следствия, так как эти показания подробны, логичны и последовательны, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, которые суд положил в основу приговора. Совокупность вышеперечисленных доказательств непротиворечива, доказательства находятся друг с другом в логической связи, взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Каких–либо оснований для оговора подсудимой вышеуказанным потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Показания указанных свидетелей и потерпевшего, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами представленными суду.
Согласно исследованным доказательствам суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Соболевой О.А. потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате нанесения ножом, обладающим колюще-режущим свойством один удар в область брюшной полости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Соболева О.А. осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желала причинение такого вреда.
Суд не усматривает в действиях Соболевой О.А. необходимой обороны или превышение ее пределов, поскольку согласно положенным в основу приговора доказательствам, потерпевший никаких действий, угрожающих жизни и здоровью Соболевой О.А. не совершал.
Суд не усматривает наличие аффекта при совершении Соболевой О.А. преступления, поскольку до совершения преступления со стороны потерпевшего не имело место издевательство или тяжкое оскорбление, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, поведения подсудимой в судебном заседании, где последняя ориентирована в месте и времени, судебной ситуации, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимой.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Соболевой О.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.
Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.
При назначении наказания Соболевой О.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Исследуя сведения о личности подсудимой, суд учитывает ее состояние здоровья, что Соболева О.А. на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судима.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в совершении активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Согласно положенным в основу приговора доказательствам следует, что подсудимая нанесла потерпевшему удар в ходе обоюдной ссоры, а не в ходе противоправного или аморального поведения потерпевшего, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой суд не усмартивает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения, привело к совершению Соболевой О.А. тяжкого преступления против личности.
Учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303–304, 307–309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соболеву Оксану Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Соболевой О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать условно осужденную Соболеву О.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.
Избранную в отношении Соболевой О.А. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания время содержания Соболевой О.А. под стражей в период со ... по ... включительно.
Вещественные доказательства:
- фрагмент ватной палочки с веществом бурого цвета, пробирка с кровью Б, нож, две ватные палочки с образцом слюны Соболевой О.А., многослойная марлевая салфетка с образцом крови Б, хранящиеся в ОМВД России по ... – уничтожить;
- кроссовки коричневого цвета, футболка черного цвета, штаны (джинсы) черного цвета, ремень черного цвета с синей вставкой, хранящиеся в ОМВД России по ... – выдать по принадлежности потерпевшему Б;
- расческа, ложки из металла серого цвета в количестве 3 шт., футболка и бриджи с рисунком в виде растительности, сланцы темно-синего цвета, хранящиеся в ОМВД России по ... – выдать по принадлежности Соболевой О.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Р.М. Дьяков