ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г.Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ильиной А.А., при секретаре Герасимовой Е.А., с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С., подсудимого Лакомкина К.П. и его защитника Ильичевой Е.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Лакомкина Константина Павловича, ...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
УСТАНОВИЛ:
Лакомкин К.П. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Лакомкин К.П., находясь с 17.00 часов до 18.00 часов 28 апреля 2026 года на участке местности возле дома № 27 «е» по ул.Пушкина в г.Томске (по координатам 56.499871, 84.974609), умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Tecno Camon 30» стоимостью 12000 рублей, оставленный без присмотра несовершеннолетним С., взял данный сотовый телефон рукой с поверхности земли, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман надетой на нем одежды, ушел с указанного участка местности, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, sim-карту вынул из телефона и выбросил, распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Лакомкин К.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Лакомкина К.П. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:
Из досудебных показаний подсудимого Лакомкина К.П. следует, что он около 17.00-18.00 часов 28 апреля 2026 года возле дома № 27 по ул.Пушкина в г.Томске нашел сотовый телефон «Tecno Camon 30» в чехле, который был разноцветным с изображением военного человека. Лакомкин К.П. поднял данный телефон, посмотрев по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, осмотрел телефон, положил его в карман надетых на нем штанов, решив забрать его и оставить для личного пользования. Лакомкин К.П. проследовал к своему месту жительства, в ходе следования ему на телефон стали поступать звонки от абонента «Мамуля». Лакомкин К.П. на вызовы не ответил, sim-карту извлек из телефона, выбросил в мусорный контейнер sim-карту и чехол, поскольку не хотел возвращать телефон. Позднее Лакомкин К.П. рассказал о найденном сотовом телефоне Х., который предложил сдать телефон в ломбард, оба пытались разблокировать телефон, но не смогли. В последующим Лакомкин К.П. отдал данный телефон С., у которого собственный телефон разбился.
(л.д.81-84, 105-107, 123-124)
Лакомкин К.П. при проверке показаний на месте, свободно ориентируясь на месте происшествия, указал на место обнаружения телефона у дома № 27 «е» по ул.Пушкина в г.Томске по координатам 56.499871, 84.974609, продемонстрировал последовательность своих действий при обнаружении утерянного сыном потерпевшей сотового телефона, устранения идентификационных признаков данного имущества, позволяющих его обнаружить.
(л.д.109-115)
Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях Лакомкина К.П., суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2026 года зафиксирована обстановка детской площадки, расположенной между домами № 27 «ж» и 27 «е» по ул.Пушкина в г.Томске, отсутствие на ней сотового телефона «Tecno Camon 30», sim-карты, защитного стекла и силиконового чехла.
(л.д.12-16)
Из заявления и досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она 16 января 2026 года приобрела сотовый телефон «Tecno Camon 30» за 21999 рублей с sim-картой, защитным стеклом и силиконовым разноцветным чехлом с изображением военного человека, которые передала в пользование сыну С., .... Потерпевший №1 около 18.00 часов 28 апреля 2026 года сын сообщил, что, гуляя на детской площадке по ул.Пушкина – 27 «е» в г.Томске, обронил указанный телефон. Потерпевший №1 сразу же начала искать сотовый телефон: осуществляла звонки на абонентский номер, гудки шли, но трубку никто не брал, искала сотовый телефон на улице, продолжая звонить на абонентский номер, на звонки никто не отвечал, а вечером телефон стал недоступен. Потерпевший №1 обратилась за помощью в полицию. Потерпевший №1 оценивает потерянный телефон с учетом износа в 12000 рублей, sim-карта, защитное стекло и чехол для нее не представляют материальной ценности. Потерпевший №1 оценивает причиненный ущерб значительным, поскольку ее доход составляет 45000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она ежемесячно несет расходы в общей сумме 19 200 рублей на оплату кредитных обязательств и коммунальных платежей.
(л.д.11, 38-43)
Наличие в собственности потерпевшей сотового телефона «Tecno Camon 30», приобретенного 16 января 2026 года за 21999 рублей, подтверждено кассовым чеком, изъятым и осмотренным следователем протоколами от 17 июля 2026 года.
(л.д.46-58)
Согласно заявлению от 17 июля 2026 года Потерпевший №1 был возмещен Лакомкиным К.П. причиненный материальный ущерб в полном объеме.
(л.д.44)
Из досудебных показаний свидетеля Х. следует, что 11 мая 2026 года ему стало известно от Лакомкина К.П., что тот в конце апреля 2026 года нашел возле дома № 27 «е» по ул.Партизанской в г.Томске сотовый телефон «Tecno Camon 30», который желает сдать в ломбард, для чего оба пытались разблокировать сотовый телефон, но не смогли.
(л.д.59-61)
Из досудебных показаний свидетеля С. следует, что у него сломался телефон, поэтому в вечернее время 12 мая 2026 года по его просьбе Лакомкин К.П. возле дома № 27 «е» по ул.Пушкина в г.Томске в пользование передал ему сотовый телефон «Tecno Camon 30», который он не смог разблокировать, поэтому продал телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей.
(л.д.62-65)
При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:
Сомнений в психической полноценности Лакомкина К.П. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого Лакомкина К.П. в хищении сотового телефона «Tecno Camon 30» стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, при описанных выше обстоятельствах доказанной.
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не только показаниями подсудимого Лакомкина К.П., но и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Х. и С., письменными документами и протоколами следственных действий.
Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшей и свидетелями даны добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания каждый раз давали добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний.
Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого Лакомкина К.П. при изъятии имущества потерпевшей являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.
Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Лакомкин К.П. действовал умышленно с целью хищения обнаруженного сотового телефона, поскольку подсудимый, желая похитить чужое имущество, избрал такой способ действий, при котором он, осуществляя изъятие из владения Потерпевший №1 принадлежащего ей имущества, осознавал противоправный характер своих действий, для достижения преступного результата поместил сотовый телефон в свою одежду, убедившись, что действует скрытно от иных лиц, покинул место преступления, сбросил поступающие на телефон входящие соединения, извлек из телефона sim-карту и выбросил ее вместе с чехлом, имеющим яркие запоминающиеся аппликации, позволяющие наряду с sim-картой установить место нахождение телефона и идентифицировать его.
Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества и иных лиц. Тот факт, что жители многоквартирного дома могли видеть действия подсудимого, не влияет на квалификацию действий Лакомкина К.П., поскольку подсудимый, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.
При этом суд не находит оснований для оценки действий Лакомкина К.П. как находки исходя из следующего.
Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Лакомкина К.П. имеются.
В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что имущество Потерпевший №1 не было утеряно, а было оставлено ее сыном в известном месте - на детской площадке возле места их жительства, потерпевшая не считала свое имущество потерянными, сразу же, при получении информации об оставлении телефона на детской площадки предприняла меры к его поиску на детской площадке, осуществляя звонки на телефон, но на звонки не отвечали, а затем телефон был выключен, после чего потерпевшая обратились за помощью в полицию.
Из показаний подсудимого Лакомкина К.П. видно, что он осознавал и то обстоятельство, что сотовый телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет и он ищет потерянное имущество, однако он покинул место преступления, не отвечал на осуществленные на телефон вызовы, а затем избавился от sim-карты и приметного чехла, находящихся в нем, и обратил похищенное имущество в свою пользу.
Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – детская площадка возле многоквартирного дома, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождении принадлежащего ей имущества, незамедлительным ее возвращением за оставленным сыном сотовым телефоном с последующим принятием мер по ее поиску, действия подсудимого, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения (мобильный телефон), имеющего идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что в действиях Лакомкина К.П. отсутствует находка и имеется состав преступления кражи чужого имущества.
Более того, подсудимым не были выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью (ст.227 ГК РФ). Судом установлено, что Лакомкин К.П., обнаружив имущество потерпевшей, не сообщил об этом участковому уполномоченному полиции или же в управляющую компанию, владеющих сведениями о жильцах дома, не отдал им обнаруженный телефон, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, немедленно покинул место преступления, не сообщил о находке в полицию или в орган местного самоуправления.
При определении размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму 12 000 рублей и расценивает его значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, исполнением кредитных обязательств, размера ущерба, превышающего 5 000 рублей и составляющего четвертую часть дохода потерпевшей. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение sim-карты, защитного стекла и чехла, поскольку они не представляют для потерпевшей материальной ценности и их хищением ущерб потерпевшей не был причинен.
С учетом изложенного действия подсудимого Лакомкина К.П. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лакомкиным К.П. преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года.
Вместе с тем, Лакомкин К.П. характеризуется удовлетворительно, женат, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в его помощи нуждаются близкие родственники - мать в силу состоянии здоровья и низкого дохода, брат в связи с полученной травмой в ходе специальной военной операции.
Лакомкин К.П. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, сообщив в ходе допросов и проверки показаний на месте неизвестные следователю обстоятельства возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей, места обнаружения сотового телефона, способа сокрытия признаков, индивидуализирующих сотовый телефон, пользования и распоряжения похищенным имуществом, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого и правильной юридической оценке его действий, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и направленности его умысла, сократить сроки расследования дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и брата.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Лакомкину К.П. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом улучшающих его положение изменений, внесенных в общую часть уголовного закона. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При определении пределов наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в общем порядке при выходе из особого порядка.
Суд не усматривает в порядке ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.
Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Лакомкиным К.П., данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, восстановления подсудимым нарушенных имущественных прав потерпевшей, события семейного характера, при которых сын подсудимого находится на его полном иждивении, мать ребенка устранилась от его воспитания, проживая в другой семье, при этом в помощи подсудимого нуждается его мать, страдающая тяжелым заболеванием и его брат, получивший ампутацию ступни в ходе участия в специальной военной операции, что в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что поведение Лакомкина К.П. будет правомерным в период условного осуждения, его исправление и достижение всех целей наказания возможно без его изоляции от общества в условиях применения положений ст.73 УК РФ с возложением на него обязанностей, а потому суд считает возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лакомкина К. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Лакомкину К. П. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
Испытательный срок в отношении Лакомкина К.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 27 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу.
Приговор Кировского районного суда г.Томска от 07 октября 2025 года исполнять самостоятельно.
После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки Лакомкина К.П. о невыезде и его надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фотографии чека о покупке сотового телефона, коробки из-под него хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Подлинник приговора хранится в деле № 1-543/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД 70RS0003-01-2026-005968-40