АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Завьялово
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Лель М.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В., защитника – адвоката Гусейновой Л.П., представившей удостоверение №148, ордер №016254 от 04.03.2026, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28.01.2026, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28 января 2026 года Ноговицина А.М. признана виновной в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 00 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин. 06.10.2025 в доме, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ноговицина А.М. вину полностью признала, раскаялась в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Масликов А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Цитирует ст.ст.297, 389.17, 389.18 УПК РФ, полагает, что суд необоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение признательного содержания, данное подсудимой на стадии доследственной проверки в качестве явки с повинной. Полагает, что действия осужденной являлись очевидными, были объективно установлены органом дознания, что исключает возможность признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной. Кроме того, указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства – молодой трудоспособный возраст подсудимой, поскольку сам по себе возраст Ноговициной А.М. не уменьшает степень общественной опасности содеянного, а подлежит учету судом в качестве данных о личности и должен учитываться при назначении наказания. Также указывает, что согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Однако согласно резолютивной части приговора обязательная ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует. Просит приговор изменить, исключить указание на смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, молодой трудоспособный возраст. Уточнить резолютивную часть приговора, указав ссылку на норму, предусмотренную ст.64 УК РФ при назначении Ноговициной А.М. наказания, усилить наказание в виде штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденной обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.
В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ноговициной А.М. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Ноговициной А.М. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему Ноговициной А.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ мировым судьей дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Ноговициной А.М. обвинительного приговора.
Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Наказание Ноговициной А.М. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, а также противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и мировой судья не усматривает.
Кроме того, судом при оценке личности Ноговициной А.М. были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.
Между тем, как верно указанно в апелляционном представлении, мировой судья необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснение признательного содержания, данное подсудимой Ноговициной А.М. на стадии доследственной проверки в качестве явки с повинной, а также ее молодой трудоспособный возраст.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Если же органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.
Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о том, что Ноговицина А.М. причастна к совершению противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1, каких-либо новых сведений, не известных органу предварительного расследования она не сообщала, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для признания объяснения подсудимой, данного до возбуждения уголовного дела как явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Кроме того, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства молодой трудоспособный возраст подсудимой, мировой судья не мотивировала свое решение. При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, молодой трудоспособный возраст не характеризует Ноговицину А.М. как личность и не уменьшает степень общественной опасности содеянного.
В связи с изложенным, смягчающие наказание обстоятельства в виде объяснения признательного содержания, данного на стадии доследственной проверки в качестве явки с повинной, а также молодой трудоспособный возраст Ноговициной А.М. подлежат исключению из приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, мировой судья обоснованно назначил Ноговициной А.М. наказание в виде штрафа, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Ноговициной А.М. в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания о признании и учете в качестве смягчающих наказание обстоятельств объяснения признательного содержания, данного на стадии доследственной проверки в качестве явки с повинной, а также молодой трудоспособный возраст Ноговициной А.М. не является достаточным основанием для усиления назначенного мировым судьей осужденной наказания.
Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 41 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.
Между тем, при назначении наказания Ноговициной А.М. мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение подсудимой наказания с применение ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей считать назначенным Ноговициной А.М. с применением ст. 64 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 28 января 2026 года изменить:
исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств объяснение признательного содержания, данное на стадии доследственной проверки в качестве явки с повинной, а также молодой трудоспособный возраст ФИО1.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Ноговициной Анне Михайловне по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Кулибякин