ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года с. Большие Уки Омской области
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бармина С.С., подсудимой Баяновой Ю.И., ее защитника – адвоката Калашникова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Баяновой Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана 17.11.2025, ранее судимой:
- 17.12.2024 Большеуковским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, наказание отбыто 19.06.2025, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баянова Ю.И., имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Приговором Большеуковского районного суда Омской области от 17.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, Баянова Ю.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок пять месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ Баянова Ю.И. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем, Баянова Ю.И. должных выводов для себя не сделала и 04.11.2025 около 19 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к сожителю Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, нанесла Потерпевший №1 деревянной палкой не менее пяти ударов по телу. В результате противоправных действий Баяновой Ю.И. потерпевшему причинены телесные повреждения в виде ссадины в теменной области, кровоподтека с отеком подлежащих тканей в правой параорбитальной области, ссадины в области правой голени в ее нижней трети, ушиба мягких тканей в области тыла правой кисти, которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании Баянова Ю.И. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. По существу обвинения показала следующее. В ходе распития спиртного между ней и сожителем Потерпевший №1 произошел конфликт из-за его оскорблений в ее адрес. От обиды взяла деревянную палку и нанесла Потерпевший №1 не более трех ударов, а именно два удара по ноге и один удар по руке. При этом ударов по голове и лицу не наносила.
Из показаний Баяновой Ю.И., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 04.11.2025 около 19 часов находилась дома по <адрес>. В указанное время между ней и сожителем Потерпевший №1 возник конфликт. Причиной конфликта стали оскорбления потерпевшего в ее адрес. В ходе конфликта нанесла потерпевшему деревянной палкой один удар по ноге. В ответ Потерпевший №1 ударил ее тростью по спине, отчего она разозлилась и стала наносить удары потерпевшему деревянной палкой, при этом количество ударов не помнит. После этого Потерпевший №1 ушел на улицу, а спустя время вернулся с участковым уполномоченным полиции. Тогда она поняла, что потерпевший обратился в полицию (л.д. 44-45).
Подсудимая Баянова Ю.И. в судебном заседании подтвердила эти оглашенные показания.
Виновность подсудимой Баяновой Ю.И., помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показывал, что 04.11.2025 в вечернее время находился дома с Баяновой Ю.И. и Свидетель №2, вместе употребляли спиртное. Между ним и Баяновой Ю.И. возникла ссора, в ходе которой друг друга оскорбляли. В какой-то момент Баянова Ю.И. вышла на улицу, и зашла с деревянной палкой, которой нанесла не менее пяти ударов, а именно один удар по правой ноге, один удар по левой руке, два удара по голове и один удар в правый глаз. Он в свою очередь защищался своей тростью, отмахивался от нее. От нанесенных ударов испытал физическую боль. После этого ушел к соседу Свидетель №1 для того, чтобы он вызвал скорую помощь, так как на голове была рассеченная рана. За ним приехал участковый полиции ФИО1, последний отвез его в больницу. В медицинском учреждении ему обработали рану на голове. В настоящее время претензий к Баяновой Ю.И. не имеет, она перед ним извинилась.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии расследования, пояснил, что 04.11.2025 в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №1 и Баяновой Ю.И., вместе они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между Баяновой Ю.И. и Потерпевший №1 произошла ссора, они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Потом Баянова Ю.И. вышла на улицу, и вернулась с деревянной палкой, которой стала наносить удары потерпевшему по ногам, рукам, лицу и голове, при этом количество ударов не считал. Потерпевший сидел на диване и закрывался от ударов, когда он закричал, подсудимая успокоилась. После этого Потерпевший №1 ушел из дома (л.д. 33-34).
Свидетель Свидетель №1 на стадии расследования показал, что 04.11.2025 около 20 часов к нему домой приходил сосед Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на лице в области лба была кровь, а в области правого глаза припухлость. Со слов потерпевшего ему стало известно, что его избила сожительница Баянова Ю.И. С его мобильного телефона, Потерпевший №1 сам вызвал скорую помощь. Спустя время за ним приехал участковый уполномоченный полиции ФИО1, последний отвез потерпевшего в больницу.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2025, согласно которому осмотрен жилой дом, по адресу: <адрес>, где изъята деревянная палка, также осмотренная и признанная вещественным доказательством по делу (л.д. 6-9, 32).
Приговором Большеуковского районного суда Омской области от 17.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025, Баянова Ю.И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев (л.д. 72-73).
Первичным осмотром врача-хирурга БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» от 04.11.2025 установлено, что у Потерпевший №1 в теменной области имеется ссадина около 4*1 см, расположенная продольно; в правой параорбитальной области имеется отек тканей и кровоподтек багрово-синюшного цвета; на тыле правой кисти умеренно болезненный отек; на правой голени в нижней трети по передней поверхности имеется ссадина около 3*1 см (л.д. 16).
Заключением эксперта от 07.11.2025 № 433/30, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадины в теменной области, кровоподтека с отеком подлежащих мягких тканей в правой параорбитальной области, ссадины в области правой голени в ее нижней трети, ушиба мягких тканей в области тыла правой кисти, которые могли образоваться в результате многократного воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью (л.д. 18-19).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Доводы подсудимой о том, что она Потерпевший №1 не наносила удары по голове и лицу, в суде своего подтверждения не нашли, указанные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который последовательно пояснял о нанесении ему подсудимой деревянной палкой именно пяти ударов, в том числе по голове и лицу; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который указывал, что Баянова Ю.И. наносила деревянной палкой удары потерпевшему по лицу и голове. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, а также с первичным осмотром врача-хирурга и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего.
Действия Баяновой Ю.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При этом из объема предъявленного органом дознания обвинения подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 25.01.2024, которым Баянова Ю.И. осуждена по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку на день совершения инкриминируемого ей деяния, судимость по данному приговору погашена на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Баяновой Ю.И. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а также влияние наказания на исправление подсудимой.
В частности, Баянова Ю.И. характеризуется по месту жительства администрацией Большеуковского сельского поселения посредственно, участковым уполномоченным ОП «Большеуковское» неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53, 54, 56, 59, 60).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, проявление заботы и ухода за потерпевшим и принесение извинений.
Обстоятельства преступления, значимые для его раскрытия и расследования (место преступления и способ его совершения), а также о причастности Баяновой Ю.И. к преступлению, были известны правоохранительным органам до показаний, данных последней, из объяснений потерпевшего. Никаких новых данных и существенно повлиявших на установление имеющих значение для дела обстоятельств Баянова Ю.И. сотрудникам правоохранительных органов не сообщила. В этой связи, суд не усматривает в действиях Баяновой Ю.И. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, так как убедительных доказательств прямой причинно-следственной связи между преступлением и употреблением алкоголя, суду не представлено. Влияние алкогольного опьянения на действия подсудимой, последняя в судебном заседании не подтвердила.
Назначая вид наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что Баяновой Ю.И. подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей ее исправления, а равно предупредить совершение ею новых преступлений.
С учетом обстоятельств, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 6 420 руб. 45 коп. и его рассмотрении судом – 4 280 руб. 30 коп., предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Баянова Ю.И. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баянову Ю.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Баяновой Ю.И. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Большеуковского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Баянову Ю.И. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Баяновой Ю.И. сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.
Вещественное доказательство: деревянную палку – уничтожить.
Процессуальные издержки по делу за участие защитника в процессе дознания и в суде в размере 10 700 руб. 75 коп. взыскать с Баяновой Ю.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большеуковский районный суд Омской области.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.
Судья Д.Е. Жаргакова