РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А., при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Казаковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от 3 июля 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от 3 июля 2026 года администрация Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Аршановского сельсовета) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Аршановского сельсовета обратилась Казакова Е.В. в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебное заседание представители администрации Аршановского сельсовета, ОНДиПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Требованиями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 указанного Федерального закона отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока предписания от 12 апреля 2024 года №, на основании распоряжения (решения) заместителя главного государственного инспектора г. Саяногорска, Бейского и Алтайского районов по пожарному надзору от 9 июля 2025 года № проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации Аршановского сельсовета, по результатам которой 17 июля 2025 года юридическому лицу выдано предписание № об устранении следующих нарушений: на территории с. Аршаново не созданы источники наружного противопожарного водоснабжения на <адрес>, обеспечивающие пожаротушение любого здания, сооружения или его части, находящегося в радиусе 200 метров; вокруг населенного пункта аал Сартыков, аал Хызыл Салда не обустроены беспрерывная противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 м или иной противопожарный барьер.
Установлен срок для устранения выявленных нарушений до 6 апреля 2026 года.
Поскольку в установленный срок администрация Аршановского сельсовета не выполнила предписание, сотрудником ОНДиПР по г. Саяногорску, Бейскому и Алтайскому районов УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 3-4), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении главе администрации Аршановского сельсовета Подкопаеву А.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по его содержанию не имелось, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении. Из объяснений представителя юридического лица следует, что предписание не выполнено, в связи с недостатком бюджетных средств.
3 июля 2026 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужуком С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении администрации Аршановского сельсовета к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2026, предписанием об устранении нарушений от 9 июля 2025 года, распоряжением (решением) о проведении выездной проверки внеплановой от 9 июля 2025 года, уведомлением о проведении выездной проверки внеплановой от 9 июля 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе представитель юридического лица указывает об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, заявляя, что администрация Аршановского сельсовета является бюджетным учреждением, нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом им приняты все возможные и зависящие от него меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а также частично исполнено предписание.
Данный довод не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.
В материалах дела, действительно, имеются документы, свидетельствующие о том, что глава администрации Аршановского сельсовета обращался в Верховный Совет Республики Хакасия, главе администрации Алтайского района Республики Хакасия по вопросу выделения дополнительных финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Вместе с тем то обстоятельство, что соответствующее финансирование выделено не было, не лишало администрацию Аршановского сельсовета возможности привлечь для выполнения предписания и приведения территории Очурского сельсовета в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства.
С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в орган, его вынесший, представитель юридического лица не обращался.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представителем юридического лица не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.
Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, а также их имуществу.
Факт невыполнения законных требований предписания, не устранение в установленный срок нарушения обязательных требований пожарной безопасности, подтверждается материалами дела. Выводы о наличии в действиях администрации Аршановского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу администрации Аршановского сельсовета, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как не усматривает и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и проведении проверки.
Постановление о привлечении администрации Аршановсого сельсовета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении администрации Аршановского сельсовета наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Частичное исполнение предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований, содержащихся в предписании, и не может являться безусловным признанием обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.
Как верно отмечено мировым судьей, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу прямого указания закона.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Основания для признания совершенного администрацией Аршановского сельсовета правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из доводов жалобы, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что администрацией Аршановского сельсовета установлено и введено в эксплуатацию 5 противопожарных резервуаров (2 из которых введены в эксплуатацию в 2026 году).
В описательно-мотивировочной части (предл. 3 абз. 1 л. 1) постановления мировым судьей ошибочно указано «Пояснила, что ими было закуплено и установлено 5 пожарных гидрантов, необходимо еще 16 стоимость одно составляет 2,2 млн. руб., также ими были обустроены 2 противопожарных резервуара).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым при описании пояснений представителя юридического лица в судебном заседании, изложить следующим образом: пояснила, что администрацией Аршановского сельсовета закуплено 5 противопожарных резервуаров (2 из которых введены в эксплуатацию в 2026 году), необходимо приобрести и установить еще 16 противопожарных резервуаров, при этом стоимость одного резервуара составляет 2,2 млн. рублей.
Допущенная мировым судьей ошибка в указании пояснений представителя юридического лица в судебном заседании носит явный технический характер, не влияет на содержание постановления, однако подлежит устранению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания верных пояснений представителя администрации Аршановского сельсовета Казаковой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от 3 июля 2026 года в отношении администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 12.9 КоАП РФ изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления пояснения представителя администрации Аршановского сельсовета Казаковой Е.В. (предл. 3 абз. 1 л. 1) изложить в следующей редакции: «пояснила, что администрацией Аршановского сельсовета закуплено 5 противопожарных резервуаров (2 из которых введены в эксплуатацию в 2026 году), необходимо приобрести и установить еще 16 противопожарных резервуаров, при этом стоимость одного резервуара составляет 2,2 млн. рублей».
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия Стужука С.С. от 3 июля 2026 года оставить без изменения, жалобу представителя администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия Казаковой Е.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.А. Шаткова