РЕШЕНИЕ
31 августа 2026года город Туран
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Сергеев К.А., рассмотрев жалобу адвоката Гавриловой Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 июля 2026 года в отношении Вермеличева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 22.07.2026 года Вермеличев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, адвокат привлекаемого лица Гаврилова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании защитник Гаврилова Ю.Н. и привлекаемое лицо Вермеличев С.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, вследствие чего дело рассматривается без их участия.
Должностное лицо – инспектор ГИБДД Брызгалов И.Е. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минуты Вермеличев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возле дома № по <адрес>, после того как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Вермеличева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении серии 24ТУ № 607790 от 01.05.2026 в присутствии Вермеличева С.В.
При составлении протокола об административном правонарушении Вермеличеву С.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём имеется соответствующе подписи. Кроме того, из протокола следует, что Вермеличев С.В. ознакомлен с протоколом, копию протокола получил лично, замечаний к протоколу не имел, что также заверил собственноручно.
Из письменного объяснения Вермеличева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут он употребил алкогольный напиток пиво «Козел» после того как он был оставлен на автомашине <данные изъяты> с госномером №, так как перепутал банки, хотел попить газировки «Берн», с нарушением согласен, по адресу: <адрес>
Факт совершения Вермеличевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), показаниями прибора (л.д. 3), актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением Вермеличева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, действия Вермеличева С.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также на принесение на его содержание объяснений и замечаний.
С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вермеличев С.В. был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) по его содержанию в момент его составления не представил. Таким образом, подписывая протокол, Вермеличев С.В. подтвердил достоверность изложенных в нем сведений.
Доводы жалобы защитника Гавриловой Ю.Н. о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не установлена вина Вермеличева С.В. в инкриминируемом деянии, так как он при даче объяснения пояснил, что выпил пиво из банки по ошибке, перепутав с банкой с газированным напитком, основаны на ошибочном понимании заявителем положений действующего законодательства.
Вывод мирового судьи о совершении Вермеличевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верно.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 22 июля 2026 года по делу об административном правонарушении о привлечении Вермеличева С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него могут быть обжалованы в Верховный Суд Республики Тыва, в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.А. Сергеев