АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Кара-Сал В.Д., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 марта 2026 года, которым отказано в отмене судебного приказа и возражения должника относительно исполнения судебного приказа №2-2161/2025 возвращены, установил:
25 июня 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ № 2-2161/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство финансовых решений» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным приказом, 25 февраля 2026 года должник ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа в котором указано, что он не заключал договор займа с ООО ПКО «Агентство финансовых решений». О существовании судебного приказа он узнал 20 февраля 2026 года, после ареста его денежных средств на счете в Сбербанк.
25 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва принято определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано, что считает ошибочным вывод мирового судьи о пропуске срока обжалования, поскольку он не получал копию судебного приказа, в почтовых уведомлениях не расписывался, как указывал ранее, узнал об имеющейся задолженности и вынесении судебного приказа только после ареста его банковских счетов в феврале 2026 года. Просит отменить определение мирового судьи от 25 марта 2026 года, отменить судебный приказ №2-2161/2025 от 25 июня 2025 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая возражения должника относительного исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 обратился в суд с возражением с пропуском установленного гражданско-процессуальным законодательством срока.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мировым судьей направлена ФИО1 посредством почтовой связи, которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, получена им ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данным сведениям о получении должником копии судебного приказа, у мирового судьи не имелось, также и не имеется у суда апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Заключая договор займа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 адресом своего места жительства и регистрации указал д<адрес>.
Этот же адрес ФИО1 указал в своем заявлении об отмене судебного приказа и в рассматриваемой частной жалобе.
Таким образом, мировым судьей обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом, и вопреки доводам частной жалобы, копия судебного приказа получена ФИО1 22 июля 2025 года.
С возражениями относительно исполнения судебного приказа ФИО1 обратился только 25 февраля 2026 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями мировому судье представлено не было.
Поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.), выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 марта 2026 года, не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 25 марта 2026 года, которым отказано в отмене судебного приказа и возражения должника относительно исполнения судебного приказа №2-2161/2025 возвращены, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через судебный участок мирового судьи № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья В.Д. Кара-Сал